Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу по иску П.А. к П.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.С., Г., ГКУ ИС района Царицыно г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за потребленную электроэнергию, которым постановлено:
"Иск П.А. удовлетворить.
Вселить П.А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ... и обязать П.Е. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В остальной части иска отказать".
П.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, ГКУ ИС района Царицыно г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что П.Е. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащими ему 13/40 долями в праве собственности на 2-комнатную квартиру. Истец просит вселить его в квартиру, определить порядок пользования, закрепить за ним комнату размером 10,3 кв. м, Г. с дочерью комнату размером 18,5 кв. м, а также определить доли в оплате за электроэнергию по квартире.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и оплате электроэнергии просит в апелляционной жалобе П.А., ссылаясь на то, что данным решением нарушены его права.
Проверив материалы дела, выслушав П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***
Собственниками квартиры являются: П.А. - в размере 13/40 долей, П.Е. - 13/40 долей, Г. - 14/40 долей.
В подтверждение чинимых препятствий в пользовании квартирой истец П.А. представил заключение ОВД Царицыно г. Москвы, согласно которому П.Е. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, ключей от квартиры он не имеет.
Ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу по иску П.А. к Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, П.А. вселен в спорную квартиру, на Г. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
26 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, однако, до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части вселения, суд руководствовался тем, что ответчица незаконно чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с названными нормами права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Отказывая в иске в части определения порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что с учетом размера долей каждого из собственника, в спорной квартире не имеется изолированного жилого помещения, которое могло бы быть выделено П.А. с учетом его доли в размере 7,92 кв. м.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске в части определения долей в оплате за электроэнергию, поскольку согласно положениям ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и долей в оплате за электроэнергию является необоснованным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом данный вывод мотивирован, нормы материального права применены судом верно.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились П.А. в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, в заседании судебной коллегии Московского городского суда 08 августа 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя П.Е. - З. на указанное решение, П.А. пояснил, что с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения. (л.д. 146).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-998/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-998/14
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу по иску П.А. к П.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.С., Г., ГКУ ИС района Царицыно г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за потребленную электроэнергию, которым постановлено:
"Иск П.А. удовлетворить.
Вселить П.А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ... и обязать П.Е. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В остальной части иска отказать".
установила:
П.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, ГКУ ИС района Царицыно г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что П.Е. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащими ему 13/40 долями в праве собственности на 2-комнатную квартиру. Истец просит вселить его в квартиру, определить порядок пользования, закрепить за ним комнату размером 10,3 кв. м, Г. с дочерью комнату размером 18,5 кв. м, а также определить доли в оплате за электроэнергию по квартире.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и оплате электроэнергии просит в апелляционной жалобе П.А., ссылаясь на то, что данным решением нарушены его права.
Проверив материалы дела, выслушав П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***
Собственниками квартиры являются: П.А. - в размере 13/40 долей, П.Е. - 13/40 долей, Г. - 14/40 долей.
В подтверждение чинимых препятствий в пользовании квартирой истец П.А. представил заключение ОВД Царицыно г. Москвы, согласно которому П.Е. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, ключей от квартиры он не имеет.
Ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу по иску П.А. к Г. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, П.А. вселен в спорную квартиру, на Г. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
26 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, однако, до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части вселения, суд руководствовался тем, что ответчица незаконно чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с названными нормами права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Отказывая в иске в части определения порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что с учетом размера долей каждого из собственника, в спорной квартире не имеется изолированного жилого помещения, которое могло бы быть выделено П.А. с учетом его доли в размере 7,92 кв. м.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске в части определения долей в оплате за электроэнергию, поскольку согласно положениям ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и долей в оплате за электроэнергию является необоснованным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом данный вывод мотивирован, нормы материального права применены судом верно.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились П.А. в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, в заседании судебной коллегии Московского городского суда 08 августа 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя П.Е. - З. на указанное решение, П.А. пояснил, что с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения. (л.д. 146).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)