Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЖКХ "Сервис" К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" денежные средства собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля с перечислением указанных средств на счет ООО УК ЖКХ "<...>": р/с <...> Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ "<...>" <...> БИК: <...> к/счет <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П.Л., З., С. обратились в суд исковым заявлением ООО "ЖКХ "Сервис", указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> <...> по <...> в г. Омске. Собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком, который действовал с <...> по <...>. Услуги по установленному тарифу оказывались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность управляющей компании перед собственниками в размере <...> руб.. ООО "ЖКХ "Сервис" отказывалось возвратить деньги, ссылалась на задолженность собственников в сумме <...> руб., которая, по мнению истцов, не может влиять на сумму долга управляющей организации. Истцы полагали, что невозврат неиспользованных денежных средств, перечисленных собственниками дома на обслуживание и ремонт дома ООО "ЖКХ "Сервис" и пользование ответчиком деньгами, нарушают их права.
Просили взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" принадлежащие собственникам денежные средства в размере <...> руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб., штраф, возложив на ответчика обязанность перечислить названные суммы на расчетный счет ООО УК ЖКХ "<...>", с которой в настоящее время заключен договор, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании П.Л., З., С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО ЖКХ "Сервис" К. исковые требования не признал, не возражал вернуть сумму денежных средств, но за вычетом задолженности, имеющейся у жильцов перед управляющей организацией.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЖКХ "Сервис" К. просит решение суда отменить, полагая, что судебный акт ограничил право каждого собственника жилья в получении оплаченной им в пользу ответчика суммы. Суд фактически приравнял всех собственников помещений дома, не дифференцируя их и лишая возможности самостоятельно определить судьбу средств на индивидуальных лицевых счетах. Полагает, что каждый собственник помещения может получить в бухгалтерии ответчика причитающиеся ему неиспользованные денежные средства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Л., З., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...> по <...> в г. Омске.
Управление названным домом осуществляло ООО "ЖКХ "Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от <...> (л.д. 74)
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: <...> в г. Омске N <...> от <...> собственники проголосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ "Сервис" с <...> по причине несогласованности условий договора управления многоквартирным домом на новый срок, а также неисполнения ответчиком условий заключенного договора (л.д. 58).
Общим собранием собственников помещений в доме по <...> в г. Омске от <...> было принято решение поручить совету дома подготовить иск в суд к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неосвоенных управляющей организацией денежных средства в размере <...> руб. по статье "содержание и текущей ремонт" с перечислением их на расчетный счет управляющей организации ООО УК ЖКХ "<...>" (протокол N <...> от <...>, л.д. 5).
<...> было проведено общее собрание собственников названного дома, на котором участники собрания проголосовали за уточнение исковых требований, добавив к уже рассматриваемым судом требования о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" <...>., просьбу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб. и штрафа, перечислив суммы в пользу ООО УК ЖКХ "<...>" (протокол N 3, л.д. 67).
Во исполнение принятого собственниками решения в дело представлен уточненный иск, в котором П.Л., З., С. просили взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" не только указанные суммы долга, неустойки и штрафа, но и компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 55).
Разрешая спор, и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По делу установлено, что после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратилась и на счете ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома в сумме <...> руб., соразмерно которым ответчиком не были оказаны услуги.
В названной связи и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ собственники помещений вправе требовать с ООО "ЖКХ "Сервис" возврата неиспользованных денежных средств, с чем обоснованно согласился суд и взыскал с ответчика <...> руб.
На основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При этом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как было указано ранее, <...> и <...> были проведены общие собрания собственников помещений в доме по <...> в г. Омске, на которых приняты решения о том, что неиспользованные ответчиком денежные средства должны быть взысканы с перечислением на счет новой управляющей организации ООО УК ЖКХ "<...>".
Данное решение является разумным и принятым в правомерной форме. Следует учитывать, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства сформированы из обязательных взносов собственников помещений.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств и перечисление их новой управляющей организации на определенные цели. При этом, правовая природа и предназначение ранее уплаченных денежных средств для собственников помещений остается неизменной.
С учетом изложенного, судебная признает настоятельным выраженное в жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" предположение о том, что судебный акт ограничил право каждого собственника жилья в получении оплаченной им в пользу ответчика суммы, что суд фактически приравнял всех собственников помещений дома, не дифференцируя их и лишая возможности самостоятельно определить судьбу средств на индивидуальных лицевых счетах.
Собственники жилья в многоквартирном доме самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства.
Решение общего собрания является общеобязательными для всех собственников в данном доме. Собрание собственников полномочно на принятие таких решений и ответчик не вправе вторгаться в их компетенцию.
Ссылки в жалобе на то, что каждый собственник помещения может получить в бухгалтерии ответчика причитающиеся ему неиспользованные денежные средства, противоречат принятому общим собранием решению.
При этом, решение общего собрания не оспорено, постановленное по настоящему делу решение со стороны собственников помещений не обжалуется.
Истцы в обоснование иска ссылались на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требуя взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд пришел к выводу, что за нарушение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, а оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки не имеется.
С учетом изложенного суд обоснованно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами с <...> по <...>, посчитав подлежащей взысканию неустойку с перечислением ее на счет ООО УК ЖКХ "<...>" в размере <...> руб.
Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, сославшись на то, что нарушений прав потребителей не установлено.
Личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов не ущемлены, тем более, что они выступали в интересах других собственников, а компенсацию просили взыскать в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖКХ "Сервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4280/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4280/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЖКХ "Сервис" К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" денежные средства собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля с перечислением указанных средств на счет ООО УК ЖКХ "<...>": р/с <...> Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ "<...>" <...> БИК: <...> к/счет <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П.Л., З., С. обратились в суд исковым заявлением ООО "ЖКХ "Сервис", указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> <...> по <...> в г. Омске. Собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком, который действовал с <...> по <...>. Услуги по установленному тарифу оказывались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность управляющей компании перед собственниками в размере <...> руб.. ООО "ЖКХ "Сервис" отказывалось возвратить деньги, ссылалась на задолженность собственников в сумме <...> руб., которая, по мнению истцов, не может влиять на сумму долга управляющей организации. Истцы полагали, что невозврат неиспользованных денежных средств, перечисленных собственниками дома на обслуживание и ремонт дома ООО "ЖКХ "Сервис" и пользование ответчиком деньгами, нарушают их права.
Просили взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" принадлежащие собственникам денежные средства в размере <...> руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб., штраф, возложив на ответчика обязанность перечислить названные суммы на расчетный счет ООО УК ЖКХ "<...>", с которой в настоящее время заключен договор, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании П.Л., З., С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО ЖКХ "Сервис" К. исковые требования не признал, не возражал вернуть сумму денежных средств, но за вычетом задолженности, имеющейся у жильцов перед управляющей организацией.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЖКХ "Сервис" К. просит решение суда отменить, полагая, что судебный акт ограничил право каждого собственника жилья в получении оплаченной им в пользу ответчика суммы. Суд фактически приравнял всех собственников помещений дома, не дифференцируя их и лишая возможности самостоятельно определить судьбу средств на индивидуальных лицевых счетах. Полагает, что каждый собственник помещения может получить в бухгалтерии ответчика причитающиеся ему неиспользованные денежные средства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав П.Л., З., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...> по <...> в г. Омске.
Управление названным домом осуществляло ООО "ЖКХ "Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от <...> (л.д. 74)
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: <...> в г. Омске N <...> от <...> собственники проголосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ "Сервис" с <...> по причине несогласованности условий договора управления многоквартирным домом на новый срок, а также неисполнения ответчиком условий заключенного договора (л.д. 58).
Общим собранием собственников помещений в доме по <...> в г. Омске от <...> было принято решение поручить совету дома подготовить иск в суд к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неосвоенных управляющей организацией денежных средства в размере <...> руб. по статье "содержание и текущей ремонт" с перечислением их на расчетный счет управляющей организации ООО УК ЖКХ "<...>" (протокол N <...> от <...>, л.д. 5).
<...> было проведено общее собрание собственников названного дома, на котором участники собрания проголосовали за уточнение исковых требований, добавив к уже рассматриваемым судом требования о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" <...>., просьбу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб. и штрафа, перечислив суммы в пользу ООО УК ЖКХ "<...>" (протокол N 3, л.д. 67).
Во исполнение принятого собственниками решения в дело представлен уточненный иск, в котором П.Л., З., С. просили взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" не только указанные суммы долга, неустойки и штрафа, но и компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 55).
Разрешая спор, и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По делу установлено, что после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратилась и на счете ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома в сумме <...> руб., соразмерно которым ответчиком не были оказаны услуги.
В названной связи и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ собственники помещений вправе требовать с ООО "ЖКХ "Сервис" возврата неиспользованных денежных средств, с чем обоснованно согласился суд и взыскал с ответчика <...> руб.
На основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
При этом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как было указано ранее, <...> и <...> были проведены общие собрания собственников помещений в доме по <...> в г. Омске, на которых приняты решения о том, что неиспользованные ответчиком денежные средства должны быть взысканы с перечислением на счет новой управляющей организации ООО УК ЖКХ "<...>".
Данное решение является разумным и принятым в правомерной форме. Следует учитывать, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства сформированы из обязательных взносов собственников помещений.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств и перечисление их новой управляющей организации на определенные цели. При этом, правовая природа и предназначение ранее уплаченных денежных средств для собственников помещений остается неизменной.
С учетом изложенного, судебная признает настоятельным выраженное в жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" предположение о том, что судебный акт ограничил право каждого собственника жилья в получении оплаченной им в пользу ответчика суммы, что суд фактически приравнял всех собственников помещений дома, не дифференцируя их и лишая возможности самостоятельно определить судьбу средств на индивидуальных лицевых счетах.
Собственники жилья в многоквартирном доме самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства.
Решение общего собрания является общеобязательными для всех собственников в данном доме. Собрание собственников полномочно на принятие таких решений и ответчик не вправе вторгаться в их компетенцию.
Ссылки в жалобе на то, что каждый собственник помещения может получить в бухгалтерии ответчика причитающиеся ему неиспользованные денежные средства, противоречат принятому общим собранием решению.
При этом, решение общего собрания не оспорено, постановленное по настоящему делу решение со стороны собственников помещений не обжалуется.
Истцы в обоснование иска ссылались на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требуя взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд пришел к выводу, что за нарушение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, а оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки не имеется.
С учетом изложенного суд обоснованно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами с <...> по <...>, посчитав подлежащей взысканию неустойку с перечислением ее на счет ООО УК ЖКХ "<...>" в размере <...> руб.
Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, сославшись на то, что нарушений прав потребителей не установлено.
Личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов не ущемлены, тем более, что они выступали в интересах других собственников, а компенсацию просили взыскать в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖКХ "Сервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)