Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/3820 от 19.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4": Шитиков Д.С., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;
- от филиала ОАО "МРСК Центра" Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 г. по делу N А08-3191/2014 (судья Бережной С.А.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (ИНН 3123113384, ОГРН 1043107045090) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: филиала ОАО "МРСК Центра" Белгородэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (далее - ответчик, ООО "УК по жилью N 4") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 535 375 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 707 рублей 51 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК по жилью N 4" в жалобе указало на то, что его статус как исполнителя коммунальных услуг, не установлен.
Также ответчик считал, что между собственниками помещений и ОАО "БСК" заключены прямые договоры.
По мнению заявителя жалобы, показания приборов учета не могут быть использованы.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "БСК" считало, что установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию.
Также истец ссылался на то, что ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, не освобожден от уплаты поставленного в жилой дом ресурса.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра", в котором данный участник процесса указал на то, что ответчик не обеспечил оснащение находящихся в его управлении домов ОДПУ, а правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету энергии, не воспользовался.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ООО "УК по жилью N 4" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов за спорный период.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов за спорный период отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Свой вывод суд основывает на следующем.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.
Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени для проведения сверки с истцом, как в ходе рассмотрения дела (судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний), так и с момента принятия апелляционной жалобы к производству.
Согласно Закону Управляющая компания, как лицо, на которое возложены обязанности по управлению жилым фондом, в том числе наделено обязанностью по оплате и контролю, за оплатой потребленного ресурса, ведению надлежащего бухгалтерского учета, периодической сверки взаиморасчетов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Также общество с ограниченной ответственностью "УК по жилью N 4" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела писем в адрес ответчика N 4746 от 29.12.2014, N 4496.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ООО "УК по жилью N 4" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "БСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 162.
Указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2008-2014 годы.
В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.
Открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии Потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные п. 8 договора энергоснабжения.
Между тем оплата потребленной энергии производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Долг ответчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 535 375 рублей 38 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в установленный срок, а, не исполнив данную обязанность - нести установленную договором и законом ответственность.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Кроме того, отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор энергоснабжения N 162 от 01.01.2007 был заключен с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил N 354).
В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствие с п. 81 Правил N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
До 01.01.2014 расчеты за потребленную электрическую энергию по спорному договору производились по показаниям приборов учета, установленных на местах общего пользования.
Между тем, приборы учета, установленные в местах общего пользования, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома и не могут быть признаны расчетными, т.к. прибор учета, установленный в местах общего пользования, не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома.
Потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей, в связи с чем, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии
Согласно ст. 150 Правил N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", установить их обязана сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" как сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии.
Ответчик не оспаривал факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в его управлении, коллективными (общедомовыми приборами учета).
В связи с этим, с 01.01.2014 по договору N 162 от 01.01.2007 ответчик производил расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, в результате чего, долг ответчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составил 535 375 рублей 38 копеек.
Судами установлено, что непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил N 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно требованиям п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, счета-фактуры. В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счету-фактуре.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтвержденных филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
Представленные расчеты ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено. Заявления представителя ответчика о необходимости проверить правильность потребления электроэнергии владельцами квартир и оплаты ее по квартирным приборам учета не требуют проверки, поскольку владельцы квартирных приборов учета не оспаривают правильность показаний этих приборов учета. Доказательства того, что владельцы квартир уполномочивали представлять ответчика их интересы в суде и оспаривать правильность взимания платы за потребленную электроэнергию, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на необходимости доказывать истцу законность установки общедомовых приборов учета, несостоятельна, поскольку их установка, в случае невыполнения требований Постановления Правительства РФ ответчиком, возлагается на истца либо третье лицо.
Истцом с 01.01.2014 не были в одностороннем порядке изменены условия договора энергоснабжения, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ именно с этой даты производится оплаты потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета. Сделка носит конклюдентный характер и поскольку ответчик не отказался от получения электроэнергии, то, следовательно, он принял условия ее поставки.
Судом установлен и подтверждается материалами дела факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость.
С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и правомерно были удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что между собственниками помещений и ОАО "БСК" заключены прямые договоры, основан на неверном толковании норм права и противоречит ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг.
Факт частичной оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату задолженности по остальному объему электроэнергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобожден от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом (Постановления АС ЦО от 03.10.2014 г. по делу N А14-10798/2013; от 01.10.2014 г. по делу N А14-14355/2013).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, также следует, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Довод ответчика о незаконности установки общедомовых приборов учета, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014 г. при рассмотрении дела N А33-15689/2013).
Общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ самостоятельно либо с привлечением специализированной подрядной компании - ООО "Энергобаланс-Центр". В данном случае ООО "Энергобаланс-Центр" и ОАО "МРСК Центра" выступают как специализированные организации, осуществляющих деятельность в области метрологии (КД 74.20.42) и предоставлению услуг по монтажу и ремонту ПУ (КД 33.20.9.).
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.
В ходе проверки приборов учета так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.
Таким образом, установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Согласно Правил N 124 и Постановлению N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом определяется по формуле в случае, не оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Не одно из вышеуказанных обстоятельств не применимо при взаимоотношениях сторон, т.к. общедомовые приборы учета установлены на МКЖД, находящиеся в управлении ООО "УК по жилью N 4" и правильность учета электропотребления такими ОДПУ ответчиком не оспорено.
Доказательств правомерности своих доводов ответчиком в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 г. по делу N А08-3191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (ИНН 3123113384, ОГРН 1043107045090) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А08-3191/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А08-3191/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/3820 от 19.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4": Шитиков Д.С., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;
- от филиала ОАО "МРСК Центра" Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 г. по делу N А08-3191/2014 (судья Бережной С.А.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (ИНН 3123113384, ОГРН 1043107045090) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: филиала ОАО "МРСК Центра" Белгородэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (далее - ответчик, ООО "УК по жилью N 4") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 535 375 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 707 рублей 51 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК по жилью N 4" в жалобе указало на то, что его статус как исполнителя коммунальных услуг, не установлен.
Также ответчик считал, что между собственниками помещений и ОАО "БСК" заключены прямые договоры.
По мнению заявителя жалобы, показания приборов учета не могут быть использованы.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "БСК" считало, что установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию.
Также истец ссылался на то, что ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, не освобожден от уплаты поставленного в жилой дом ресурса.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра", в котором данный участник процесса указал на то, что ответчик не обеспечил оснащение находящихся в его управлении домов ОДПУ, а правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету энергии, не воспользовался.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ООО "УК по жилью N 4" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов за спорный период.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов за спорный период отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Свой вывод суд основывает на следующем.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.
Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени для проведения сверки с истцом, как в ходе рассмотрения дела (судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний), так и с момента принятия апелляционной жалобы к производству.
Согласно Закону Управляющая компания, как лицо, на которое возложены обязанности по управлению жилым фондом, в том числе наделено обязанностью по оплате и контролю, за оплатой потребленного ресурса, ведению надлежащего бухгалтерского учета, периодической сверки взаиморасчетов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Также общество с ограниченной ответственностью "УК по жилью N 4" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела писем в адрес ответчика N 4746 от 29.12.2014, N 4496.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ООО "УК по жилью N 4" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "БСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 162.
Указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2008-2014 годы.
В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.
Открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии Потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные п. 8 договора энергоснабжения.
Между тем оплата потребленной энергии производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Долг ответчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 535 375 рублей 38 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в установленный срок, а, не исполнив данную обязанность - нести установленную договором и законом ответственность.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Кроме того, отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор энергоснабжения N 162 от 01.01.2007 был заключен с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил N 354).
В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствие с п. 81 Правил N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
До 01.01.2014 расчеты за потребленную электрическую энергию по спорному договору производились по показаниям приборов учета, установленных на местах общего пользования.
Между тем, приборы учета, установленные в местах общего пользования, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома и не могут быть признаны расчетными, т.к. прибор учета, установленный в местах общего пользования, не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома.
Потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей, в связи с чем, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии
Согласно ст. 150 Правил N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", установить их обязана сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" как сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии.
Ответчик не оспаривал факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в его управлении, коллективными (общедомовыми приборами учета).
В связи с этим, с 01.01.2014 по договору N 162 от 01.01.2007 ответчик производил расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, в результате чего, долг ответчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составил 535 375 рублей 38 копеек.
Судами установлено, что непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил N 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно требованиям п. п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, счета-фактуры. В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счету-фактуре.
Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтвержденных филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
Представленные расчеты ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено. Заявления представителя ответчика о необходимости проверить правильность потребления электроэнергии владельцами квартир и оплаты ее по квартирным приборам учета не требуют проверки, поскольку владельцы квартирных приборов учета не оспаривают правильность показаний этих приборов учета. Доказательства того, что владельцы квартир уполномочивали представлять ответчика их интересы в суде и оспаривать правильность взимания платы за потребленную электроэнергию, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на необходимости доказывать истцу законность установки общедомовых приборов учета, несостоятельна, поскольку их установка, в случае невыполнения требований Постановления Правительства РФ ответчиком, возлагается на истца либо третье лицо.
Истцом с 01.01.2014 не были в одностороннем порядке изменены условия договора энергоснабжения, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ именно с этой даты производится оплаты потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета. Сделка носит конклюдентный характер и поскольку ответчик не отказался от получения электроэнергии, то, следовательно, он принял условия ее поставки.
Судом установлен и подтверждается материалами дела факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость.
С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и правомерно были удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что между собственниками помещений и ОАО "БСК" заключены прямые договоры, основан на неверном толковании норм права и противоречит ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг.
Факт частичной оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату задолженности по остальному объему электроэнергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобожден от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом (Постановления АС ЦО от 03.10.2014 г. по делу N А14-10798/2013; от 01.10.2014 г. по делу N А14-14355/2013).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, также следует, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Довод ответчика о незаконности установки общедомовых приборов учета, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014 г. при рассмотрении дела N А33-15689/2013).
Общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ самостоятельно либо с привлечением специализированной подрядной компании - ООО "Энергобаланс-Центр". В данном случае ООО "Энергобаланс-Центр" и ОАО "МРСК Центра" выступают как специализированные организации, осуществляющих деятельность в области метрологии (КД 74.20.42) и предоставлению услуг по монтажу и ремонту ПУ (КД 33.20.9.).
В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Общедомовые приборы учета в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.
В ходе проверки приборов учета так же как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.
Таким образом, установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.
Согласно Правил N 124 и Постановлению N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом определяется по формуле в случае, не оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Не одно из вышеуказанных обстоятельств не применимо при взаимоотношениях сторон, т.к. общедомовые приборы учета установлены на МКЖД, находящиеся в управлении ООО "УК по жилью N 4" и правильность учета электропотребления такими ОДПУ ответчиком не оспорено.
Доказательств правомерности своих доводов ответчиком в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 г. по делу N А08-3191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (ИНН 3123113384, ОГРН 1043107045090) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)