Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.12.2010 г. надзорную жалобу З. на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 21.04.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2010 г. по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Чайка-7" о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик незаконно не производит перерасчет коммунальных услуг, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 2276,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником жилого помещения- квартиры N * по адресу: Москва, *. Данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета количества потребленной воды.
Истец отсутствовал по своему месту жительства в следующие периоды: с 11.03.2008 г. по 07.05.2008 г. (находился на лечении в ГКБ N 7), с 02.04.2008 г. по 29.04.2008 г. (находился на лечении в ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко), с 29.04.2008 г. по 07.05.2008 г. (находился на лечении в 2-м центральном военном клиническом госпитале им. П.В. Мандырка).
13.05.2008 г. З. обратился в бухгалтерию ЖСК "Чайка-7" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, приложив необходимые документы.
21.05.2008 г. на заседании Правления ЖСК "Чайка-7" принято решение об отказе в перерасчете водоснабжения собственнику квартиры N 79 до погашения долга по квартплате.
Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы в удовлетворении требований ЖСК "Чайка-7" к З., З. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказано. Решение вступило в законную силу 17.03.2009 г. Определением судьи Московского городского суда от 01.10.2009 г. в передаче надзорной жалобы ЖСК "Чайка-7" отказано.
13.10.2009 г., председатель Правления ЖСК "Чайка-7", получив на руки определение суда надзорной инстанции, издал приказ об исключении из расчета квартплаты З. дополнительных услуг, начиная с 01.11.2007 г., в связи с чем был произведен перерасчет.
Судебными инстанциями также установлено, что истец отсутствовал по месту жительства в период с 01.06.2008 г. по 01.09.2008 г. и с 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г., так как находился на даче. За эти периоды времени З. также просил ЖСК "Чайка-7" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, подтверждающие документы были представлены.
В январе 2010 г. правление ЖСК "Чайка-7" рассмотрело заявление истца о перерасчете оплаты коммунальных платежей за период времени с 02.06.2008 г. по 30.08.2008 г. на сумму 676,41 рублей, о чем последнему было сообщено.
В апреле 2010 г. произведен перерасчет коммунальных платежей за период с 12.03.2008 г. по 06.05.2008 г. на сумму 423,84 рублей, о чем истцу также было сообщено.
В перерасчете оплаты за потребленные коммунальные услуги за период с 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г. ответчик истцу отказал, поскольку тот впервые с заявлением о перерасчете обратился 29.10.2010 г., заявление принято не было ввиду его несоответствия всем необходимым требованиям, после устранения недостатков аналогичное заявление было подано 22.12.2009 г., то есть все действия истцом совершены по истечении месячного срока.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25.12.1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку перерасчеты за все периоды, за исключением периода с 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г., ответчик произвел; оснований для включения в перерасчет периода период с 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г., не имелось, поскольку заявление о перерасчете подано истцом по истечении месячного срока, установленного п. 56 Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что заявление о перерасчете жилищно-коммунальных услуг за 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г. подано с нарушением срока не по его вине.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые, оценив доказательства в их совокупности, пришли к выводу о его несостоятельности, поскольку достаточных мер для подачи заявления истцом принято не было.
Несогласие с приведенным выводом судов направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Утверждение заявителя о том, что Б., представлявший интересы ЖСК "Чайка-7", является сотрудником Симоновского районного суда г. Москвы, является несостоятельным и в ходе проведения служебной проверки не подтвердилось.
Являясь индивидуальным предпринимателем, Б. не был обязан представить ордер, поскольку он не обладает статусом адвоката.
Довод надзорной жалобы о том, что без решения Общего собрания председатель Правления не имела право выдавать доверенность кому-либо, опровергается представленным к надзорной жалобе Уставом ЖСК "Чайка-7".
В соответствии с п. 29 Устава вопрос о выдаче доверенности на представление интересов кооператива к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива не относится.
В то время согласно п. п. "ж" п. 33 Устава ЖСК "Чайка-7" в обязанности Правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях, и общественных организациях.
Отсутствие или наличие задолженности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имело, не владение представителем ответчика данным вопросом основанием для отмены судебных актов не является.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 21.04.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/6-69
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/6-69
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.12.2010 г. надзорную жалобу З. на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 21.04.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2010 г. по гражданскому делу по иску З. к ЖСК "Чайка-7" о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик незаконно не производит перерасчет коммунальных услуг, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 2276,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником жилого помещения- квартиры N * по адресу: Москва, *. Данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета количества потребленной воды.
Истец отсутствовал по своему месту жительства в следующие периоды: с 11.03.2008 г. по 07.05.2008 г. (находился на лечении в ГКБ N 7), с 02.04.2008 г. по 29.04.2008 г. (находился на лечении в ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко), с 29.04.2008 г. по 07.05.2008 г. (находился на лечении в 2-м центральном военном клиническом госпитале им. П.В. Мандырка).
13.05.2008 г. З. обратился в бухгалтерию ЖСК "Чайка-7" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, приложив необходимые документы.
21.05.2008 г. на заседании Правления ЖСК "Чайка-7" принято решение об отказе в перерасчете водоснабжения собственнику квартиры N 79 до погашения долга по квартплате.
Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы в удовлетворении требований ЖСК "Чайка-7" к З., З. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказано. Решение вступило в законную силу 17.03.2009 г. Определением судьи Московского городского суда от 01.10.2009 г. в передаче надзорной жалобы ЖСК "Чайка-7" отказано.
13.10.2009 г., председатель Правления ЖСК "Чайка-7", получив на руки определение суда надзорной инстанции, издал приказ об исключении из расчета квартплаты З. дополнительных услуг, начиная с 01.11.2007 г., в связи с чем был произведен перерасчет.
Судебными инстанциями также установлено, что истец отсутствовал по месту жительства в период с 01.06.2008 г. по 01.09.2008 г. и с 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г., так как находился на даче. За эти периоды времени З. также просил ЖСК "Чайка-7" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, подтверждающие документы были представлены.
В январе 2010 г. правление ЖСК "Чайка-7" рассмотрело заявление истца о перерасчете оплаты коммунальных платежей за период времени с 02.06.2008 г. по 30.08.2008 г. на сумму 676,41 рублей, о чем последнему было сообщено.
В апреле 2010 г. произведен перерасчет коммунальных платежей за период с 12.03.2008 г. по 06.05.2008 г. на сумму 423,84 рублей, о чем истцу также было сообщено.
В перерасчете оплаты за потребленные коммунальные услуги за период с 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г. ответчик истцу отказал, поскольку тот впервые с заявлением о перерасчете обратился 29.10.2010 г., заявление принято не было ввиду его несоответствия всем необходимым требованиям, после устранения недостатков аналогичное заявление было подано 22.12.2009 г., то есть все действия истцом совершены по истечении месячного срока.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25.12.1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку перерасчеты за все периоды, за исключением периода с 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г., ответчик произвел; оснований для включения в перерасчет периода период с 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г., не имелось, поскольку заявление о перерасчете подано истцом по истечении месячного срока, установленного п. 56 Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что заявление о перерасчете жилищно-коммунальных услуг за 30.05.2009 г. по 27.09.2009 г. подано с нарушением срока не по его вине.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые, оценив доказательства в их совокупности, пришли к выводу о его несостоятельности, поскольку достаточных мер для подачи заявления истцом принято не было.
Несогласие с приведенным выводом судов направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Утверждение заявителя о том, что Б., представлявший интересы ЖСК "Чайка-7", является сотрудником Симоновского районного суда г. Москвы, является несостоятельным и в ходе проведения служебной проверки не подтвердилось.
Являясь индивидуальным предпринимателем, Б. не был обязан представить ордер, поскольку он не обладает статусом адвоката.
Довод надзорной жалобы о том, что без решения Общего собрания председатель Правления не имела право выдавать доверенность кому-либо, опровергается представленным к надзорной жалобе Уставом ЖСК "Чайка-7".
В соответствии с п. 29 Устава вопрос о выдаче доверенности на представление интересов кооператива к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива не относится.
В то время согласно п. п. "ж" п. 33 Устава ЖСК "Чайка-7" в обязанности Правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях, и общественных организациях.
Отсутствие или наличие задолженности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имело, не владение представителем ответчика данным вопросом основанием для отмены судебных актов не является.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 21.04.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)