Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27651/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 17 октября 2013 года N 8108 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 91805 4, N 410031 68 91804 7, N 410031 68 91806 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращениями граждан о нарушении их прав при взимании платы за содержание и ремонт общего имущества на основании распоряжения от 27 февраля 2013 года N 324 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" применяло размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный управляющей компанией, а не общим собранием собственников помещений в соответствии с протоколом от 18 января 2010 года N 1, что привело к обману потребителя на сумму 1660,6 рубля.
27 июня 2013 года при участии представителя заявителя по доверенности Глазкова Александра Владимировича Управлением составлен протокол N 8108 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 29).
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31-32).
17 октября 2013 года в отсутствие представителя заявителя административным органом вынесено постановление N 8108 о привлечении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 28).
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" является управляющей организацией жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Заключив договор управления, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищные услуги) относится к компетенции общего собрания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 18 января 2010 года N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме жильцы многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда выбрали ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в качестве управляющей организации, а также установили размер тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества в сумме 12,97 рубля.
Управляющая компания, в свою очередь, применяла размер платы за содержание и ремонт общего имущества, равный 17,34 р/кв. м, установленный ею самостоятельно. Указанное обстоятельство подтверждено копями платежных документов за октябрь, декабрь 2012 года, январь, март 2013 года, предъявленных к оплате потребителю Абдулу Назие Манану. Размер платы за содержание жилого помещения включал в себя оплату следующих услуг: "содержание общего имущества" с тарифом 14,40, "вывоз ТБО" с тарифом 1,06, "содержание и ремонт лифта" с тарифом 1,88.
Следовательно, потребитель должен был оплатить за содержание и ремонт жилого помещения за октябрь, декабрь 2012 года, январь, март 2013 года 4928,6 рубля (12,97 руб. х 95 кв. м х 4 мес. = 4928,6 руб.) вместо выставленных к оплате 6589,2 рубля (17,34 руб. х 95 кв. м х 4 мес. = 6589,2 руб.).
Таким образом, в результате действий заявителя по выставлению требований об оплате превышение суммы платы за услугу над суммой платы, которая должна быть выставлена, составило 1660,6 рубля (6589,2 руб. - 4928,6 руб. = 1660,6 руб.).
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" Абдула Назии Манана на сумму 1660,6 рубля подтвержден материалами дела. ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27651/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А12-27651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27651/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 17 октября 2013 года N 8108 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 91805 4, N 410031 68 91804 7, N 410031 68 91806 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращениями граждан о нарушении их прав при взимании платы за содержание и ремонт общего имущества на основании распоряжения от 27 февраля 2013 года N 324 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" применяло размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный управляющей компанией, а не общим собранием собственников помещений в соответствии с протоколом от 18 января 2010 года N 1, что привело к обману потребителя на сумму 1660,6 рубля.
27 июня 2013 года при участии представителя заявителя по доверенности Глазкова Александра Владимировича Управлением составлен протокол N 8108 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 29).
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31-32).
17 октября 2013 года в отсутствие представителя заявителя административным органом вынесено постановление N 8108 о привлечении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 28).
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" является управляющей организацией жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
Заключив договор управления, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищные услуги) относится к компетенции общего собрания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 18 января 2010 года N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме жильцы многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда выбрали ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в качестве управляющей организации, а также установили размер тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества в сумме 12,97 рубля.
Управляющая компания, в свою очередь, применяла размер платы за содержание и ремонт общего имущества, равный 17,34 р/кв. м, установленный ею самостоятельно. Указанное обстоятельство подтверждено копями платежных документов за октябрь, декабрь 2012 года, январь, март 2013 года, предъявленных к оплате потребителю Абдулу Назие Манану. Размер платы за содержание жилого помещения включал в себя оплату следующих услуг: "содержание общего имущества" с тарифом 14,40, "вывоз ТБО" с тарифом 1,06, "содержание и ремонт лифта" с тарифом 1,88.
Следовательно, потребитель должен был оплатить за содержание и ремонт жилого помещения за октябрь, декабрь 2012 года, январь, март 2013 года 4928,6 рубля (12,97 руб. х 95 кв. м х 4 мес. = 4928,6 руб.) вместо выставленных к оплате 6589,2 рубля (17,34 руб. х 95 кв. м х 4 мес. = 6589,2 руб.).
Таким образом, в результате действий заявителя по выставлению требований об оплате превышение суммы платы за услугу над суммой платы, которая должна быть выставлена, составило 1660,6 рубля (6589,2 руб. - 4928,6 руб. = 1660,6 руб.).
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" Абдула Назии Манана на сумму 1660,6 рубля подтвержден материалами дела. ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)