Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-14423/2010
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Зорька" (ИНН 6453020221, ОГРН 1026403063334), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483), о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 N 4 на возмещение расходов в размере 91 330,42 руб., взыскании процентов в размере 4619,98 руб., за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Зорька" (далее по тексту - истец, ЖСК "Зорька") к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) Ленинского района города Саратова" (далее по тексту - ответчик), о взыскании: задолженности по договору на возмещение расходов от 01.10.2007 N 4 в размере 91 330,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4619,98 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 производство по делу N А57-14423/10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4619,98 руб. прекращено, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, в пользу ЖСК "Зорька", г. Саратов взыскана задолженность по договору от 01.10.2007 N 4 на возмещение расходов в размере 91 330,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,21 руб.
От истца 23.10.2013 поступило заявление об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 по настоящему делу в части ошибочного указания наименования организации ответчика - "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова", вместо "МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по настоящему делу исправлена допущенная в указанном решении Арбитражного суда Саратовской области опечатка в наименовании ответчика - "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова", на "МУ ДЕЗ по Ленинскому району (ОГРН 1026403058483)".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить, по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 опечатки в наименовании ответчика.
Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы права, установил, что фактически иск заявлен к ответчику - муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" (ОГРН 1026403058483), что подтверждается имеющимися в материалах дела:
- выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2010 N 6948,
- копией договора о возмещении расходов от 01.10.2007 N 4,
- счетами на возмещение расходов по договору от 01.10.2007 N 4,
- представленными ответчиком документами (т. 1 л.д. 54, 57).
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Арбитражный суд Саратовской области правомерно исправил по ходатайству истца допущенную в решении опечатку в наименовании организации ответчика "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова", на "МУ ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", с вынесением оспариваемого определения.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя МУ ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова - Мнацаканяна О.Г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы содержат правильное наименование ответчика.
При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате внесенных арбитражным судом первой инстанции исправлений в решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011, содержание судебного акта по существу не изменилось, что не противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.
Довод заявителя о предъявлении ЖСК "Зорька" настоящего искового заявления с последующими уточнениями к иной организации "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова", что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку ошибочное указание в тексте искового заявления ответчика "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова" вместо МУ ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", свидетельствует об описке при составлении его текста, но не о другом наименовании ответчика.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.20113 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А57-14423/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-14423/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А57-14423/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-14423/2010
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Зорька" (ИНН 6453020221, ОГРН 1026403063334), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483), о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 N 4 на возмещение расходов в размере 91 330,42 руб., взыскании процентов в размере 4619,98 руб., за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Зорька" (далее по тексту - истец, ЖСК "Зорька") к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) Ленинского района города Саратова" (далее по тексту - ответчик), о взыскании: задолженности по договору на возмещение расходов от 01.10.2007 N 4 в размере 91 330,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4619,98 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 производство по делу N А57-14423/10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4619,98 руб. прекращено, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, в пользу ЖСК "Зорька", г. Саратов взыскана задолженность по договору от 01.10.2007 N 4 на возмещение расходов в размере 91 330,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,21 руб.
От истца 23.10.2013 поступило заявление об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 по настоящему делу в части ошибочного указания наименования организации ответчика - "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова", вместо "МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по настоящему делу исправлена допущенная в указанном решении Арбитражного суда Саратовской области опечатка в наименовании ответчика - "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова", на "МУ ДЕЗ по Ленинскому району (ОГРН 1026403058483)".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить, по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 опечатки в наименовании ответчика.
Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы права, установил, что фактически иск заявлен к ответчику - муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" (ОГРН 1026403058483), что подтверждается имеющимися в материалах дела:
- выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2010 N 6948,
- копией договора о возмещении расходов от 01.10.2007 N 4,
- счетами на возмещение расходов по договору от 01.10.2007 N 4,
- представленными ответчиком документами (т. 1 л.д. 54, 57).
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Арбитражный суд Саратовской области правомерно исправил по ходатайству истца допущенную в решении опечатку в наименовании организации ответчика "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова", на "МУ ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", с вынесением оспариваемого определения.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя МУ ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова - Мнацаканяна О.Г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы содержат правильное наименование ответчика.
При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате внесенных арбитражным судом первой инстанции исправлений в решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011, содержание судебного акта по существу не изменилось, что не противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.
Довод заявителя о предъявлении ЖСК "Зорька" настоящего искового заявления с последующими уточнениями к иной организации "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова", что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку ошибочное указание в тексте искового заявления ответчика "МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова" вместо МУ ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", свидетельствует об описке при составлении его текста, но не о другом наименовании ответчика.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.20113 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А57-14423/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)