Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство": Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013,
от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-13759/2013 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 384 049 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ответчик, ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа) о взыскании 384 049 руб. 82 коп., в том числе 378 764 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию с октября по ноябрь 2013 г., 5 285 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 08.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в предварительном судебном заседании).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - третье лицо, МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-13759/2013 исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность представленного расчета исковых требований и невозможность проверки поквартирного объема потребления электроэнергии. Полагает, что истец предъявлял ответчику счета-фактуры по показаниям приборов учета электрической энергии в местах общего пользования в жилых многоквартирных домах, а при расчете исковых требований исходил из нормативов потребления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с октября по ноябрь 2013 г. осуществило поставку электрической энергии ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа в количестве 342 729 кВт/ч на общую сумму 974 493 руб. 93 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2013 N 68629/2/13 10 05786, от 30.11.2013 N 76793/2/13 11 05786 за принятую электрическую энергию. Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком (с учетом платежей населения) произведена частично в сумме 595 729 руб. 92 коп. Задолженность за октябрь - ноябрь 2013 г. по расчетам истца составила 378 764 руб. 01 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома суд квалифицирует как договорные. Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в октябре - ноябре 2013 г. Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела. Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, актами снятия показаний, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела. Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 378 764 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию с октября по ноябрь 2013 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом начислены проценты в сумме 5 285 руб. 81 коп. за период с 16.11.2013 по 08.01.2014. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в октябре - ноябре 2013 года, арбитражный суд считает соответствующим требованиям закона. Представленный истцом расчет процентов в сумме 5 285 руб. 81 коп. арбитражным судом проверен и является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истец предъявлял ответчику счета-фактуры по показаниям приборов учета электрической энергии в местах общего пользования в жилых многоквартирных домах, а при расчете исковых требований исходил из нормативов потребления, опровергается материалами дела. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правилам - по показаниям общедомового прибора учета. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной в спорный период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, с указанием порядка расчета, объема потребленной электроэнергии, заводского номера, начальных и конечных показаний общедомового прибора учета. При этом следует отметить, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы измерительным комплексом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность представленного расчета исковых требований и невозможность проверки поквартирного объема потребления электроэнергии отклоняется судебной коллегий в силу несостоятельности. Истцом в материалы дела в качестве подтверждения объема и стоимости полученной ответчиком электроэнергии были представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления по точкам учета, маршрутные листы, акты снятия показаний с общедомовых приборов учета, подробные расчеты потребленной электроэнергии по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика.
Ответчик в процессе рассмотрения дела контррасчет размера задолженности, объема полученной им в спорный период электрической энергии не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-13759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-13759/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А14-13759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство": Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013,
от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-13759/2013 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 384 049 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ответчик, ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа) о взыскании 384 049 руб. 82 коп., в том числе 378 764 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию с октября по ноябрь 2013 г., 5 285 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 08.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в предварительном судебном заседании).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - третье лицо, МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-13759/2013 исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность представленного расчета исковых требований и невозможность проверки поквартирного объема потребления электроэнергии. Полагает, что истец предъявлял ответчику счета-фактуры по показаниям приборов учета электрической энергии в местах общего пользования в жилых многоквартирных домах, а при расчете исковых требований исходил из нормативов потребления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с октября по ноябрь 2013 г. осуществило поставку электрической энергии ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа в количестве 342 729 кВт/ч на общую сумму 974 493 руб. 93 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2013 N 68629/2/13 10 05786, от 30.11.2013 N 76793/2/13 11 05786 за принятую электрическую энергию. Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком (с учетом платежей населения) произведена частично в сумме 595 729 руб. 92 коп. Задолженность за октябрь - ноябрь 2013 г. по расчетам истца составила 378 764 руб. 01 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома суд квалифицирует как договорные. Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в октябре - ноябре 2013 г. Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела. Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, актами снятия показаний, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела. Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 378 764 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию с октября по ноябрь 2013 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом начислены проценты в сумме 5 285 руб. 81 коп. за период с 16.11.2013 по 08.01.2014. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в октябре - ноябре 2013 года, арбитражный суд считает соответствующим требованиям закона. Представленный истцом расчет процентов в сумме 5 285 руб. 81 коп. арбитражным судом проверен и является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истец предъявлял ответчику счета-фактуры по показаниям приборов учета электрической энергии в местах общего пользования в жилых многоквартирных домах, а при расчете исковых требований исходил из нормативов потребления, опровергается материалами дела. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правилам - по показаниям общедомового прибора учета. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной в спорный период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, с указанием порядка расчета, объема потребленной электроэнергии, заводского номера, начальных и конечных показаний общедомового прибора учета. При этом следует отметить, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы измерительным комплексом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность представленного расчета исковых требований и невозможность проверки поквартирного объема потребления электроэнергии отклоняется судебной коллегий в силу несостоятельности. Истцом в материалы дела в качестве подтверждения объема и стоимости полученной ответчиком электроэнергии были представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления по точкам учета, маршрутные листы, акты снятия показаний с общедомовых приборов учета, подробные расчеты потребленной электроэнергии по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика.
Ответчик в процессе рассмотрения дела контррасчет размера задолженности, объема полученной им в спорный период электрической энергии не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-13759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)