Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 ноября 2013 года по делу N А27-11688/2013 (судья Серафимович Е.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апрель плюс" (ОГРН 1054205092798, ИНН 4205085468, 650002 г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 81)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, 650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 18)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 6)
о взыскании 103 931 рублей ущерба, 4 000 рублей расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апрель плюс" (далее - ООО "Апрель плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", ответчик) о взыскании 103 931 рубля ущерба, возникшего вследствие затопления помещения 30.01.2013 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, 4 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение оценки ущерба, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - третье лицо).
Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе ответчику отложить судебное разбирательство с целью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, к рассмотрению дела по существу не готовился.
Ссылается также на недоказанность размера ущерба, акт экспертизы ООО "Бюро товарных экспертиз" от 07.02.2013 N 60-1 не является надлежащим доказательством подтверждения заявленного ущерба.
По мнению ответчика, сумма взысканных судом судебных расходов является чрезмерной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 в результате прорыва образовавшегося свища на вводе трубы холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения (подвал многоквартирного жилого дома) - зоомагазина "Экзотика", находящегося в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская 95 а, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2009 42 АГ N 106463), что подтверждается актом обследования от 31.01.2013, подписанным истцом и ответчиком без возражений.
Ответчик факт затопления помещения не оспаривает.
Согласно отчету от 07.02.2013 N 60-1 ООО "Бюро товарных экспертиз", с которым у истца был заключен договор от 31.01.2013 N 25-1 на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости имущества, сумма ущерба от затопления составила 103 931 рубль.
ООО "Апрель плюс", ссылаясь на то, что ООО "РЭУ-21" как организация, осуществляющая на основании договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2010 N 169 управление указанным многоквартирным домом, в том числе по условиям договора оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, обязана возместить ущерб, причиненный затоплением холодной водой нежилого помещения, обратилось к ответчику с претензией от 19.02.2013 исх. N 28 о возмещении 103 931 рубля ущерба и 4 000 рублей стоимости экспертизы об оценке ущерба.
В ответе на претензию ответчик заявленные требования признал частично в размере 29 190 рублей 40 копеек, исходя из стоимости ремонта, отраженной в локальном сметном расчете N 7 (том 1, листы дела 30 - 31).
Поскольку ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, ООО "РЭУ-21" возмещен не был, ООО "Апрель плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих ущерб в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, судом установлено, причиной затопления занимаемого ответчиком помещения стал прорыв образовавшего свища на общем имуществе многоквартирного дома на вводе, до вентелей, перекрывающих подачу воды в жилой дом, в результате которого повреждено имущество истца, оборудование приведено в негодность.
Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации системы холодного водоснабжения, инженерных сетей.
Дом N 95а по ул. Красноармейская в г. Кемерово находится на техническом обслуживании ответчика. Ответчик получает оплату от истца на эксплуатационные расходы. Факт проверки системы холодного водоснабжения, инженерных сетей, технически пригодного состояния указанных сетей ответчиком не доказан.
На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика по поддержанию в исправном состоянии оборудования.
Вывод суда о том, что истцу причинен ущерб в результате затопления - порчи имущества и оборудования на сумму 103 931 рубль, соответствует доказательствам, представленным в деле, которым суд дал правильную правовую оценку, расходы на экспертизу составили 4 000 рублей (том 1, листы дела 26, 27).
Ссылка подателя жалобы на акт экспертизы от 07.02.2013 N 60-1 как ненадлежащее доказательство определения ущерба необоснованная. Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суду ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, возражений по конкретным позициям подлежащих выполнению работ по устранению недостатков и их стоимости не представил, суд, оценив представленное истцом доказательство, счел его достаточным, допустимым и достоверным, удовлетворив заявленные требования.
Не может быть принят довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.10.2013 следует о намерении ответчика подписать мировое соглашение при условии подписания его, в том числе, третьим лицом, от подписания которого третье лицо, сославшись на статью 51 АПК РФ при отсутствии права на заключение мирового соглашения, отказалось. Судом по ходатайству ответчика для согласования правовой позиции в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ответчик не представил иных заявлений и пояснений, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления со схемой сетей водоснабжения судом отклонено как исследованной сторонами непосредственно в судебном заседании (том 1, листы дела 133 - 134). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.
Удовлетворяя требования ООО "Апрель плюс" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Апрель плюс", суд первой инстанций исходил из смысла и содержания статей 106, 110 АПК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Выводы суда первой инстанции согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел объем фактически оказанных юридических услуг и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости этих услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Апрель плюс" не является адвокатом и не мог оказывать квалифицированную юридическую помощь, подлежит отклонению, так как законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не уровнем квалификации представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу N А27-11688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11688/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А27-11688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 ноября 2013 года по делу N А27-11688/2013 (судья Серафимович Е.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апрель плюс" (ОГРН 1054205092798, ИНН 4205085468, 650002 г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 81)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, 650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 18)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 6)
о взыскании 103 931 рублей ущерба, 4 000 рублей расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апрель плюс" (далее - ООО "Апрель плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", ответчик) о взыскании 103 931 рубля ущерба, возникшего вследствие затопления помещения 30.01.2013 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, 4 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение оценки ущерба, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - третье лицо).
Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе ответчику отложить судебное разбирательство с целью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, к рассмотрению дела по существу не готовился.
Ссылается также на недоказанность размера ущерба, акт экспертизы ООО "Бюро товарных экспертиз" от 07.02.2013 N 60-1 не является надлежащим доказательством подтверждения заявленного ущерба.
По мнению ответчика, сумма взысканных судом судебных расходов является чрезмерной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 в результате прорыва образовавшегося свища на вводе трубы холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения (подвал многоквартирного жилого дома) - зоомагазина "Экзотика", находящегося в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская 95 а, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2009 42 АГ N 106463), что подтверждается актом обследования от 31.01.2013, подписанным истцом и ответчиком без возражений.
Ответчик факт затопления помещения не оспаривает.
Согласно отчету от 07.02.2013 N 60-1 ООО "Бюро товарных экспертиз", с которым у истца был заключен договор от 31.01.2013 N 25-1 на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости имущества, сумма ущерба от затопления составила 103 931 рубль.
ООО "Апрель плюс", ссылаясь на то, что ООО "РЭУ-21" как организация, осуществляющая на основании договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2010 N 169 управление указанным многоквартирным домом, в том числе по условиям договора оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, обязана возместить ущерб, причиненный затоплением холодной водой нежилого помещения, обратилось к ответчику с претензией от 19.02.2013 исх. N 28 о возмещении 103 931 рубля ущерба и 4 000 рублей стоимости экспертизы об оценке ущерба.
В ответе на претензию ответчик заявленные требования признал частично в размере 29 190 рублей 40 копеек, исходя из стоимости ремонта, отраженной в локальном сметном расчете N 7 (том 1, листы дела 30 - 31).
Поскольку ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, ООО "РЭУ-21" возмещен не был, ООО "Апрель плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих ущерб в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, судом установлено, причиной затопления занимаемого ответчиком помещения стал прорыв образовавшего свища на общем имуществе многоквартирного дома на вводе, до вентелей, перекрывающих подачу воды в жилой дом, в результате которого повреждено имущество истца, оборудование приведено в негодность.
Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации системы холодного водоснабжения, инженерных сетей.
Дом N 95а по ул. Красноармейская в г. Кемерово находится на техническом обслуживании ответчика. Ответчик получает оплату от истца на эксплуатационные расходы. Факт проверки системы холодного водоснабжения, инженерных сетей, технически пригодного состояния указанных сетей ответчиком не доказан.
На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика по поддержанию в исправном состоянии оборудования.
Вывод суда о том, что истцу причинен ущерб в результате затопления - порчи имущества и оборудования на сумму 103 931 рубль, соответствует доказательствам, представленным в деле, которым суд дал правильную правовую оценку, расходы на экспертизу составили 4 000 рублей (том 1, листы дела 26, 27).
Ссылка подателя жалобы на акт экспертизы от 07.02.2013 N 60-1 как ненадлежащее доказательство определения ущерба необоснованная. Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суду ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, возражений по конкретным позициям подлежащих выполнению работ по устранению недостатков и их стоимости не представил, суд, оценив представленное истцом доказательство, счел его достаточным, допустимым и достоверным, удовлетворив заявленные требования.
Не может быть принят довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.10.2013 следует о намерении ответчика подписать мировое соглашение при условии подписания его, в том числе, третьим лицом, от подписания которого третье лицо, сославшись на статью 51 АПК РФ при отсутствии права на заключение мирового соглашения, отказалось. Судом по ходатайству ответчика для согласования правовой позиции в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ответчик не представил иных заявлений и пояснений, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления со схемой сетей водоснабжения судом отклонено как исследованной сторонами непосредственно в судебном заседании (том 1, листы дела 133 - 134). Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.
Удовлетворяя требования ООО "Апрель плюс" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Апрель плюс", суд первой инстанций исходил из смысла и содержания статей 106, 110 АПК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Выводы суда первой инстанции согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел объем фактически оказанных юридических услуг и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости этих услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Апрель плюс" не является адвокатом и не мог оказывать квалифицированную юридическую помощь, подлежит отклонению, так как законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не уровнем квалификации представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года по делу N А27-11688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)