Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Е.Д. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29.10.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.Д. к Е.Л. отказать в полном объеме.
Истец Е.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Е.Л. о признании его заявления от 16.12.2003 г. об отказе от наследства недействительной сделкой, признать за ним право собственности на... долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование требований истец указал, что 24.09.2003 г. умер его отец Е.А., после смерти которого осталось наследство.
В состав открывшегося наследства входили: автомобиль "...", 1997 года выпуска; коллекции книг; музыкальный центр "..."; денежные средства во вкладах в Сбербанке РФ и другие предметы домашнего обихода, а также... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ЖСК "..". Пай за квартиру был полностью выплачен родителями в 1985 году, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Е.Л., матерью истца, но поскольку квартира приобретена родителями в период брака, ... доля квартиры по закону принадлежала наследодателю.
Наследниками к имуществу Е.А. являлись стороны по делу, которые по договоренности разделили наследство. Истец забрал себе автомобиль, коллекцию книг и музыкальный центр, оплатил долги отца в садоводческом товариществе. Ответчик обещала в дальнейшем передать всю квартиру в его собственность и подала нотариусу заявление о принятии наследства, в котором в качестве наследственного имущества указала только денежные вклады.
По просьбе матери истец подал заявление нотариусу об отказе от наследства в отношении вкладов, чтобы облегчить процедуру их получения, но по указанию нотариуса дописал, что отказывается от всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Ответчик при этом подтвердила, что обещает переоформить часть квартиры в его собственность. Истец полагал, что подавая заявление об отказе от наследства, он отказывается только от права на денежные вклады. В этом истец был уверен до октября 2012 г., когда отношения с матерью ухудшились. До этого времени они вместе проживали в квартире, где он сделал ремонт, оплачивал коммунальные платежи.
Несколько раз ответчик подтверждала свое обещание в отношении квартиры, однако после октября 2012 г. ответчик заявила, что является единственным собственником квартиры, а истца выселит, от своих обещаний переоформить квартиру на него отказалась. В силу изложенного истец полагал, что отказ от наследства им был совершен под влиянием заблуждения, так как он считал, что отказывается только от прав на денежные вклады.
От всего наследства истец не отказывался, так как фактически принял наследство.
Кроме того, отказ от наследства был сделан под условием того, что ответчик добровольно оформит долю отца в его собственность, что противоречит закону, следовательно, заявление об отказе от наследства является ничтожной сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании заявления недействительной сделкой он не пропустил, поскольку узнал об отказе матери передать ему долю квартиры только в октябре 2012 г.
В судебном заседании истец Е.Д. и его представитель по доверенности П.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Е.Л. и представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признали по основаниям поданных ранее письменных возражений (л.д. 61), просили в иске отказать в связи с недоказанностью недействительности сделки, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о чем подали заявление (л.д. 85).
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила по запросу суда копию наследственного дела к имуществу Е.А. и письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменные объяснения по делу не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Е.Д. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона истца не согласна с выводом суда о недоказанности совершения им отказа от наследства под влиянием заблуждения, и полагает, что судом в нарушение ст. ст. 67, 196 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Кроме того указывает на то, что судом неправильно был применен срок исковой давности и неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.Л. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени месте рассмотрения дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 153, 154, 155, 168, 178, 179, 199, 1157, 1158, 1159 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, предметом спора выступает трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Е.Л., что подтверждается справкой ЖСК "..." от 27.05.1992 г. о выплате пая в 1985 году, свидетельством о собственности на жилище от 22.06.1992 г. и справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2013 г.
Е.Л. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1968 г., и по состоянию на 20.02.2013 г. стороны по делу Е.Л. и Е.Д. постоянно зарегистрированы по адресу квартиры.
Истец Е.Д. приходится сыном Е.А. и Е.Л.
Е.А. скончался 24.09.2003 г.
В порядке ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону к имуществу скончавшегося Е.А. являются Е.Л. и Е.Д.
Судом также установлено, что нотариусом г. Москвы Б. по заявлению Е.Л. 28.11.2003 г. было заведено наследственное дело к имуществу Е.А., в своем заявлении истец Е.Л. указала в качестве наследственного имущества денежные средства, находившиеся на счете в банке, открытом на имя наследодателя.
При этом на момент открытия наследства спорная квартира была оформлена в единоличную собственность ответчика, и в состав наследственной массы включена не была, совместно нажитым имуществом супругов Е.Л. и Е.А. не признавалась.
Ответчиком Е.Д. 16.12.2003 г. было подано нотариусу заявление об отказе от наследства к имуществу Е.А. В качестве наследственного имущества в заявлении указаны денежные средства на вкладе в Сбербанке РФ и другое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. При отказе от наследства 16.12.2003 г. истец был ознакомлен со с положениями статей 1157, 1158, 1159 ГК РФ, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне заявления.
07.04.2004 г. и 21.06.2004 г. нотариусом были выданы Е.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, денежные средства, оставшиеся на счете мобильного телефона наследодателя и денежные средства, оплаченные наследодателем по договору ОСАГО.
Во всех свидетельствах имеется указание, что они выданы Е.Л. ввиду отказа от наследства сына Е.Д. в ее пользу.
Из полученного ответа на судебный запрос от МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от... г., автомобиль марки..., ... г. выпуска, принадлежавший Е.А., 09.10.2003 г. был снят с регистрационного учета для отчуждения и в тот же день зарегистрирован на имя Е.Д., после чего был зарегистрирован на его имя до 19.09.2006 г., когда был снят с регистрационного учета для отчуждения.
Учитывая данные обстоятельства, а также объяснения истца, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в установленный законом срок принял наследство, оставшееся после смерти Е.А., поскольку совершил действия по его фактическому принятию, однако, оценивая заявление истца об отказе от наследства в пользу ответчика, суд обоснованно не нашел оснований к признанию данного отказа совершенным под влиянием как обмана, так и заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства истец Е.Д. отказался от причитающейся ему доли во всем наследственном имуществе Е.А. в пользу Е.Л., отказ от причитающейся доли наследства был произведен в соответствии с требованиями статей 1157 - 1159 ГК РФ и достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием обмана или заблуждения относительно природы такого отказа, равно как и доказательств того, что этот отказ был совершен под условием, представлено не было, следовательно, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований истца в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его соответствующим обстоятельствам дела, одновременно также учитывает, что в силу положений ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, при этом истец, зная, что в состав наследства после отца входят не только денежные средства, но и доля в праве на спорную квартиру, отказался от всего наследственного имущества, заявление об отказе от наследства от 16.12.2003 г. каких-либо условий, при которых данный отказ совершался либо оговорок также не содержит.
Разрешая требования истца о признании за ним права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Е.Л. с 1992 года, о чем истцу было известно на день открытия наследства к имуществу Е.А. в 2003 году, при этом Е.Д., зная с 2003 г. о том, что в состав наследства после отца должна войти также... доля в праве собственности на спорную квартиру, в суд с указанным иском обратился только 08.02.2013 г., то есть, по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 206 ГК РФ Е.Д. не подавал.
Иных сведений, опровергающих данное обстоятельство ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, отказывая истцу в иске, суд также учитывал пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу чего доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения его требования в том числе в части признания права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными суду доказательствами.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены доказательства по делу, неправильно были применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, правильно рассмотрел дело истца с учетом доводов истца, изложенных им в исковых заявлениях, в т.ч. уточненных, и с учетом норм права ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, при этом суд дал правильную оценку всем доказательствам сторон, представленным по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1552
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1552
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Е.Д. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29.10.2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.Д. к Е.Л. отказать в полном объеме.
установила:
Истец Е.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Е.Л. о признании его заявления от 16.12.2003 г. об отказе от наследства недействительной сделкой, признать за ним право собственности на... долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование требований истец указал, что 24.09.2003 г. умер его отец Е.А., после смерти которого осталось наследство.
В состав открывшегося наследства входили: автомобиль "...", 1997 года выпуска; коллекции книг; музыкальный центр "..."; денежные средства во вкладах в Сбербанке РФ и другие предметы домашнего обихода, а также... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ЖСК "..". Пай за квартиру был полностью выплачен родителями в 1985 году, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Е.Л., матерью истца, но поскольку квартира приобретена родителями в период брака, ... доля квартиры по закону принадлежала наследодателю.
Наследниками к имуществу Е.А. являлись стороны по делу, которые по договоренности разделили наследство. Истец забрал себе автомобиль, коллекцию книг и музыкальный центр, оплатил долги отца в садоводческом товариществе. Ответчик обещала в дальнейшем передать всю квартиру в его собственность и подала нотариусу заявление о принятии наследства, в котором в качестве наследственного имущества указала только денежные вклады.
По просьбе матери истец подал заявление нотариусу об отказе от наследства в отношении вкладов, чтобы облегчить процедуру их получения, но по указанию нотариуса дописал, что отказывается от всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Ответчик при этом подтвердила, что обещает переоформить часть квартиры в его собственность. Истец полагал, что подавая заявление об отказе от наследства, он отказывается только от права на денежные вклады. В этом истец был уверен до октября 2012 г., когда отношения с матерью ухудшились. До этого времени они вместе проживали в квартире, где он сделал ремонт, оплачивал коммунальные платежи.
Несколько раз ответчик подтверждала свое обещание в отношении квартиры, однако после октября 2012 г. ответчик заявила, что является единственным собственником квартиры, а истца выселит, от своих обещаний переоформить квартиру на него отказалась. В силу изложенного истец полагал, что отказ от наследства им был совершен под влиянием заблуждения, так как он считал, что отказывается только от прав на денежные вклады.
От всего наследства истец не отказывался, так как фактически принял наследство.
Кроме того, отказ от наследства был сделан под условием того, что ответчик добровольно оформит долю отца в его собственность, что противоречит закону, следовательно, заявление об отказе от наследства является ничтожной сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании заявления недействительной сделкой он не пропустил, поскольку узнал об отказе матери передать ему долю квартиры только в октябре 2012 г.
В судебном заседании истец Е.Д. и его представитель по доверенности П.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Е.Л. и представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признали по основаниям поданных ранее письменных возражений (л.д. 61), просили в иске отказать в связи с недоказанностью недействительности сделки, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о чем подали заявление (л.д. 85).
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила по запросу суда копию наследственного дела к имуществу Е.А. и письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменные объяснения по делу не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Е.Д. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона истца не согласна с выводом суда о недоказанности совершения им отказа от наследства под влиянием заблуждения, и полагает, что судом в нарушение ст. ст. 67, 196 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Кроме того указывает на то, что судом неправильно был применен срок исковой давности и неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.Л. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени месте рассмотрения дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 153, 154, 155, 168, 178, 179, 199, 1157, 1158, 1159 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, предметом спора выступает трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Е.Л., что подтверждается справкой ЖСК "..." от 27.05.1992 г. о выплате пая в 1985 году, свидетельством о собственности на жилище от 22.06.1992 г. и справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2013 г.
Е.Л. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1968 г., и по состоянию на 20.02.2013 г. стороны по делу Е.Л. и Е.Д. постоянно зарегистрированы по адресу квартиры.
Истец Е.Д. приходится сыном Е.А. и Е.Л.
Е.А. скончался 24.09.2003 г.
В порядке ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону к имуществу скончавшегося Е.А. являются Е.Л. и Е.Д.
Судом также установлено, что нотариусом г. Москвы Б. по заявлению Е.Л. 28.11.2003 г. было заведено наследственное дело к имуществу Е.А., в своем заявлении истец Е.Л. указала в качестве наследственного имущества денежные средства, находившиеся на счете в банке, открытом на имя наследодателя.
При этом на момент открытия наследства спорная квартира была оформлена в единоличную собственность ответчика, и в состав наследственной массы включена не была, совместно нажитым имуществом супругов Е.Л. и Е.А. не признавалась.
Ответчиком Е.Д. 16.12.2003 г. было подано нотариусу заявление об отказе от наследства к имуществу Е.А. В качестве наследственного имущества в заявлении указаны денежные средства на вкладе в Сбербанке РФ и другое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. При отказе от наследства 16.12.2003 г. истец был ознакомлен со с положениями статей 1157, 1158, 1159 ГК РФ, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне заявления.
07.04.2004 г. и 21.06.2004 г. нотариусом были выданы Е.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, денежные средства, оставшиеся на счете мобильного телефона наследодателя и денежные средства, оплаченные наследодателем по договору ОСАГО.
Во всех свидетельствах имеется указание, что они выданы Е.Л. ввиду отказа от наследства сына Е.Д. в ее пользу.
Из полученного ответа на судебный запрос от МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от... г., автомобиль марки..., ... г. выпуска, принадлежавший Е.А., 09.10.2003 г. был снят с регистрационного учета для отчуждения и в тот же день зарегистрирован на имя Е.Д., после чего был зарегистрирован на его имя до 19.09.2006 г., когда был снят с регистрационного учета для отчуждения.
Учитывая данные обстоятельства, а также объяснения истца, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в установленный законом срок принял наследство, оставшееся после смерти Е.А., поскольку совершил действия по его фактическому принятию, однако, оценивая заявление истца об отказе от наследства в пользу ответчика, суд обоснованно не нашел оснований к признанию данного отказа совершенным под влиянием как обмана, так и заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства истец Е.Д. отказался от причитающейся ему доли во всем наследственном имуществе Е.А. в пользу Е.Л., отказ от причитающейся доли наследства был произведен в соответствии с требованиями статей 1157 - 1159 ГК РФ и достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием обмана или заблуждения относительно природы такого отказа, равно как и доказательств того, что этот отказ был совершен под условием, представлено не было, следовательно, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований истца в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его соответствующим обстоятельствам дела, одновременно также учитывает, что в силу положений ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, при этом истец, зная, что в состав наследства после отца входят не только денежные средства, но и доля в праве на спорную квартиру, отказался от всего наследственного имущества, заявление об отказе от наследства от 16.12.2003 г. каких-либо условий, при которых данный отказ совершался либо оговорок также не содержит.
Разрешая требования истца о признании за ним права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Е.Л. с 1992 года, о чем истцу было известно на день открытия наследства к имуществу Е.А. в 2003 году, при этом Е.Д., зная с 2003 г. о том, что в состав наследства после отца должна войти также... доля в праве собственности на спорную квартиру, в суд с указанным иском обратился только 08.02.2013 г., то есть, по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 206 ГК РФ Е.Д. не подавал.
Иных сведений, опровергающих данное обстоятельство ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, отказывая истцу в иске, суд также учитывал пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу чего доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения его требования в том числе в части признания права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными суду доказательствами.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены доказательства по делу, неправильно были применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, правильно рассмотрел дело истца с учетом доводов истца, изложенных им в исковых заявлениях, в т.ч. уточненных, и с учетом норм права ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, при этом суд дал правильную оценку всем доказательствам сторон, представленным по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)