Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. - Мочаловой У.И. (дов. от 04.03.2014), рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).
Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.
Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В арбитражный суд 17.05.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 504, ОГРН 5067847485569 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче двенадцати жилых помещений - квартир с предварительными номерами N 36, 61, 69, 70, 79, 111, 138, 184, 246, 269, 274, 282, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7.
Определением от 23.05.2013 требование Компании принято к производству как подлежащее рассмотрению после вступления в законную силу определения от 05.04.2013.
В дальнейшем Компания отказалась от требования в отношении пяти квартир с предварительными номерами N 36, 70, 138, 269, 282.
В судебном заседании 10.10.2013 отказ от части требования принят судом.
Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, требование Компании удовлетворено частично: в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Компании о передаче семи квартир N 61, 69, 79, 111, 184, 246 и 274, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7; в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.
Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 01.11.2013 и постановление от 03.02.2014, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества, договоры соинвестирования заключены с заинтересованным лицом, оформлены "задним числом" после введения в отношении Общества процедуры наблюдения с целью вывода активов должника, прекращение обязательств зачетом осуществлено после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.
В жалобе указано, что квартиры N 61, 69, 79, 111, 184, 246 "числятся" за другими лицами.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
При рассмотрении требования о передаче жилого помещения должен быть установлен как факт заключения участником строительства сделки, по которой он был обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и то обстоятельство, что заявитель фактически полностью или частично передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (застройщик) и Компанией (соинвестор) заключены 08.08.2011 договоры N 79 и 274, 21.03.2012 - договоры N 111, 184 и 246 и 12.04.2012 - договоры N 61 и 69 соинвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объекты долевого строительства - квартиры N 79, 274, 111, 184, 246, 61, 69 соответственно (т. 641, л.д. 13 - 22, 28 - 37, 43 - 52, 58 - 61).
Общий объем инвестирования установлен в пунктах 4.1 договоров и составляет 3.270.200 руб., 6.094.986 руб., 2.510.750 руб., 2.746.700 руб., 6.677.100 руб., 3.139.500 руб. и 3.133.000 руб., всего 27.572.236 руб.
В соответствии с актами сверки расчетов от 08.04.2013 (договоры N 61, 69) и от 30.04.2013 (договоры N 79, 111, 184, 246, 274) Компанией исполнены обязательства по инвестированию строительства в объемах, предусмотренных в пунктах 4.1 соответствующих договоров (т. 641, л.д. 69 - 71, 73, 96 - 97, 99).
В подтверждение оплаты по договорам инвестирования представлены акты зачета встречных требований по договорам инвестирования и по договорам генерального подряда на выполнение работ по строительству от 29.11.2011 N СО-03/11 и от 01.03.2012 N СО-04/12 МОП, счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3, платежные поручения, карточки счета 76.6.1.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Компании о передаче семи квартир N 61, 69, 79, 111, 184, 246 и 274, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7.
Обоснованность требования кредитора в данной части подтверждена документально и надлежащим образом не опровергнута.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Солохина Ю.Е. не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Наличие у должника признаков преднамеренного банкротства не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности требования кредитора.
Избранный сторонами способ прекращения взаимных обязательств не противоречит действующему законодательству.
О фальсификации договоров инвестирования, заключенных, по мнению Солохина Ю.Е., "задним числом", в предусмотренном процессуальным законом порядке не заявлено.
Наличие у сделки, из которой вытекает требование кредитора, признаков, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона, не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а лишь является основанием для оспаривания такой сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона.
Зачеты взаимных требований не признаны недействительными.
Действительно, как разъяснено в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем признаков злоупотребления правом при заключении договоров соинвестирования ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Каких-либо признаков злоупотребления, помимо заинтересованности сторон, входящих в одну группу лиц, Солохин Ю.Е. не приводит, а указанный им признак сам по себе не влечет ничтожность сделки при недоказанности факта наступления негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы.
Доводы подателя жалобы о том, что шесть из семи квартир "числятся" за другими лицами, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих прав третьих лиц на спорные квартиры в деле не имеется.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А56-45162/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. - Мочаловой У.И. (дов. от 04.03.2014), рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).
Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.
Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В арбитражный суд 17.05.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 504, ОГРН 5067847485569 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче двенадцати жилых помещений - квартир с предварительными номерами N 36, 61, 69, 70, 79, 111, 138, 184, 246, 269, 274, 282, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7.
Определением от 23.05.2013 требование Компании принято к производству как подлежащее рассмотрению после вступления в законную силу определения от 05.04.2013.
В дальнейшем Компания отказалась от требования в отношении пяти квартир с предварительными номерами N 36, 70, 138, 269, 282.
В судебном заседании 10.10.2013 отказ от части требования принят судом.
Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, требование Компании удовлетворено частично: в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Компании о передаче семи квартир N 61, 69, 79, 111, 184, 246 и 274, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7; в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.
Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 01.11.2013 и постановление от 03.02.2014, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества, договоры соинвестирования заключены с заинтересованным лицом, оформлены "задним числом" после введения в отношении Общества процедуры наблюдения с целью вывода активов должника, прекращение обязательств зачетом осуществлено после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.
В жалобе указано, что квартиры N 61, 69, 79, 111, 184, 246 "числятся" за другими лицами.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
При рассмотрении требования о передаче жилого помещения должен быть установлен как факт заключения участником строительства сделки, по которой он был обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и то обстоятельство, что заявитель фактически полностью или частично передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (застройщик) и Компанией (соинвестор) заключены 08.08.2011 договоры N 79 и 274, 21.03.2012 - договоры N 111, 184 и 246 и 12.04.2012 - договоры N 61 и 69 соинвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объекты долевого строительства - квартиры N 79, 274, 111, 184, 246, 61, 69 соответственно (т. 641, л.д. 13 - 22, 28 - 37, 43 - 52, 58 - 61).
Общий объем инвестирования установлен в пунктах 4.1 договоров и составляет 3.270.200 руб., 6.094.986 руб., 2.510.750 руб., 2.746.700 руб., 6.677.100 руб., 3.139.500 руб. и 3.133.000 руб., всего 27.572.236 руб.
В соответствии с актами сверки расчетов от 08.04.2013 (договоры N 61, 69) и от 30.04.2013 (договоры N 79, 111, 184, 246, 274) Компанией исполнены обязательства по инвестированию строительства в объемах, предусмотренных в пунктах 4.1 соответствующих договоров (т. 641, л.д. 69 - 71, 73, 96 - 97, 99).
В подтверждение оплаты по договорам инвестирования представлены акты зачета встречных требований по договорам инвестирования и по договорам генерального подряда на выполнение работ по строительству от 29.11.2011 N СО-03/11 и от 01.03.2012 N СО-04/12 МОП, счета-фактуры, справки КС-2 и КС-3, платежные поручения, карточки счета 76.6.1.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Компании о передаче семи квартир N 61, 69, 79, 111, 184, 246 и 274, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7.
Обоснованность требования кредитора в данной части подтверждена документально и надлежащим образом не опровергнута.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Солохина Ю.Е. не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Наличие у должника признаков преднамеренного банкротства не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности требования кредитора.
Избранный сторонами способ прекращения взаимных обязательств не противоречит действующему законодательству.
О фальсификации договоров инвестирования, заключенных, по мнению Солохина Ю.Е., "задним числом", в предусмотренном процессуальным законом порядке не заявлено.
Наличие у сделки, из которой вытекает требование кредитора, признаков, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона, не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а лишь является основанием для оспаривания такой сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона.
Зачеты взаимных требований не признаны недействительными.
Действительно, как разъяснено в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем признаков злоупотребления правом при заключении договоров соинвестирования ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Каких-либо признаков злоупотребления, помимо заинтересованности сторон, входящих в одну группу лиц, Солохин Ю.Е. не приводит, а указанный им признак сам по себе не влечет ничтожность сделки при недоказанности факта наступления негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы.
Доводы подателя жалобы о том, что шесть из семи квартир "числятся" за другими лицами, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих прав третьих лиц на спорные квартиры в деле не имеется.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)