Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив одной из комнат в квартире истцов. Причиной залива, по их мнению, является протечка холодной воды из соединения с трубой, находящейся в техническом шкафу в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по иску *, * к * и * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционным жалобам * и * на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения * и ее представителя - *, представителя * - *, *, действующей от своего имени и по доверенности от *,
установила:
истцы, обращаясь в суд, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков с каждого по 60136 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по 5000 рублей за юридические услуги, а также по 5000 рублей - за составление отчета, и по 1901,08 рублей по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности каждой принадлежит по 1/2 доле квартиры по адресу: <данные изъяты> горы, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками смежной <данные изъяты> по тому же адресу. Две квартиры имеют общую стену, расположены на 1 этаже дома. <данные изъяты> произошел залив одной из комнат в квартире истцов - площадью 10,6 кв. м. Причиной залива, по их мнению, является протечка холодной воды из соединения с трубой, находящейся в техническом шкафу в квартире ответчиков. По факту залива был составлен акт управляющей компанией ООО "ЖКС "Отрадное". При проведении обследования в <данные изъяты> присутствовал ответчик *, который отказался подписывать составленный акт. Для определения суммы ущерба они обратились к специалисту ООО "Аверс", которым была установлена сумма восстановительного ремонта 120272 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции *, действующая в своих интересах и по доверенности от *, поддержала заявленные требования.
Ответчики по делу в суд первой инстанции не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, * и * были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили отменить указанное решение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил решение в отсутствии ответчиков, которые судебные повестки о явке в суд на <данные изъяты> не получали, в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении и о направлении сторонам судебных повесток.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело, поскольку по смыслу ст. 167 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен, между тем у суда отсутствовали сведения о направлении сторонам судебных повесток и об их извещении.
Поскольку судом при вынесении указанного решения нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции * и ее представитель - * поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Кроме этого, истицей было подано заявление о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 19200 рублей.
* в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель по доверенности - * просила исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции *, действующая от своего имени и по доверенности от * просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой исключена возможность возникновения повреждений в комнату истцов.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (часть 4). В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, на собственниках квартиры, причинивших ущерб другим собственникам квартиры, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении такого ущерба.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <данные изъяты> произошел залив одной из комнат в квартире истцов - площадью 10,6 кв. м. Причиной залива, по мнению истцов, является протечка холодной воды из соединения с трубой, находящейся в техническом шкафу в квартире ответчиков. По факту залива был составлен акт управляющей компанией ООО "ЖКС "Отрадное". В результате залива была повреждена комната и требовался восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, стоимостью по результатам проведенной оценки 120272 рубля.
Ставя под сомнение достоверность акта обследования жилых помещений, оспаривая обстоятельства залива квартиры, вину в причинении ущерба, стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика * судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы причинно-следственная связь между повреждениями квартиры истцов и протечкой в техническом шкафу <данные изъяты> ответчиков отсутствует. При этом, эксперт исключил воздействие влаги на межквартирную стену, а также распространение на примыкающие ограждающие конструкции прочих помещений влаги, плесени и грибка по причине протечки в техническом шкафу <данные изъяты>. Эксперт также исключил возможность возникновения повреждений в комнате <данные изъяты> на межквартирной стене на расстоянии 2-х метров от источника через конструкцию межквартирной перегородки вследствие протечки в техническом шкафу квартиры ответчиков.
Заключение экспертизы основывается на представленных в дело материалах по факту залива квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнена путем осмотра объектов исследований, выводы эксперта являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба, а потому не должны нести ответственность по возмещению ущерба. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истцов, * и * представлено не было.
Несостоятельны доводы истцов о том, о том что вина ответчиков в заливе квартиры истцов подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, свидетель *, являющийся супругом истицы *, показал, что после залива квартиры исследовалась квартира ответчиков. Квартира была сухой, в техническом шкафу воды не было, вода была в подвале. А свидетели * и * не смогли дать пояснения по факту залива квартиры.
Довод истцов о том, что эксперт * не сама обследовала квартиру, а поручила специалисту **, в силу чего заключение эксперта является незаконным и подлежит исключению из числе доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законодательство об экспертной деятельности не запрещает экспертам в необходимых случаях для проведения экспертиз привлекать специалистов.
В силу изложенного выше, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт залива, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истцов по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе * и * в иске к * и * о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Следовательно, и не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов за юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции, составление отчета и по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Вынести по делу новое решение, которым * и * в иске к * и * о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также расходов за юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, составление отчета и по оплате госпошлины, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2559/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив одной из комнат в квартире истцов. Причиной залива, по их мнению, является протечка холодной воды из соединения с трубой, находящейся в техническом шкафу в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2559/15
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по иску *, * к * и * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционным жалобам * и * на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения * и ее представителя - *, представителя * - *, *, действующей от своего имени и по доверенности от *,
установила:
истцы, обращаясь в суд, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков с каждого по 60136 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по 5000 рублей за юридические услуги, а также по 5000 рублей - за составление отчета, и по 1901,08 рублей по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности каждой принадлежит по 1/2 доле квартиры по адресу: <данные изъяты> горы, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками смежной <данные изъяты> по тому же адресу. Две квартиры имеют общую стену, расположены на 1 этаже дома. <данные изъяты> произошел залив одной из комнат в квартире истцов - площадью 10,6 кв. м. Причиной залива, по их мнению, является протечка холодной воды из соединения с трубой, находящейся в техническом шкафу в квартире ответчиков. По факту залива был составлен акт управляющей компанией ООО "ЖКС "Отрадное". При проведении обследования в <данные изъяты> присутствовал ответчик *, который отказался подписывать составленный акт. Для определения суммы ущерба они обратились к специалисту ООО "Аверс", которым была установлена сумма восстановительного ремонта 120272 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции *, действующая в своих интересах и по доверенности от *, поддержала заявленные требования.
Ответчики по делу в суд первой инстанции не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, * и * были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили отменить указанное решение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил решение в отсутствии ответчиков, которые судебные повестки о явке в суд на <данные изъяты> не получали, в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении и о направлении сторонам судебных повесток.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело, поскольку по смыслу ст. 167 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен, между тем у суда отсутствовали сведения о направлении сторонам судебных повесток и об их извещении.
Поскольку судом при вынесении указанного решения нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции * и ее представитель - * поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Кроме этого, истицей было подано заявление о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 19200 рублей.
* в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель по доверенности - * просила исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции *, действующая от своего имени и по доверенности от * просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой исключена возможность возникновения повреждений в комнату истцов.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (часть 4). В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, на собственниках квартиры, причинивших ущерб другим собственникам квартиры, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении такого ущерба.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <данные изъяты> произошел залив одной из комнат в квартире истцов - площадью 10,6 кв. м. Причиной залива, по мнению истцов, является протечка холодной воды из соединения с трубой, находящейся в техническом шкафу в квартире ответчиков. По факту залива был составлен акт управляющей компанией ООО "ЖКС "Отрадное". В результате залива была повреждена комната и требовался восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, стоимостью по результатам проведенной оценки 120272 рубля.
Ставя под сомнение достоверность акта обследования жилых помещений, оспаривая обстоятельства залива квартиры, вину в причинении ущерба, стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика * судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы причинно-следственная связь между повреждениями квартиры истцов и протечкой в техническом шкафу <данные изъяты> ответчиков отсутствует. При этом, эксперт исключил воздействие влаги на межквартирную стену, а также распространение на примыкающие ограждающие конструкции прочих помещений влаги, плесени и грибка по причине протечки в техническом шкафу <данные изъяты>. Эксперт также исключил возможность возникновения повреждений в комнате <данные изъяты> на межквартирной стене на расстоянии 2-х метров от источника через конструкцию межквартирной перегородки вследствие протечки в техническом шкафу квартиры ответчиков.
Заключение экспертизы основывается на представленных в дело материалах по факту залива квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнена путем осмотра объектов исследований, выводы эксперта являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба, а потому не должны нести ответственность по возмещению ущерба. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истцов, * и * представлено не было.
Несостоятельны доводы истцов о том, о том что вина ответчиков в заливе квартиры истцов подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, свидетель *, являющийся супругом истицы *, показал, что после залива квартиры исследовалась квартира ответчиков. Квартира была сухой, в техническом шкафу воды не было, вода была в подвале. А свидетели * и * не смогли дать пояснения по факту залива квартиры.
Довод истцов о том, что эксперт * не сама обследовала квартиру, а поручила специалисту **, в силу чего заключение эксперта является незаконным и подлежит исключению из числе доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законодательство об экспертной деятельности не запрещает экспертам в необходимых случаях для проведения экспертиз привлекать специалистов.
В силу изложенного выше, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт залива, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истцов по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе * и * в иске к * и * о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Следовательно, и не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов за юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции, составление отчета и по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Вынести по делу новое решение, которым * и * в иске к * и * о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также расходов за юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, составление отчета и по оплате госпошлины, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)