Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1775/15

Требование: О сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, имеет место быть изменение целевого назначения земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1775/15


Судья: Соловьянова Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Криволаповой Е.А.
судей краевого суда: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу М.И.В.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску администрации г. П., Н.И.В. к К.Е.Г., М.И.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, приведении земельного участка в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Администрация г. П. обратилась в суд с иском к К.Е.Г., М.И.В. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства высотой около ***м габаритными размерами в плане ***X*** м, расположенного на территории жилого дома N *** по ул. *** и приведении земельного участка в первоначальное состояние, впоследствии уточнив его.
Определением Пятигорского городского суда от *** года Н.И.В. привлечен к участию в гражданском деле по иску администрации города П. к К.Е.Г., М.И.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, приведении земельного участка в первоначальное состояние в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований представитель администрации г. П. указала, что на момент предъявления иска в суд, комиссией в составе специалистов МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. П." была проведена проверка ситуации застройки на территории земельного участка домовладения N *** по ул. ***, о чем составлен акт от *** года, которым установлено, что на территории земельного участка вышеуказанного жилого дома возводится объект капитального строительства, который состоял из фундамента с габаритными размерами в плане ***м х ***м, площадью застройки *** кв. м и высотой около ***м от общей планировочной отметки земли, предположительно с захватом территории общего пользования. Повторно комиссия в составе заведующего отделом индивидуальной застройки К.С.П. и главного специалиста отдела индивидуальной застройки Т.Д.Г. провела проверку ситуации застройки на территории названного земельного участка по указанному выше адресу, на *** года, о чем составлен акт, которым было установлено, что на данной территории земельного участка вышеуказанного жилого дома возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане ***м x ***м и высотой около ***м от общей планировочной отметки земли предположительно с захватом территории общего пользования. По состоянию на *** года комиссией в составе специалистов МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. П." была проведена очередная проверка ситуации застройки на территории названного земельного участка по указанному выше адресу, которой установлено что на территории названного выше земельного участка по указанному адресу возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане ***м x ***м и высотой около ***м от общей планировочной отметки земли, предположительно с захватом территории общего пользования. Предположительно площадь застройки объекта составляет *** кв. м, количество этажей ***, общая площадь около *** кв. м, а площадь земельного участка при этом *** кв. м. Согласно предельно допустимым параметрам застройки участков жилой таблицы N *** нормативов градостроительного проектирования СК, утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от *** года N ***, максимальная площадь застройки вышеуказанного земельного участка должна составлять *** кв. м (*** кв. м x Кз = ***), а площадь жилого дома не должна превышать *** кв. м (***X***:***). Указывает, что по мнению специалистов Управления архитектуры и градостроительства администрации г. П. данное строение имеет признаки объекта капитального строительства общественного назначения, а земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, т.е. имеет место быть изменение целевого назначения земельного участка. Кроме того, на момент разрешения спора по существу, согласно заключению экспертов, на названном земельном участке возводится трехквартирный жилой дом (литер "***"), на строительство которого, в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение не выдавалось, в связи с чем, просила суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Н.И.В. пояснил суду, что он является собственником жилого дома N *** по ул. ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м, который находится в собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации. Собственникам жилого дома N *** М.И.В. и К.Е.Г. согласия на строительство многоквартирного жилого дома не давал, об этом даже речи не было. Со слов супруги известно, что приходил незнакомый парень, который говорил, что будут производить реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке по соседству, на что ею было дано согласие на возведение двухэтажного дома в тех габаритах, которые имел прежний жилой дом. Ответчиками был снесен старый дом и без их ведома и согласия возведен объект капитального строительства, превышающий параметры старого дома в несколько раз, как в ширину, так и в высоту, т.е. ведется строительство многоквартирного жилого дома. Незавершенный строительством объект в *** этажа по адресу: г. *** является многоквартирным жилым домом, который расположен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, что не соответствует целевому назначению вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, ответчики фактически самовольно изменили разрешенное использование земельного участка, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, как следует из заключения судебных экспертов от *** года, площадь застройки составляет *** кв. м, что превышает установленные нормативы в *** раза. Более того, объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания. При возведении объекта нарушены требования пожарной безопасности. Согласно нормам СНИП расстояние до границы соседнего участка от жилого дома должно быть не менее 3 метров, однако расстояние от спорного здания до смежной границы с земельным участком, принадлежащем ему составляет *** м, т.е. менее установленных норм. Данный факт подтвержден и заключением судебных экспертов. Вместе с тем, при возведении многоэтажных строений расстояние между домами по нормам СНИП должно составлять ***м. То обстоятельство, что к самовольному строению имеются пожарные подъездные пути, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений минимального противопожарного расстояния между домами и до границы смежного земельного участка. Обработка стен материалом противопожарного типа, вопреки утверждению эксперта, не обеспечит надлежащую противопожарную безопасность. Обработка стен указанным материалом не означает, что они не подвержены огню и воспламенению, как и крыша строения, которая не является пожароустойчивой. То есть при возникновении пожара их жилой дом, который не обработан пожароустойчивым материалом, может иметь негативные последствия. Кроме того, крыша его дома находится значительно ниже уровня высоты спорного строения, который составляет *** м. При таких обстоятельствах, наличие пожарных подъездных путей не спасет от быстрого распространения огня на принадлежащий ему дом. Указывает также, что его дом не защищен и от схода снега с крыши соседнего здания. Более того, при строительстве спорного самовольного объекта строительные объекты оказывались на его земельном участке, а также на крыше хозяйственной постройки. Так, имело место и падение стройматериалов, что было зафиксировано участковым инспектором, поскольку строительные работы производились ответчиками вопреки установленному судом запрету на это. Полагает, что нарушение ответчиками строительных работ привело к появлению трещин в их доме, что влечет необходимость укрепления фундамента и стены со стороны строящегося здания, имеет место быть осадка дома, также происходит обвал подвала, повреждена и кровля крыши хозяйственной постройки. Кроме того, невозможным становится и использование принадлежащего земельного участка для огородничества, поскольку возводимое ответчиками здание создает значительное затенение. Кроме того, данное обстоятельство повлияло и на инсоляцию жилых и нежилых помещений дома, солнечный свет со стороны двора практически не проникает в дом. Также, подключение многоквартирного жилого дома к существующей канализации приведет к невозможности ее использования, поскольку она по своим техническим характеристикам не рассчитана на использование многоквартирным домом. Кроме того, отсутствует документация на подключение к сетям водоснабжения, в выдаче технических условий на присоединение электропринимающих устройств к электрической сети и других инженерных сетей и согласие на их подключение с его стороны. Считает, что будут нарушены его права по пользованию названными услугами по причине непосредственной близости возведенного объекта к их. При этом, имеющиеся в данной зоне застройки уличные коммуникации предназначены для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, спорное здание возводится ответчиками на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением санитарных, строительных, пожарных и иных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью его семьи, чем существенно нарушает законные интересы и права его семьи, в связи с чем полагает заявленные администрацией г. П. и его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования Администрации г. П., Н.И.В. к К.Е.Г., М.И.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, приведении земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворены. Суд первой инстанции постановил К.Е.Г., М.И.В. за свой счет с соответствии с разработанной строительно-проектной документацией произвести демонтаж и снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами ***X*** м2, этажность ***, площадью застройки *** кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по адресу: г.***, а также привести земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г.***, в первоначальное состояние.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу решения суда легло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Н.И.В. просил решение суда от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав М.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. П. - П.М.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, К.Е.Г., М.И.В. являются собственниками жилого дома площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи жилого дома от *** года, в размере *** доли и *** доля в праве общей долевой собственности соответственно каждый, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от *** года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. Так, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года N *** следует, что собственниками жилых домов, чьи прав и интересы могут быть затронуты строительством объекта капитального строительства по ул. ***, являются: Н.И.В., которому на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью *** кв. м, по ул. ***; А.О.А., которой на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью *** кв. м по ул. ***; Д.А.Н., которая является собственником жилого дом N *** по ул. ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года N ***.
Материалами гражданского дела подтверждается, что на арендованном ответчиками земельном участке располагался жилой дом, площадью *** кв. м, который был ответчиками снесен и на указанном земельном участке возведен незавершенный объект литер "***" - трехквартирный жилой дом, этажность *** этажа, площадь застройки *** кв. м.
Однако, администрацией г. П. разрешения на строительство данного объекта не выдавалось.
Более того, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что М.И.В. и К.Е.Г. меры по легализации самовольно возведенной постройки не предпринимались, а именно: мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в то время как уполномоченный орган неправомерно уклонился или отказал в его выдаче.
При этом, земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, находится на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года N ***, заключенного между МУ "УИО администрации г. П.", с одной стороны, и М.И.В., К.Е.Г., с другой стороны, сроком с *** года по *** года. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Вид функционального использования участка: под индивидуальным жилым домом. На участке имеется жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от *** года). Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации г. П. N *** от *** года. Участок является объектом муниципальной собственности г. П. Однако, в силу того, что на момент подписания договора, участок находился в фактическом владении и пользовании арендатора, условия заключенного договора, соответственно, применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно: с момента фактического использования арендатором участка - *** года.
В ходе рассмотрения спора по существу возникли противоречия относительно функционального назначения незавершенного строительством объекта литера "***", расположенного по адресу: г.***, для устранения которых судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно результатов экспертизы N *** от *** года на земельном участке по ул. *** возводится трехквартирный жилой дом (литер "***"). На момент проведения экспертизы выполнены следующие работы по возведению названного объекта по указанному адресу: железобетонная фундаментная плита; несущий рамный каркас в *** уровнях, состоящий из монолиты железобетонных колонн и ригелей; железобетонные монолитные перекрытия на ***-м и ***-м этажами; три внутренние монолитные железобетонные лестницы. Площадь застройки - ***X***=*** кв. м; полезная (от пола до потолка без учета конструкции покрытия пола и отделки потолков) высота помещений: ***го этажа - ***м, ***-го этажа- *** м, ***-го этажа- ***м; количество этажей-*** надземных этажа; этажность - этажа (надземных); строительный объем (без учета не возведенной конструкции крыши) (***X***(Н)=***куб. м. Изложенные в заключении доводы сторонами не опровергнуты.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, не имеется, поскольку использованные при исследовании сведения и материалы являются достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона, исследование экспертом произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не наблюдается, сомнений в правильности или обоснованности заключение эксперта не вызывает.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на положения ст. ст. 20, 48, 49, 50 ГПК РФ, ст. ст. 7, 40 - 42 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками в нарушение градостроительного и земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке без разрешительных и иных необходимых документов возведен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, а также ответчиками при строительстве спорного объекта допущено изменение вида разрешенного использования земельного участка (зона застройки, в которой основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов).































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)