Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения сослались на то, что они не были извещены о проведении спорного собрания, необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г., Т.Г. к Товариществу собственников жилья "Прогресс-4" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2014 недействительным
по апелляционной жалобе истцов Т.Г., А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика А.С., действующего на основании доверенности от 12.09.2014, Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г., Т.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Прогресс-4" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2014 недействительным.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - <...> в <...>. В июле 2014 года истцам стало известно, что в указанном доме было проведено общее собрание собственников, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "Прогресс-4". Данное решение, по мнению истцов, является незаконным, поскольку своевременного извещения о проведении данного собрания истцы не получали, в связи с чем не могли принять участие в собрании. Также истцы полагают, что необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал. Так как истцы не могли ознакомиться с повесткой дня, они не могут быть уверены, что данные, отраженные в протоколе голосования, являются достоверными. Решение не было доведено до истцов в установленный законом срок.
Представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что доводы истцов являются несостоятельными. Информация о времени проведения общего собрания была размещена в местах общего доступа в соответствии с решением общего собрания собственников помещений о порядке информирования. Согласно произведенным расчетам кворум имелся. За создание ТСЖ проголосовало большинство от общего числа собственников помещений, что подтверждается бюллетенями и расчетами. Участие истцов в голосовании на результат голосования не повлияло бы. Доводы истцов о том, что ТСЖ будет ненадлежащим образом управлять домом, является предположением.
Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" в судебном заседании поддержала доводы истцов, требования просила удовлетворить.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов <...> просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что ответчик в протоколе общего собрания неверно указал площади помещений в многоквартирном доме (в сторону увеличения), кворум неверно подсчитан. Кроме того, часть собственников на момент проведения общего собрания не зарегистрировали свои права на жилые помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.05.2015 определением от 20.04.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.04.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что Товарищество собственников жилья "Прогресс-4" было создано на основании решения собственников помещений <...> в <...> проведенного в явочной форме и оформленного протоколом N 1-о/14 от 30.07.2014 (л. д. 69).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимого в форме заочного голосования, от 10.07.2014 собственниками помещений принято решение о порядке уведомления о предстоящих общих собраниях путем уведомления в местах общего пользования дома (доска объявлений в подъездах, в лифтовых кабинах, возле поэтажных электрических щитков) (л. д. 182 - 186, том 1). Факт размещения информации подтверждается реестром размещения уведомлений с подписями лиц, разместивших уведомление, и подписями лиц, проверивших факт размещения (л. д. 77, 78, том 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно реестру регистрации участников (собственников) помещений в многоквартирном доме и протоколу голосования в собрании приняли участие собственники, обладающие 3869,3 кв. м от общей площади помещений дома. Суд с учетом корректировки голосов по квартирам под номерами 11 и 38 установил, что кворум составил 55,970 от общей площади, что также является достаточным для проведения собрания.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что неверно указаны площади помещений, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены. Из имеющейся в материалах дела справки БТИ от 11.09.2014 N 297 усматривается, что площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 6682,7 кв. м., площадь встроенных нежилых помещений составляет 94,9 кв. м, что в сумме составляет 6777,6 кв. м.
Довод жалобы об отсутствии необходимого кворума в силу того, что на момент проведения общего собрания ряд лиц, принявших участие в голосовании, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности голосовавших лиц подтверждена (данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями договоров долевого участия, доверенностью для голосования) Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права собственности, но при наличии зарегистрированного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома данные лица являлись фактическими собственниками квартир. Ограничение их прав на участие в общем собрании по выбору способа управления многоквартирным домом недопустимо.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7063/2015
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения сослались на то, что они не были извещены о проведении спорного собрания, необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7063/2015
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г., Т.Г. к Товариществу собственников жилья "Прогресс-4" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2014 недействительным
по апелляционной жалобе истцов Т.Г., А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика А.С., действующего на основании доверенности от 12.09.2014, Т.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г., Т.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Прогресс-4" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2014 недействительным.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - <...> в <...>. В июле 2014 года истцам стало известно, что в указанном доме было проведено общее собрание собственников, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "Прогресс-4". Данное решение, по мнению истцов, является незаконным, поскольку своевременного извещения о проведении данного собрания истцы не получали, в связи с чем не могли принять участие в собрании. Также истцы полагают, что необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал. Так как истцы не могли ознакомиться с повесткой дня, они не могут быть уверены, что данные, отраженные в протоколе голосования, являются достоверными. Решение не было доведено до истцов в установленный законом срок.
Представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что доводы истцов являются несостоятельными. Информация о времени проведения общего собрания была размещена в местах общего доступа в соответствии с решением общего собрания собственников помещений о порядке информирования. Согласно произведенным расчетам кворум имелся. За создание ТСЖ проголосовало большинство от общего числа собственников помещений, что подтверждается бюллетенями и расчетами. Участие истцов в голосовании на результат голосования не повлияло бы. Доводы истцов о том, что ТСЖ будет ненадлежащим образом управлять домом, является предположением.
Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" в судебном заседании поддержала доводы истцов, требования просила удовлетворить.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов <...> просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что ответчик в протоколе общего собрания неверно указал площади помещений в многоквартирном доме (в сторону увеличения), кворум неверно подсчитан. Кроме того, часть собственников на момент проведения общего собрания не зарегистрировали свои права на жилые помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.05.2015 определением от 20.04.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.04.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено, что Товарищество собственников жилья "Прогресс-4" было создано на основании решения собственников помещений <...> в <...> проведенного в явочной форме и оформленного протоколом N 1-о/14 от 30.07.2014 (л. д. 69).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимого в форме заочного голосования, от 10.07.2014 собственниками помещений принято решение о порядке уведомления о предстоящих общих собраниях путем уведомления в местах общего пользования дома (доска объявлений в подъездах, в лифтовых кабинах, возле поэтажных электрических щитков) (л. д. 182 - 186, том 1). Факт размещения информации подтверждается реестром размещения уведомлений с подписями лиц, разместивших уведомление, и подписями лиц, проверивших факт размещения (л. д. 77, 78, том 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно реестру регистрации участников (собственников) помещений в многоквартирном доме и протоколу голосования в собрании приняли участие собственники, обладающие 3869,3 кв. м от общей площади помещений дома. Суд с учетом корректировки голосов по квартирам под номерами 11 и 38 установил, что кворум составил 55,970 от общей площади, что также является достаточным для проведения собрания.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что неверно указаны площади помещений, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены. Из имеющейся в материалах дела справки БТИ от 11.09.2014 N 297 усматривается, что площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 6682,7 кв. м., площадь встроенных нежилых помещений составляет 94,9 кв. м, что в сумме составляет 6777,6 кв. м.
Довод жалобы об отсутствии необходимого кворума в силу того, что на момент проведения общего собрания ряд лиц, принявших участие в голосовании, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что право собственности голосовавших лиц подтверждена (данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями договоров долевого участия, доверенностью для голосования) Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права собственности, но при наличии зарегистрированного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома данные лица являлись фактическими собственниками квартир. Ограничение их прав на участие в общем собрании по выбору способа управления многоквартирным домом недопустимо.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)