Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкина А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Стабников Л.Л. - доверенность от 11.09.2012
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен
2) Васильева Е.С. - доверенность от 25.04.2013 N 05/3ГДКР/139
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4596/2014, 13АП-4598/2014) Жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-61838/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по Жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус"
к ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 238 574, 69 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Десятый корпус" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, 4, 10, ОГРН 1077847579270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" (Далее - ответчик 1) и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - ответчик 2) суммы излишне уплаченных платежей за потери в тепловых сетях в размере 238 574,69 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу истца взыскано неосновательное обогащение с ЗАО "Лентеплоснаб" в сумме 194 021,83 рублей, с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в сумме 25 839,09 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 238 574,69 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители истца и ответчика 2 поддержали доводы апелляционных жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Ответчик 1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент), ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СУ-7" (Владелец сетей) заключен договор от 10.08.2009 г. N 255, по условиям которого ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" обязалось подавать через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей с ООО "СУ-7" тепловую энергию в горячей воде с качеством и в количестве, предусмотренном договором, ООО "СУ-7" обязалось не препятствовать принятию истцом энергии, а также прохождению энергии через его сети; истец, в свою очередь, обязался оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию с учетом потерь на тепловых сетях, указанных в пункте 2.4 договора.
30.04.2011 между истцом (абонент), ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация), ООО "СУ-7" (Владелец сетей) и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (преемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" передало, а ГУП "ТЭК СПб" в полном объеме приняло права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору N 255 от 10.08.2009. Соглашение о перемене лиц в договоре вступило в действие с 30.04.2011.
По условиям договора истец в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 произвел оплату потерь тепловой энергии во внешних тепловых сетях на общую сумму 238574,69 руб.
Считая, что обязанность по оплате потерь во внешних тепловых сетях отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 238 574,69 рублей.
Суд первой инстанции, признав неправомерным выставление ответчиками к оплате потерь тепловой энергии, признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 219 860,92 рубля. При этом, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания долга. Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в июне и июле 2011 года ответчиками не выставлялись к оплате, а истцом не оплачивались потери теплоносителя.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что потери в тепловых сетях компенсируют теплосетевые организации или теплоснабжающие организации путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Таким образом, с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается конечными потребителями и относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети.
Поскольку в данном случае теплоснабжение осуществлялось в целях оказания коммунальных услуг населению, подлежат применению действовавшие в рассматриваемый период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Тепловые ресурсы подлежащие оплате, приобретались абонентом для нужд жилого дома, в связи с чем установленные Правилами N 307 императивные положения о расчетах в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае являются обязательными.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации. Кооператив в данном случае является исполнителем коммунальных услуг и обязанность по оплате потерь в сетях действующим законодательством за ним не установлена.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу N А56-38290/2012.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на истца, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по дополнительной оплате тепловых потерь, возникающих в сетях, поскольку это противоречит нормам Закона о теплоснабжении и Правил N 307.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Для определения стоимости потребленной тепловой энергии, в том числе потерь теплоносителя, истцом использованы тарифы, установленные для ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб":
- - в 2010 году в размере 968,01 руб./Гкал (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 178-р);
- - в 2011 году в размере 1086,23 руб./Гкал и в размере 1207,34 руб./Гкал (распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, N 281-р).
В силу Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В целях соблюдения действующего законодательства в части расчетов за потребленную населением тепловую энергию распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2009 N 199-Р и от 13.12.2010 N 334-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга" установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 931 руб./Гкал на 2010 год и в размере 1 050 руб./Гкал на 2011 год.
В связи с тем, что между тарифами на тепловую энергию, установленными для потребителей (поставщиков коммунальных ресурсов населению) и для населения имеется разница, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлений Правительства Санкт-Петербурга "О Порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" было установлено, что разница между указанными тарифами подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Установление порядка компенсации такой выпадающей разницы произведено в соответствии с действующим законодательством и направлено на соблюдение прав и законных интересов организаций, непосредственно обеспечивающих коммунальными ресурсами население (товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО).
В соответствии с Порядками предоставления в 2010, 2011 годах субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, получателями субсидий являются ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК, УО.
Условиями предоставления субсидий являются: потребление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и оплата тепловой энергии по установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями, государственными учреждениями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и заключение с получателями субсидий договоров с Центром на получение указанных средств.
При соблюдении указанных требований исполнитель несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур N 1/6404 от 31.08.2010, N 1/7162 от 30.09.2010, N 1/7995 от 31.10.2010, N 1/9062 от 31.11.2010, N 1/10213 от 31.12.2010, N 1/230 от 31.01.2011, N 1/1647 от 28.02.2011, N 1/2618 от 31.03.2011, N 1/3581 от 29.04.2011, N 1/223 от 31.05.2011, N 1/1070 от 30.06.2011, N 1/1713 от 31.07.2011, платежных поручений N 366 от 11.10.2010, N 394 от 25.10.2010, N 429 от 17.11.2010, N 449 от 14.12.2010, N 16 от 26.01.2011, N 30 от 16.02.2011, N 91 от 07.04.2011, N 115 от 26.04.2011, N 237 от 25.08.2011, следует, что истцом оплата выставленных счетов как в части потребленной энергии, так и в части тепловых потерь произведена по тарифам, установленным для населения, а именно: 931 руб./Гкал на 2010 год и в размере 1 050 руб./Гкал на 2011 год.
В счетах фактурах отдельной строкой выделена сумма субсидии, предоставленной истцу в связи с межтарифной разницей, платежные поручения оформлены на сумму за минусом предоставленных субсидий, а именно по тарифам, утвержденным для населения.
Таким образом, фактически истцом за период с августа 2010 года по июль 2011 года на расчетные счета ответчиков перечислена плата за потери теплоносителя в общей сумме 193 930,68 рублей.
Поскольку доказательств перечисления ответчикам денежных средств в сумме 44 644,01 рубль в счет оплаты теплопотерь за спорный период истцом в материалы дела не предоставлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Лентеплоснаб" денежные средства в счет оплаты потерь теплоносителя в сумме 140 516,53 рубля (платежных поручений N 366 от 11.10.2010, N 394 от 25.10.2010, N 429 от 17.11.2010, N 449 от 14.12.2010, N 16 от 26.01.2011, N 30 от 16.02.2011, N 91 от 07.04.2011, N 115 от 26.04.2011) за период с августа 2010 года по март 2011 года.
На расчетный счет ГУП "ТЭК СПб" на оплату потерь за период с апреля 2011 года по июль 2011 года перечислены денежные средства в сумме 53 414,15 рублей (платежное поручение N 237 от 25.08.2011).
Апелляционный суд считает, что требования о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением денежных средств за теплопотери в сумме 140 516,53 рубля подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N 70-9973/2012 в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления).
Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании 140 516,53 рублей неосновательного обогащения не является текущим платежом.
Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления, так как неосновательное обогащение, составляющее излишнюю оплату стоимости услуг за потери теплоносителя за период с августа 2010 года по март 2011 года, возникло у ЗАО "Лентеплоснаб" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Позиция истца о том, что денежное обязательство возникло с момента вынесения решения по делу, вследствие чего его следует признать текущим платежом, противоречит пункту 9 Постановления.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ исковое требование о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения в сумме 140 516,53 рубля подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного получения ГУП "ТЭК СПб" оплаты потерь теплоносителя за период с апреля 2011 года по июль 2011 года в сумме 53 414,15 рублей, исковые требования в части взыскания с ответчика 2 неосновательного обогащения в сумме 53 414,15 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлено, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что товарищи несут солидарную ответственность в силу закона.
Между ЗАО "Лентеплоснаб" и государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК") заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (далее - Договор простого товарищества), который соглашением сторон от 14.09.2006 изложен в новой редакции.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора простого товарищества его участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно: выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга; а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 4.1 Договора простого товарищества ведение общих дел товарищей поручено ЗАО "Лентеплоснаб".
В соответствии с пунктом 4.3 Договора простого товарищества Общество вправе от имени "простого товарищества" совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением названного Договора; в том числе заключать любые сделки, вести переговоры.
В силу пункта 4.9 Договора простого товарищества по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.
Срок действия Договора простого товарищества установлен на 49 лет (пункт 5.1).
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к указанному Договору простого товарищества, подписанным ГП "ТЭК", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб", в связи с реорганизацией ГП "ТЭК" и выделением из его состава СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", являющегося на основании разделительного баланса правопреемником ГП "ТЭК" в части вклада в простое товарищество, стороны пришли к соглашению о замене прежнего участника простого товарищества (ГП "ТЭК") на его правопреемника в лице СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" с переходом к последнему всех прав и обязанностей ГП "ТЭК", вытекающих из Договора простого товарищества (с даты подписания настоящего соглашения).
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к Договору простого товарищества стороны пришли к соглашению о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к данному Договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из Договора, непосредственно ГУП "ТЭК СПб" (с момента подписания настоящего дополнительного соглашения).
Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества, подписанного всеми участниками, установлено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания указанного дополнительного соглашения, ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно.
Согласно статье 1053 ГК РФ в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.
В пункте 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998 указано, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обстоятельствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.
Апелляционным судом установлено, что обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" по неосновательному обогащению возникло в период с августа 2010 года по март 2011 года, а дополнительное соглашение к Договору простого товарищества, предусматривающее одновременное присоединение ГУП "ТЭК СПб" к товариществу и выход из него ЗАО "Лентеплоснаб" заключено позднее - 29.04.2011. Таким образом, обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" возникли еще в период его участия в Договоре простого товарищества.
В соответствии с пунктом 1053 ГК РФ принятие ГУП "ТЭК СПб" полномочий по ведению общих дел товарищей не предусматривает принятие ответственности по обязательствам, возникшим до его вступления в простое товарищество, в том числе по обязательствам возникшим из неосновательного обогащения, в связи с чем в силу указанной выше нормы права и упомянутого дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества ответственность по спорным обязательствам перед истцом несет именно ЗАО "Лентеплоснаб".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу N А56-45878/2012.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ГУП "ТЭК СПб" солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "Лентеплоснаб" о выплате неосновательного обогащения истцу отсутствуют.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения СПбГУП "Пушкинский ТЭК", являющегося участником простого товарищества, апелляционным судом признаются несостоятельными.
Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлено, что истец реализовал свои права, предусмотренные ст. 323 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, предъявив исковые требования к ЗАО "Лентеплоснаб".
Поскольку истец в рамках настоящего дела не обращался с требованиями к солидарному должнику СПбГУП "Пушкинский ТЭК", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения СПбГУП "Пушкинский ТЭК" к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ у истца имеется право на обращение в суд к СПбГУП "Пушкинский ТЭК" в рамках иного дела.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-61838/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" неосновательного обогащения в сумме 140 516,53 рубля оставить без рассмотрения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) в пользу жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, 4, 10, ОГРН 1077847579270) неосновательное обогащение в сумме 53 414,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1877,86 рублей.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, 4, 10, ОГРН 1077847579270) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 454,27 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61838/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А56-61838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкина А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Стабников Л.Л. - доверенность от 11.09.2012
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен
2) Васильева Е.С. - доверенность от 25.04.2013 N 05/3ГДКР/139
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4596/2014, 13АП-4598/2014) Жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-61838/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по Жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус"
к ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 238 574, 69 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Десятый корпус" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, 4, 10, ОГРН 1077847579270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" (Далее - ответчик 1) и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - ответчик 2) суммы излишне уплаченных платежей за потери в тепловых сетях в размере 238 574,69 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу истца взыскано неосновательное обогащение с ЗАО "Лентеплоснаб" в сумме 194 021,83 рублей, с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в сумме 25 839,09 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 238 574,69 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители истца и ответчика 2 поддержали доводы апелляционных жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Ответчик 1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент), ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СУ-7" (Владелец сетей) заключен договор от 10.08.2009 г. N 255, по условиям которого ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" обязалось подавать через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей с ООО "СУ-7" тепловую энергию в горячей воде с качеством и в количестве, предусмотренном договором, ООО "СУ-7" обязалось не препятствовать принятию истцом энергии, а также прохождению энергии через его сети; истец, в свою очередь, обязался оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию с учетом потерь на тепловых сетях, указанных в пункте 2.4 договора.
30.04.2011 между истцом (абонент), ЗАО "Лентеплоснаб" (Энергоснабжающая организация), ООО "СУ-7" (Владелец сетей) и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (преемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" передало, а ГУП "ТЭК СПб" в полном объеме приняло права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору N 255 от 10.08.2009. Соглашение о перемене лиц в договоре вступило в действие с 30.04.2011.
По условиям договора истец в период с 01.08.2010 по 31.07.2011 произвел оплату потерь тепловой энергии во внешних тепловых сетях на общую сумму 238574,69 руб.
Считая, что обязанность по оплате потерь во внешних тепловых сетях отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 238 574,69 рублей.
Суд первой инстанции, признав неправомерным выставление ответчиками к оплате потерь тепловой энергии, признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 219 860,92 рубля. При этом, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания долга. Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в июне и июле 2011 года ответчиками не выставлялись к оплате, а истцом не оплачивались потери теплоносителя.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что потери в тепловых сетях компенсируют теплосетевые организации или теплоснабжающие организации путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Таким образом, с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается конечными потребителями и относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети.
Поскольку в данном случае теплоснабжение осуществлялось в целях оказания коммунальных услуг населению, подлежат применению действовавшие в рассматриваемый период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Тепловые ресурсы подлежащие оплате, приобретались абонентом для нужд жилого дома, в связи с чем установленные Правилами N 307 императивные положения о расчетах в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае являются обязательными.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации. Кооператив в данном случае является исполнителем коммунальных услуг и обязанность по оплате потерь в сетях действующим законодательством за ним не установлена.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу N А56-38290/2012.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на истца, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по дополнительной оплате тепловых потерь, возникающих в сетях, поскольку это противоречит нормам Закона о теплоснабжении и Правил N 307.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Для определения стоимости потребленной тепловой энергии, в том числе потерь теплоносителя, истцом использованы тарифы, установленные для ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб":
- - в 2010 году в размере 968,01 руб./Гкал (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 178-р);
- - в 2011 году в размере 1086,23 руб./Гкал и в размере 1207,34 руб./Гкал (распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, N 281-р).
В силу Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В целях соблюдения действующего законодательства в части расчетов за потребленную населением тепловую энергию распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2009 N 199-Р и от 13.12.2010 N 334-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга" установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 931 руб./Гкал на 2010 год и в размере 1 050 руб./Гкал на 2011 год.
В связи с тем, что между тарифами на тепловую энергию, установленными для потребителей (поставщиков коммунальных ресурсов населению) и для населения имеется разница, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлений Правительства Санкт-Петербурга "О Порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" было установлено, что разница между указанными тарифами подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Установление порядка компенсации такой выпадающей разницы произведено в соответствии с действующим законодательством и направлено на соблюдение прав и законных интересов организаций, непосредственно обеспечивающих коммунальными ресурсами население (товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО).
В соответствии с Порядками предоставления в 2010, 2011 годах субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, получателями субсидий являются ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК, УО.
Условиями предоставления субсидий являются: потребление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и оплата тепловой энергии по установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями, государственными учреждениями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и заключение с получателями субсидий договоров с Центром на получение указанных средств.
При соблюдении указанных требований исполнитель несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур N 1/6404 от 31.08.2010, N 1/7162 от 30.09.2010, N 1/7995 от 31.10.2010, N 1/9062 от 31.11.2010, N 1/10213 от 31.12.2010, N 1/230 от 31.01.2011, N 1/1647 от 28.02.2011, N 1/2618 от 31.03.2011, N 1/3581 от 29.04.2011, N 1/223 от 31.05.2011, N 1/1070 от 30.06.2011, N 1/1713 от 31.07.2011, платежных поручений N 366 от 11.10.2010, N 394 от 25.10.2010, N 429 от 17.11.2010, N 449 от 14.12.2010, N 16 от 26.01.2011, N 30 от 16.02.2011, N 91 от 07.04.2011, N 115 от 26.04.2011, N 237 от 25.08.2011, следует, что истцом оплата выставленных счетов как в части потребленной энергии, так и в части тепловых потерь произведена по тарифам, установленным для населения, а именно: 931 руб./Гкал на 2010 год и в размере 1 050 руб./Гкал на 2011 год.
В счетах фактурах отдельной строкой выделена сумма субсидии, предоставленной истцу в связи с межтарифной разницей, платежные поручения оформлены на сумму за минусом предоставленных субсидий, а именно по тарифам, утвержденным для населения.
Таким образом, фактически истцом за период с августа 2010 года по июль 2011 года на расчетные счета ответчиков перечислена плата за потери теплоносителя в общей сумме 193 930,68 рублей.
Поскольку доказательств перечисления ответчикам денежных средств в сумме 44 644,01 рубль в счет оплаты теплопотерь за спорный период истцом в материалы дела не предоставлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Лентеплоснаб" денежные средства в счет оплаты потерь теплоносителя в сумме 140 516,53 рубля (платежных поручений N 366 от 11.10.2010, N 394 от 25.10.2010, N 429 от 17.11.2010, N 449 от 14.12.2010, N 16 от 26.01.2011, N 30 от 16.02.2011, N 91 от 07.04.2011, N 115 от 26.04.2011) за период с августа 2010 года по март 2011 года.
На расчетный счет ГУП "ТЭК СПб" на оплату потерь за период с апреля 2011 года по июль 2011 года перечислены денежные средства в сумме 53 414,15 рублей (платежное поручение N 237 от 25.08.2011).
Апелляционный суд считает, что требования о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением денежных средств за теплопотери в сумме 140 516,53 рубля подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N 70-9973/2012 в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления).
Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании 140 516,53 рублей неосновательного обогащения не является текущим платежом.
Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления, так как неосновательное обогащение, составляющее излишнюю оплату стоимости услуг за потери теплоносителя за период с августа 2010 года по март 2011 года, возникло у ЗАО "Лентеплоснаб" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Позиция истца о том, что денежное обязательство возникло с момента вынесения решения по делу, вследствие чего его следует признать текущим платежом, противоречит пункту 9 Постановления.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ исковое требование о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения в сумме 140 516,53 рубля подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного получения ГУП "ТЭК СПб" оплаты потерь теплоносителя за период с апреля 2011 года по июль 2011 года в сумме 53 414,15 рублей, исковые требования в части взыскания с ответчика 2 неосновательного обогащения в сумме 53 414,15 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлено, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что товарищи несут солидарную ответственность в силу закона.
Между ЗАО "Лентеплоснаб" и государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК") заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (далее - Договор простого товарищества), который соглашением сторон от 14.09.2006 изложен в новой редакции.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора простого товарищества его участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно: выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга; а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 4.1 Договора простого товарищества ведение общих дел товарищей поручено ЗАО "Лентеплоснаб".
В соответствии с пунктом 4.3 Договора простого товарищества Общество вправе от имени "простого товарищества" совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением названного Договора; в том числе заключать любые сделки, вести переговоры.
В силу пункта 4.9 Договора простого товарищества по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.
Срок действия Договора простого товарищества установлен на 49 лет (пункт 5.1).
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к указанному Договору простого товарищества, подписанным ГП "ТЭК", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб", в связи с реорганизацией ГП "ТЭК" и выделением из его состава СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", являющегося на основании разделительного баланса правопреемником ГП "ТЭК" в части вклада в простое товарищество, стороны пришли к соглашению о замене прежнего участника простого товарищества (ГП "ТЭК") на его правопреемника в лице СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" с переходом к последнему всех прав и обязанностей ГП "ТЭК", вытекающих из Договора простого товарищества (с даты подписания настоящего соглашения).
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к Договору простого товарищества стороны пришли к соглашению о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к данному Договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из Договора, непосредственно ГУП "ТЭК СПб" (с момента подписания настоящего дополнительного соглашения).
Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества, подписанного всеми участниками, установлено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания указанного дополнительного соглашения, ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно.
Согласно статье 1053 ГК РФ в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.
В пункте 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998 указано, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обстоятельствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.
Апелляционным судом установлено, что обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" по неосновательному обогащению возникло в период с августа 2010 года по март 2011 года, а дополнительное соглашение к Договору простого товарищества, предусматривающее одновременное присоединение ГУП "ТЭК СПб" к товариществу и выход из него ЗАО "Лентеплоснаб" заключено позднее - 29.04.2011. Таким образом, обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" возникли еще в период его участия в Договоре простого товарищества.
В соответствии с пунктом 1053 ГК РФ принятие ГУП "ТЭК СПб" полномочий по ведению общих дел товарищей не предусматривает принятие ответственности по обязательствам, возникшим до его вступления в простое товарищество, в том числе по обязательствам возникшим из неосновательного обогащения, в связи с чем в силу указанной выше нормы права и упомянутого дополнительного соглашения от 29.04.2011 к Договору простого товарищества ответственность по спорным обязательствам перед истцом несет именно ЗАО "Лентеплоснаб".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу N А56-45878/2012.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ГУП "ТЭК СПб" солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "Лентеплоснаб" о выплате неосновательного обогащения истцу отсутствуют.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения СПбГУП "Пушкинский ТЭК", являющегося участником простого товарищества, апелляционным судом признаются несостоятельными.
Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлено, что истец реализовал свои права, предусмотренные ст. 323 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, предъявив исковые требования к ЗАО "Лентеплоснаб".
Поскольку истец в рамках настоящего дела не обращался с требованиями к солидарному должнику СПбГУП "Пушкинский ТЭК", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения СПбГУП "Пушкинский ТЭК" к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ у истца имеется право на обращение в суд к СПбГУП "Пушкинский ТЭК" в рамках иного дела.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-61838/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" неосновательного обогащения в сумме 140 516,53 рубля оставить без рассмотрения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) в пользу жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, 4, 10, ОГРН 1077847579270) неосновательное обогащение в сумме 53 414,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1877,86 рублей.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Десятый корпус" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, 4, 10, ОГРН 1077847579270) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 454,27 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)