Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года,
принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1279) по делу N А40-173292/14
по иску МГУП "Жилкооперация"
к ЖСК "Мономер"
о взыскании 2 966 582 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пироженко И.В. - дов. от 01.09.2014
от ответчика: Меньшаков С.В. - дов. от 15.12.2014
установил:
Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 381 522 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 060 руб. 64 коп.
Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
МГУП "Жилкооперация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленные истцом исковые требования в размере 2 966 582 руб. 92 коп. полностью соответствуют действительности и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2011 - 2013 гг., расчетом задолженности за 2011 - 2013 гг., а также другими документами.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.
Между МГУП "Жилкооперация" (далее "Истец") и ЖСК "Мономер" (далее "Ответчик") был заключен договор N 140/11 от 01.10.2011 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4. (далее "Договор").
Предметом Договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчик обязался (п. 3.2.1 Договора) обеспечить ежемесячное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК, а Истец обязался (п. 2.1.2 Договора) принимать от Ответчика плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги.
Стоимость работ по настоящему Договору (п. 4.1 Договора) определялась сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК, исчисляемых по ставкам и тарифам, утверждаемым Правительством Москвы.
Плата за услуги Истца (п. 4.2 Договора) определялась протоколом договорной цены в зависимости от объема работ и услуг, возложенных на Истца.
Согласно п. 2.1.12 Договора для выполнения своих обязательств Истец имел право без согласования с Ответчиком привлекать третьих лиц.
В соответствии с п. 2.1.14 Договора в обязанности Истца входило заключение и сопровождение договоров со специализированными организациями. Оплата указанных договоров должна была осуществляться Ответчиком на основании счетов, выставляемых Истцом и формируемых на базе ставок, утвержденных Правительством Москвы. Стоимость данных договоров не была включена в протокол договорной цены (смету затрат).
По вышеперечисленным договорам Ответчику были оказаны услуги, за которые Истец произвел расчет. Однако в результате неполной оплаты Ответчиком по Договору у Истца возникли убытки в виде отрицательной разницы между его платежами подрядчикам и платежами, получаемыми от Ответчика по Договору.
Со стороны Ответчика оплата по Договору производилась, но не в полном объеме. В результате, согласно актов сверки взаимных расчетов за 2011, 2012 и 2013 г.г., задолженность Ответчика перед Истцом за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2013 г. составила 2 381 522 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В данном случае:
- - сумма задолженности 2 381 522 руб. 28 коп.;
- - период просрочки 1072 дня (с 29.10.2011 г. по 20.10.2013 г.);
- - ставка рефинансирования 8,25%.
Таким образом, сумма процентов за вышеуказанный период составляет 585 060 руб. 64 коп.
Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сослался на следующие обстоятельства.
Предметом данного договора являлось предоставление услуг надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
МГУП "Жилкооперация" по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам, иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Мономер" по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в доме ЖСК отражен в приложении 2 к настоящему Договору.
Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в доме ЖСК отражен в Приложении 3 к настоящему Договору.
Истцом, по мнению ответчика, не представлены в материалы дела доказательства того, что истцом выполнялись работы и оказывались услуги по техническому обслуживанию дома, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, что им проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций дома согласно договора и перечня, расшифровки об использовании бюджетной субсидии за взыскиваемый период.
В соответствии с п. 4 Цена настоящего договора на момент его подписания определяется:
- - стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодно утверждаемой Правительством Москвы;
- - стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставками тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы на текущий год.
Представленные истцом в материалы дела счета, указал ответчик, не содержат расшифровки о том, какие именно работы по содержанию и текущему ремонту выполнялись истцом за взыскиваемый период, что ответчик считает обязательным, поскольку договор не содержит твердой цены за оказанные работы и услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работы и оплатить ее.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Доказыванию истцом, исходя из предмета иска, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, подлежат обстоятельства исполнения им обязательств по договору, за которые предусмотрено перечисление оплаты ответчиком, объема оказанных услуг, сдачи истцом ответчику результатов работ, размера задолженности с учетом стоимости работ и полученной оплаты. Совокупность изложенных обстоятельств истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана.
Как правильно указал суд в решении, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец оказал ответчику услуги в заявленном размере с января 2011 г. по декабрь 2013 г. Акты ответчиком не подписаны, доказательств их направления истцом ответчику не представлено. Направление истцом ответчику письма от 12.08.2014 с приглашением явиться для подписания актов сверки и актов выполненных работ (т. 2 л.д. 141) не является подтверждением факта сдачи результатов работ и актов выполненных работ. Между тем, п. 4.2 договора размер платы за услуги исполнителя поставлен в зависимость от объема работ и услуг.
Таким образом, объем, состав и виды работ и их стоимость документально не подтверждаются.
Судом первой инстанции было предложено истцу представить расчет размера исковых требований со ссылками на доказательства. Как правильно указал суд в решении, представленный истцом расчет не позволяет сделать вывод о содержании и объеме работ, о подтверждающих работы документах.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств. При этом истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из подписанных ответчиком актов им не оплачены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку акт подписан только истцом. Доказательств наличия двустороннего акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего спорную задолженность, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы МГУП "Жилкооперация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-173292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2015 N 09АП-27113/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173292/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2015 г. N 09АП-27113/2015-ГК
Дело N А40-173292/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года,
принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1279) по делу N А40-173292/14
по иску МГУП "Жилкооперация"
к ЖСК "Мономер"
о взыскании 2 966 582 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пироженко И.В. - дов. от 01.09.2014
от ответчика: Меньшаков С.В. - дов. от 15.12.2014
установил:
Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 381 522 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 060 руб. 64 коп.
Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
МГУП "Жилкооперация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленные истцом исковые требования в размере 2 966 582 руб. 92 коп. полностью соответствуют действительности и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2011 - 2013 гг., расчетом задолженности за 2011 - 2013 гг., а также другими документами.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.
Между МГУП "Жилкооперация" (далее "Истец") и ЖСК "Мономер" (далее "Ответчик") был заключен договор N 140/11 от 01.10.2011 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4. (далее "Договор").
Предметом Договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчик обязался (п. 3.2.1 Договора) обеспечить ежемесячное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК, а Истец обязался (п. 2.1.2 Договора) принимать от Ответчика плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги.
Стоимость работ по настоящему Договору (п. 4.1 Договора) определялась сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК, исчисляемых по ставкам и тарифам, утверждаемым Правительством Москвы.
Плата за услуги Истца (п. 4.2 Договора) определялась протоколом договорной цены в зависимости от объема работ и услуг, возложенных на Истца.
Согласно п. 2.1.12 Договора для выполнения своих обязательств Истец имел право без согласования с Ответчиком привлекать третьих лиц.
В соответствии с п. 2.1.14 Договора в обязанности Истца входило заключение и сопровождение договоров со специализированными организациями. Оплата указанных договоров должна была осуществляться Ответчиком на основании счетов, выставляемых Истцом и формируемых на базе ставок, утвержденных Правительством Москвы. Стоимость данных договоров не была включена в протокол договорной цены (смету затрат).
По вышеперечисленным договорам Ответчику были оказаны услуги, за которые Истец произвел расчет. Однако в результате неполной оплаты Ответчиком по Договору у Истца возникли убытки в виде отрицательной разницы между его платежами подрядчикам и платежами, получаемыми от Ответчика по Договору.
Со стороны Ответчика оплата по Договору производилась, но не в полном объеме. В результате, согласно актов сверки взаимных расчетов за 2011, 2012 и 2013 г.г., задолженность Ответчика перед Истцом за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2013 г. составила 2 381 522 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В данном случае:
- - сумма задолженности 2 381 522 руб. 28 коп.;
- - период просрочки 1072 дня (с 29.10.2011 г. по 20.10.2013 г.);
- - ставка рефинансирования 8,25%.
Таким образом, сумма процентов за вышеуказанный период составляет 585 060 руб. 64 коп.
Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сослался на следующие обстоятельства.
Предметом данного договора являлось предоставление услуг надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
МГУП "Жилкооперация" по заданию ЖСК в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, арендаторам, иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме ЖСК "Мономер" по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в доме ЖСК отражен в приложении 2 к настоящему Договору.
Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в доме ЖСК отражен в Приложении 3 к настоящему Договору.
Истцом, по мнению ответчика, не представлены в материалы дела доказательства того, что истцом выполнялись работы и оказывались услуги по техническому обслуживанию дома, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, что им проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций дома согласно договора и перечня, расшифровки об использовании бюджетной субсидии за взыскиваемый период.
В соответствии с п. 4 Цена настоящего договора на момент его подписания определяется:
- - стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляемых по ставке планово-нормативного расхода, ежегодно утверждаемой Правительством Москвы;
- - стоимостью коммунальных услуг, исчисляемых по ставками тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы на текущий год.
Представленные истцом в материалы дела счета, указал ответчик, не содержат расшифровки о том, какие именно работы по содержанию и текущему ремонту выполнялись истцом за взыскиваемый период, что ответчик считает обязательным, поскольку договор не содержит твердой цены за оказанные работы и услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работы и оплатить ее.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Доказыванию истцом, исходя из предмета иска, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, подлежат обстоятельства исполнения им обязательств по договору, за которые предусмотрено перечисление оплаты ответчиком, объема оказанных услуг, сдачи истцом ответчику результатов работ, размера задолженности с учетом стоимости работ и полученной оплаты. Совокупность изложенных обстоятельств истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана.
Как правильно указал суд в решении, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец оказал ответчику услуги в заявленном размере с января 2011 г. по декабрь 2013 г. Акты ответчиком не подписаны, доказательств их направления истцом ответчику не представлено. Направление истцом ответчику письма от 12.08.2014 с приглашением явиться для подписания актов сверки и актов выполненных работ (т. 2 л.д. 141) не является подтверждением факта сдачи результатов работ и актов выполненных работ. Между тем, п. 4.2 договора размер платы за услуги исполнителя поставлен в зависимость от объема работ и услуг.
Таким образом, объем, состав и виды работ и их стоимость документально не подтверждаются.
Судом первой инстанции было предложено истцу представить расчет размера исковых требований со ссылками на доказательства. Как правильно указал суд в решении, представленный истцом расчет не позволяет сделать вывод о содержании и объеме работ, о подтверждающих работы документах.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств. При этом истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из подписанных ответчиком актов им не оплачены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку акт подписан только истцом. Доказательств наличия двустороннего акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего спорную задолженность, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы МГУП "Жилкооперация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-173292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)