Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Павловский Продукт" - не явился, извещен
от заинтересованного лица: Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области - Зиновьев В.В. по дов. от 23.12.2014 N 1исх-770
от третьего лица: Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский Продукт"
на решение от 09 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 13 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский Продукт" (ОГРН 1025004644170)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области,
о признании незаконным отказа
третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Павловский Продукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Павловский Продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011001:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19, и обязании администрации принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов двух инстанций как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Павловский Продукт". При этом указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на наличии у общества права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011001:3 и на соблюдение им всех необходимых требований законодательства при обращении в администрацию по вопросу заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя администрации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, ООО "Павловский Продукт", являясь собственником пристроенного нежилого помещения N 1-9 общей площадью 350,8 кв. м, этаж 1, лит. А1, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:47:0011001:3 общей площадью 690 кв. м, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19., обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность и оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка.
Письмом от 08.07.2014 N 01-0116-1031-вх администрация отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.
Посчитав, что отказ администрации является необоснованным и нарушает права общества, ООО "Павловский Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судами на основании представленного в материалы дела технического паспорта установлено, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю, является пристройкой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности. В частности, к их числу относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При рассмотрении заявленных требований судами учтено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19, не сформирован, государственный кадастровый учет не проведен.
Вместе с тем, в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В то же время, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189 собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации не соответствующим действующему законодательству.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод кассационной жалобы о наличии у общества прав на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011001:3 общей площадью 690 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов необходимых для приобретения прав на земельный участок, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом суды учли, в частности, положения пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и, по существу, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания отказа администрации незаконным.
С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судов двух инстанций не имелось.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011001:3 и обязании администрации принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО "Павловский Продукт" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А41-60439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф05-5435/2015 ПО ДЕЛУ N А41-60439/14
Требование: О признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании принять соответствующее решение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А41-60439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Павловский Продукт" - не явился, извещен
от заинтересованного лица: Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области - Зиновьев В.В. по дов. от 23.12.2014 N 1исх-770
от третьего лица: Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский Продукт"
на решение от 09 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 13 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский Продукт" (ОГРН 1025004644170)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области,
о признании незаконным отказа
третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Павловский Продукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Павловский Продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011001:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19, и обязании администрации принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов двух инстанций как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Павловский Продукт". При этом указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на наличии у общества права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011001:3 и на соблюдение им всех необходимых требований законодательства при обращении в администрацию по вопросу заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя администрации, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, ООО "Павловский Продукт", являясь собственником пристроенного нежилого помещения N 1-9 общей площадью 350,8 кв. м, этаж 1, лит. А1, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:47:0011001:3 общей площадью 690 кв. м, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19., обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность и оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка.
Письмом от 08.07.2014 N 01-0116-1031-вх администрация отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.
Посчитав, что отказ администрации является необоснованным и нарушает права общества, ООО "Павловский Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судами на основании представленного в материалы дела технического паспорта установлено, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю, является пристройкой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности. В частности, к их числу относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При рассмотрении заявленных требований судами учтено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19, не сформирован, государственный кадастровый учет не проведен.
Вместе с тем, в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В то же время, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189 собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации не соответствующим действующему законодательству.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод кассационной жалобы о наличии у общества прав на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011001:3 общей площадью 690 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 19, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов необходимых для приобретения прав на земельный участок, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом суды учли, в частности, положения пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и, по существу, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания отказа администрации незаконным.
С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судов двух инстанций не имелось.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011001:3 и обязании администрации принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО "Павловский Продукт" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А41-60439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)