Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - ООО "КОМФОРТ" (ИНН 5001091458, ОГРН 1125001005700): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816, ОГРН 1027739053451): представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН: 7709261816, ОГРН: 1027739053451) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9759/15, принятое судьей Саенко М.В.,
по иску ООО "КОМФОРТ" к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ООО "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр (далее - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 117 341,82 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования ООО "КОМФОРТ" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 65 - 66).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 72 - 73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" является собственником нежилых помещений N 363, 364, 367, 368 в доме 20 и N 712, 714, 717 в доме 12 по Балашихинскому шоссе.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 12, 20 по Балашихинскому шоссе, г. Балашиха, Московская область, что подтверждается протоколами собрания собственников.
Между ООО "КОМФОРТ" (Управляющая организация) и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (Собственник) заключен договор от 29 марта 2013 г. N 20-НП-363/364/367/368-13 и договор от 28 июня 2013 года N 12-НП-712/714/717-13 согласно условиям которых, собственник поручает Управляющей организации совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника/пользователя (а также членов семьи собственника, нанимателей и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещения) необходимыми ЖКУ, в том числе заключение договоров с жилищно-коммунальными предприятиями на поставку газа для котельной дома (при наличии), и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам (п. 2.1).
Истец в полном объеме выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и организовывал предоставление коммунальных услуг.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, за период 01 июля 2013 года по 31 января 2015 года за ответчиком имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 117 341 руб. 82 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" указывает, что истец предоставлял ежемесячные расчеты платежей с нарушением сроков, указанных в договоре. Доказательств направления отчетов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату услуг исковые требования ООО "КОМФОРТ" о взыскании задолженности в сумме 117 341,82 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
При таких обстоятельствах, учитывая формулировку пункта 9.7 договоров, заключенных между ООО "КОМФОРТ" и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", апелляционный суд пришел к выводу о том, что договорами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец предоставлял ежемесячные расчеты платежей с нарушением сроков, указанных в договоре и доказательств направления отчетов в адрес ответчика в материалы дела не представлено, являются несостоятельными.
Согласно п. 4.2.8 указанных договоров Управляющая организация обязуется предоставлять ежемесячно, до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, Собственнику расчет обязательных платежей (Квитанция), который одновременно является отчетом Управляющей организации по настоящему договору об использовании получаемых средств.
Собственник получает счета самостоятельно в офисе ООО "Комфорт" по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, дом 20, офис 1. В случае, если Собственник не получил счета до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, то счета считаются полученными и подлежат оплате.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договоров.
Согласно п. 5.3 договоров оплата ЖКУ производится собственником ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в доход Федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 10АП-4729/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9759/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А41-9759/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - ООО "КОМФОРТ" (ИНН 5001091458, ОГРН 1125001005700): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816, ОГРН 1027739053451): представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН: 7709261816, ОГРН: 1027739053451) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9759/15, принятое судьей Саенко М.В.,
по иску ООО "КОМФОРТ" к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ООО "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр (далее - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 117 341,82 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования ООО "КОМФОРТ" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 65 - 66).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 72 - 73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" является собственником нежилых помещений N 363, 364, 367, 368 в доме 20 и N 712, 714, 717 в доме 12 по Балашихинскому шоссе.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 12, 20 по Балашихинскому шоссе, г. Балашиха, Московская область, что подтверждается протоколами собрания собственников.
Между ООО "КОМФОРТ" (Управляющая организация) и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (Собственник) заключен договор от 29 марта 2013 г. N 20-НП-363/364/367/368-13 и договор от 28 июня 2013 года N 12-НП-712/714/717-13 согласно условиям которых, собственник поручает Управляющей организации совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника/пользователя (а также членов семьи собственника, нанимателей и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещения) необходимыми ЖКУ, в том числе заключение договоров с жилищно-коммунальными предприятиями на поставку газа для котельной дома (при наличии), и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам (п. 2.1).
Истец в полном объеме выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и организовывал предоставление коммунальных услуг.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, за период 01 июля 2013 года по 31 января 2015 года за ответчиком имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 117 341 руб. 82 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" указывает, что истец предоставлял ежемесячные расчеты платежей с нарушением сроков, указанных в договоре. Доказательств направления отчетов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату услуг исковые требования ООО "КОМФОРТ" о взыскании задолженности в сумме 117 341,82 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
При таких обстоятельствах, учитывая формулировку пункта 9.7 договоров, заключенных между ООО "КОМФОРТ" и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", апелляционный суд пришел к выводу о том, что договорами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец предоставлял ежемесячные расчеты платежей с нарушением сроков, указанных в договоре и доказательств направления отчетов в адрес ответчика в материалы дела не представлено, являются несостоятельными.
Согласно п. 4.2.8 указанных договоров Управляющая организация обязуется предоставлять ежемесячно, до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, Собственнику расчет обязательных платежей (Квитанция), который одновременно является отчетом Управляющей организации по настоящему договору об использовании получаемых средств.
Собственник получает счета самостоятельно в офисе ООО "Комфорт" по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, дом 20, офис 1. В случае, если Собственник не получил счета до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, то счета считаются полученными и подлежат оплате.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договоров.
Согласно п. 5.3 договоров оплата ЖКУ производится собственником ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в доход Федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)