Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэла на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-202/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Миссак Джозеф Самуэл (далее - ИП Миссак Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне (далее - ИП Лебедева И.А.) о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия производству истцом работ по частичному демонтажу декоративного ограждения летнего кафе на прилегающей к многоквартирному дому N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде территории в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры N 1 в доме N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде в нежилое помещение кофейни.
Определениями от 05.02.2010 и 02.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация) и комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет).
Решением от 25.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
ИП Миссак Д.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: поскольку документов, устанавливающих право собственности ответчика на декоративное ограждение существующего летнего кафе, не имеется, следует признать, что декоративное ограждение является элементом благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории. Истец доказал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства: наличие у него соответствующего права собственности на индивидуально-определенную вещь (квартиру N 1 в доме N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде, переводимую в настоящее время в нежилое помещение кофейни); факт нахождения данного имущества в его владении; невозможность пользоваться данным имуществом без выполнения всех предусмотренных проектом работ, в том числе демонтажа декоративного ограждения летнего кафе "Блинок"; создание именно ответчиком препятствий в проведении работ и отсутствие у него права собственности либо иного вещного право на подлежащий частичному демонтажу элемент благоустройства территории - декоративное ограждение летнего кафе на прилегающей к многоквартирному дому N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде территории. Создание ответчиком препятствий законной деятельности истца при отсутствии на то законных оснований в данном случае является противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством порядок осуществления работ по перепланировке и переустройству жилого помещения с целью перевода его в нежилое (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), порядок создания, изменения (реконструкции) объектов благоустройства, установленный Правилами благоустройства и дизайна городской среды Великого Новгорода, утвержденными решением Новгородской городской Думы от 26.09.2000 N 1050 (далее - Правила благоустройства), а также права владения и пользования принадлежащим истцу имуществом, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Администрация не вправе распоряжаться земельным участком площадью 3038 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006, по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, либо его частью и передавать в аренду. Представленный ответчиком договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.2006 N 9561 и соглашение от 05.07.2007 N 1 о присоединении к данному договору являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют статьям 36, 37 ЖК РФ и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).
ИП Лебедева И.А. в отзыве на жалобу и дополнение к ней возразила против доводов и требований истца, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.10.2010, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств и не предоставлением их сторонами и третьими лицами апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 28.10.2010, в последующем - на 30.11.2010. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отпуском судьи Носач Е.В. произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела 30.11.2010 с перерывом до 07.12.2010 начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилая квартира N 1 площадью 48,5 кв. м, расположенная на первом этаже жилого дома N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2005 сделана запись регистрации N 53-53-01/048/2005-361.
В качестве документа-основания регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации права серии 53-АА N 211887 от 20.03.2008 указаны: договор купли-продажи от 12.07.2005, дополнительное соглашение от 12.08.2005.
Администрация 26.09.2008 направила истцу уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. Согласно данному уведомлению, межведомственная комиссия при Администрации, рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документы о переводе помещения площадью 48,5 кв. м, находящегося по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом N 10, квартира N 1, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве кофейни, приняла решение о переводе из жилого в нежилое вышеназванное помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: переустройство и перепланировка в соответствии с проектом.
Из искового заявления следует, что ответчик систематически с августа 2009 года препятствует истцу в осуществлении работ по демонтажу части декоративного ограждения существующего летнего кафе, находящегося на земельном участке около многоквартирного дома N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде со стороны торца дома. По мнению истца, ответчик незаконно установил данное ограждение, которое мешает ему в окончании работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения в нежилое.
Считая, что оснований для создания ответчиком вышеназванных препятствий при производстве ИП Миссак Д.С. работ по частичному демонтажу декоративного ограждения летнего кафе не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно указал суд первой инстанции, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 1, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого доме N 10 по улице Людогоща.
Согласно представленным в апелляционную инстанцию выпискам из государственного кадастра недвижимости от 29.09.2008 и 12.11.2010, а также письменным пояснениям Комитета и Администрации указанный дом находится на неделимом земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:6 площадью 3038 кв. м, имеющим разрешенное использование - для эксплуатации встроенного помещения кафе, принадлежащего ИП Лебедевой И.А., магазина и торговых площадей. Границы земельного участка не установлены.
Распоряжением Администрации от 28.04.2006 N 1925рз вышеназванный земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") на 49 лет для эксплуатации магазина.
Администрация (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) 28.04.2006 подписали договор N 9561 "Общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7010900:0006.
По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в общее пользование на условиях аренды на 49 лет вышеназванный земельный участок для эксплуатации магазина.
Распоряжением Администрации от 04.07.2007 N 3202рз земельный участок с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, предоставлен в аренду по 28.04.2055 ИП Лебедевой И.А. для эксплуатации торговых площадей.
Администрация (арендодатель) и ИП "Лебедева И.А. (арендатор) 05.07.2007 подписали соглашение N 1 о присоединении к договору N 9561. По условиям данного соглашения арендодатель сдал, а арендатор принял в общее пользование по 28.04.2055 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, для эксплуатации торговых площадей кафе "Блинок" и летнего кафе в границах, указанных на схеме земельного участка от 25.11.2005.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по запросу апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы следующие ограничения права в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10: аренда (арендатор ООО "Прогресс") зарегистрирована 15.06.2006; аренда (арендатор ИП Лебедева И.А.) зарегистрирована 20.07.2007.
Администрация также представила в апелляционную инстанцию распоряжение от 06.03.2009 N 778рм, согласно которому право аренды ООО "Прогресс" на указанный земельный участок прекращено, объект предоставлен в аренду по 28.04.2055 Урбанович М.В. для эксплуатации магазина, которой предписано подписать соглашение о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком. Такое соглашение N 2 подписано сторонами 12.03.2009. Сведений о государственной регистрации не имеется.
Как следует из письменных пояснений Комитета от 26.11.2010, договор аренды земельного участка с вышеуказанными арендаторами с 01.01.2010 расторгнуты на основании постановления Администрации от 23.07.2010 N 3342 "О регулировании земельных отношений с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах в Великом Новгороде".
Согласно названному постановлению Комитету поручено расторгнуть договоры аренды общего пользования неделимыми земельными участками на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (соглашения) с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах Великого Новгорода и считать, что обязанности и права сторон, возникшие на основании таких договоров, прекращены с 01.01.2010.
В то же время, документального подтверждения расторжения рассматриваемого договора аренды земельного участка и соглашений N 1 и 2, Администрация не представила. Сведений о прекращении зарегистрированного ограничения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 10.11.2010 не внесено. Данных о признании договора аренды и соглашений недействительными также не имеется.
Из вышеизложенного следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, на основании соглашения от 12.03.2009 N 1 о присоединении к договору от 28.04.2006 N 9561.
Из материалов дела также следует, что ИП Лебедева И.А. установила на земельном участке декоративное каменное ограждение летнего кафе в соответствии с разрешительным письмом Комитета от 25.11.2005 N 904, схемой земельного участка, ситуационным планом и проектом благоустройства территории кафе "Блинок", согласованными главным архитектором города и заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода.
Согласно акту обследования земельного участка от 25.11.2010, составленного по запросу апелляционной инстанции представителями Комитета и Администрации, декоративное каменное ограждение летнего кафе расположено в соответствии с прилагаемой и согласованной схемой.
Таким образом, выводы истца о незаконном расположении ответчиком ограждения на рассматриваемом земельном участке противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Наличие в рабочем проекте перепланировки квартиры N 1 под кофейню с устройством отдельного входа по улице Людогоща в доме N 10 Великого Новгорода на ситуационном плане (схеме) отметки: "демонтаж части ограждения", не свидетельствует о незаконном расположении части ограждения, которое, по мнению истца, необходимо демонтировать.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, названного ограждения препятствует истцу как собственнику объекта недвижимости.
Исходя из актов обследования земельного участка от 13.11.2010 и 25.11.2010 и представленных схем видно, что ограждение не препятствует истцу в доступе в перепланированное помещение с отдельным входом.
Сведения, указанные истцом в жалобе и дополнении к ней, относительно действий ответчика по вызову сотрудников охранных предприятий и запрещению истцу производить демонтаж ограждения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Исходя из материалов дела видно, что такие действия ИП Лебедевой И.А. направлены на защиту своего имущества от действий истца. Документов, свидетельствующих об ограничении ответчиком доступа истца в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэл - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А44-202/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А44-202/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэла на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-202/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Миссак Джозеф Самуэл (далее - ИП Миссак Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне (далее - ИП Лебедева И.А.) о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия производству истцом работ по частичному демонтажу декоративного ограждения летнего кафе на прилегающей к многоквартирному дому N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде территории в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры N 1 в доме N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде в нежилое помещение кофейни.
Определениями от 05.02.2010 и 02.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация) и комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет).
Решением от 25.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
ИП Миссак Д.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: поскольку документов, устанавливающих право собственности ответчика на декоративное ограждение существующего летнего кафе, не имеется, следует признать, что декоративное ограждение является элементом благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории. Истец доказал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства: наличие у него соответствующего права собственности на индивидуально-определенную вещь (квартиру N 1 в доме N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде, переводимую в настоящее время в нежилое помещение кофейни); факт нахождения данного имущества в его владении; невозможность пользоваться данным имуществом без выполнения всех предусмотренных проектом работ, в том числе демонтажа декоративного ограждения летнего кафе "Блинок"; создание именно ответчиком препятствий в проведении работ и отсутствие у него права собственности либо иного вещного право на подлежащий частичному демонтажу элемент благоустройства территории - декоративное ограждение летнего кафе на прилегающей к многоквартирному дому N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде территории. Создание ответчиком препятствий законной деятельности истца при отсутствии на то законных оснований в данном случае является противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством порядок осуществления работ по перепланировке и переустройству жилого помещения с целью перевода его в нежилое (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), порядок создания, изменения (реконструкции) объектов благоустройства, установленный Правилами благоустройства и дизайна городской среды Великого Новгорода, утвержденными решением Новгородской городской Думы от 26.09.2000 N 1050 (далее - Правила благоустройства), а также права владения и пользования принадлежащим истцу имуществом, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Администрация не вправе распоряжаться земельным участком площадью 3038 кв. м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006, по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, либо его частью и передавать в аренду. Представленный ответчиком договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.2006 N 9561 и соглашение от 05.07.2007 N 1 о присоединении к данному договору являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют статьям 36, 37 ЖК РФ и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).
ИП Лебедева И.А. в отзыве на жалобу и дополнение к ней возразила против доводов и требований истца, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.10.2010, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств и не предоставлением их сторонами и третьими лицами апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 28.10.2010, в последующем - на 30.11.2010. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отпуском судьи Носач Е.В. произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела 30.11.2010 с перерывом до 07.12.2010 начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилая квартира N 1 площадью 48,5 кв. м, расположенная на первом этаже жилого дома N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2005 сделана запись регистрации N 53-53-01/048/2005-361.
В качестве документа-основания регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации права серии 53-АА N 211887 от 20.03.2008 указаны: договор купли-продажи от 12.07.2005, дополнительное соглашение от 12.08.2005.
Администрация 26.09.2008 направила истцу уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. Согласно данному уведомлению, межведомственная комиссия при Администрации, рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документы о переводе помещения площадью 48,5 кв. м, находящегося по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом N 10, квартира N 1, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве кофейни, приняла решение о переводе из жилого в нежилое вышеназванное помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: переустройство и перепланировка в соответствии с проектом.
Из искового заявления следует, что ответчик систематически с августа 2009 года препятствует истцу в осуществлении работ по демонтажу части декоративного ограждения существующего летнего кафе, находящегося на земельном участке около многоквартирного дома N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде со стороны торца дома. По мнению истца, ответчик незаконно установил данное ограждение, которое мешает ему в окончании работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения в нежилое.
Считая, что оснований для создания ответчиком вышеназванных препятствий при производстве ИП Миссак Д.С. работ по частичному демонтажу декоративного ограждения летнего кафе не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно указал суд первой инстанции, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 1, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого доме N 10 по улице Людогоща.
Согласно представленным в апелляционную инстанцию выпискам из государственного кадастра недвижимости от 29.09.2008 и 12.11.2010, а также письменным пояснениям Комитета и Администрации указанный дом находится на неделимом земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:6 площадью 3038 кв. м, имеющим разрешенное использование - для эксплуатации встроенного помещения кафе, принадлежащего ИП Лебедевой И.А., магазина и торговых площадей. Границы земельного участка не установлены.
Распоряжением Администрации от 28.04.2006 N 1925рз вышеназванный земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") на 49 лет для эксплуатации магазина.
Администрация (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) 28.04.2006 подписали договор N 9561 "Общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7010900:0006.
По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в общее пользование на условиях аренды на 49 лет вышеназванный земельный участок для эксплуатации магазина.
Распоряжением Администрации от 04.07.2007 N 3202рз земельный участок с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, предоставлен в аренду по 28.04.2055 ИП Лебедевой И.А. для эксплуатации торговых площадей.
Администрация (арендодатель) и ИП "Лебедева И.А. (арендатор) 05.07.2007 подписали соглашение N 1 о присоединении к договору N 9561. По условиям данного соглашения арендодатель сдал, а арендатор принял в общее пользование по 28.04.2055 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, для эксплуатации торговых площадей кафе "Блинок" и летнего кафе в границах, указанных на схеме земельного участка от 25.11.2005.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по запросу апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы следующие ограничения права в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10: аренда (арендатор ООО "Прогресс") зарегистрирована 15.06.2006; аренда (арендатор ИП Лебедева И.А.) зарегистрирована 20.07.2007.
Администрация также представила в апелляционную инстанцию распоряжение от 06.03.2009 N 778рм, согласно которому право аренды ООО "Прогресс" на указанный земельный участок прекращено, объект предоставлен в аренду по 28.04.2055 Урбанович М.В. для эксплуатации магазина, которой предписано подписать соглашение о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком. Такое соглашение N 2 подписано сторонами 12.03.2009. Сведений о государственной регистрации не имеется.
Как следует из письменных пояснений Комитета от 26.11.2010, договор аренды земельного участка с вышеуказанными арендаторами с 01.01.2010 расторгнуты на основании постановления Администрации от 23.07.2010 N 3342 "О регулировании земельных отношений с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах в Великом Новгороде".
Согласно названному постановлению Комитету поручено расторгнуть договоры аренды общего пользования неделимыми земельными участками на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (соглашения) с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах Великого Новгорода и считать, что обязанности и права сторон, возникшие на основании таких договоров, прекращены с 01.01.2010.
В то же время, документального подтверждения расторжения рассматриваемого договора аренды земельного участка и соглашений N 1 и 2, Администрация не представила. Сведений о прекращении зарегистрированного ограничения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 10.11.2010 не внесено. Данных о признании договора аренды и соглашений недействительными также не имеется.
Из вышеизложенного следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, на основании соглашения от 12.03.2009 N 1 о присоединении к договору от 28.04.2006 N 9561.
Из материалов дела также следует, что ИП Лебедева И.А. установила на земельном участке декоративное каменное ограждение летнего кафе в соответствии с разрешительным письмом Комитета от 25.11.2005 N 904, схемой земельного участка, ситуационным планом и проектом благоустройства территории кафе "Блинок", согласованными главным архитектором города и заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода.
Согласно акту обследования земельного участка от 25.11.2010, составленного по запросу апелляционной инстанции представителями Комитета и Администрации, декоративное каменное ограждение летнего кафе расположено в соответствии с прилагаемой и согласованной схемой.
Таким образом, выводы истца о незаконном расположении ответчиком ограждения на рассматриваемом земельном участке противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Наличие в рабочем проекте перепланировки квартиры N 1 под кофейню с устройством отдельного входа по улице Людогоща в доме N 10 Великого Новгорода на ситуационном плане (схеме) отметки: "демонтаж части ограждения", не свидетельствует о незаконном расположении части ограждения, которое, по мнению истца, необходимо демонтировать.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, названного ограждения препятствует истцу как собственнику объекта недвижимости.
Исходя из актов обследования земельного участка от 13.11.2010 и 25.11.2010 и представленных схем видно, что ограждение не препятствует истцу в доступе в перепланированное помещение с отдельным входом.
Сведения, указанные истцом в жалобе и дополнении к ней, относительно действий ответчика по вызову сотрудников охранных предприятий и запрещению истцу производить демонтаж ограждения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Исходя из материалов дела видно, что такие действия ИП Лебедевой И.А. направлены на защиту своего имущества от действий истца. Документов, свидетельствующих об ограничении ответчиком доступа истца в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу N А44-202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэл - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)