Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49825/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847345044, ИНН 7811475135 (далее - Общество), о взыскании 73 841 руб. 80 коп. задолженности по договору от 12.09.2011 N 12-А004088 аренды помещения 3-Н площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7547:0:223:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, 7620 руб. 48 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 18.07.2014, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Суд первой инстанции решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015, взыскал с Общества в пользу КУГИ 7620 руб. 48 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 09.10.2014 и постановление от 29.01.2015 отменить в части отказа в расторжении спорного договора аренды и выселении Общества из арендованного помещения и удовлетворить данные требования.
Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно отказали в расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, сославшись на исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору аренды; в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), и условиями договора КУГИ вправе расторгнуть договор вне зависимости от последующего погашения имеющейся задолженности; суды не учли факт длительного периода невнесения арендных платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.09.2011 N 12-А004088 аренды помещения 3-Н площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7547:0:223:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, для использования под нежилые цели.
По акту приемки-передачи от 12.09.2011 помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 13.09.2011 N 1 к договору аренды стороны установили срок договора до 11.09.2021.
Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование помещением, установленную договором и последующими его изменениями.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Общество обязано вносить арендную плату 1 раз в квартал не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью уплачивать установленную договором арендную плату начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
КУГИ направил Обществу претензию от 16.06.2014 N 5856-12/14 с требованием уплатить задолженность за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 и неустойку, а также в срок до 30.06.2014 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района для заключения соглашения о расторжении указанного договора и в трехдневный срок с момента его подписания освободить арендованное помещение.
Поскольку Общество не уплатило задолженность и неустойку и не направило представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды, КУГИ 25.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, взыскал с ответчика пени и отказал в расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив доводы КУГИ о неправомерном отказе судами в требовании о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Общество во исполнение претензии КУГИ от 16.06.2014, направленной Обществу 03.07.2014, платежными поручениями от 24.07.2014, от 09.09.2014 и от 10.09.2014 погасило задолженность по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Проанализировав названные доказательства и другие материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды обеих инстанций пришли к следующим выводам: по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами и выселение ответчика, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; поскольку Общество в разумный срок погасило возникшую за один расчетный период (квартал) задолженность по арендной плате, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон; в данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
Ссылка КУГИ на пункт 23 Постановление N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правильно отказали КУГИ в иске в части расторжения договора аренды и выселения Общества из арендуемого помещения, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-49825/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф07-2064/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49825/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А56-49825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49825/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847345044, ИНН 7811475135 (далее - Общество), о взыскании 73 841 руб. 80 коп. задолженности по договору от 12.09.2011 N 12-А004088 аренды помещения 3-Н площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7547:0:223:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, 7620 руб. 48 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 18.07.2014, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Суд первой инстанции решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015, взыскал с Общества в пользу КУГИ 7620 руб. 48 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 09.10.2014 и постановление от 29.01.2015 отменить в части отказа в расторжении спорного договора аренды и выселении Общества из арендованного помещения и удовлетворить данные требования.
Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно отказали в расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, сославшись на исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору аренды; в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), и условиями договора КУГИ вправе расторгнуть договор вне зависимости от последующего погашения имеющейся задолженности; суды не учли факт длительного периода невнесения арендных платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.09.2011 N 12-А004088 аренды помещения 3-Н площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7547:0:223:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, для использования под нежилые цели.
По акту приемки-передачи от 12.09.2011 помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 13.09.2011 N 1 к договору аренды стороны установили срок договора до 11.09.2021.
Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование помещением, установленную договором и последующими его изменениями.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Общество обязано вносить арендную плату 1 раз в квартал не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью уплачивать установленную договором арендную плату начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
КУГИ направил Обществу претензию от 16.06.2014 N 5856-12/14 с требованием уплатить задолженность за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 и неустойку, а также в срок до 30.06.2014 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района для заключения соглашения о расторжении указанного договора и в трехдневный срок с момента его подписания освободить арендованное помещение.
Поскольку Общество не уплатило задолженность и неустойку и не направило представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды, КУГИ 25.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, взыскал с ответчика пени и отказал в расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив доводы КУГИ о неправомерном отказе судами в требовании о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Общество во исполнение претензии КУГИ от 16.06.2014, направленной Обществу 03.07.2014, платежными поручениями от 24.07.2014, от 09.09.2014 и от 10.09.2014 погасило задолженность по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Проанализировав названные доказательства и другие материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды обеих инстанций пришли к следующим выводам: по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами и выселение ответчика, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; поскольку Общество в разумный срок погасило возникшую за один расчетный период (квартал) задолженность по арендной плате, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон; в данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
Ссылка КУГИ на пункт 23 Постановление N 73 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правильно отказали КУГИ в иске в части расторжения договора аренды и выселения Общества из арендуемого помещения, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-49825/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)