Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 2628053551, ОГРН 1092628000574) - Мишиной Э.Ю., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (ИНН 2628034421, ОГРН 1022601313569), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6729/2013, установил следующее.
МУП "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская Управляющая Компания" (далее - общество) о взыскании 910 689 рублей 51 копейки долга по договору от 01.01.2010 N 8-Н и 68 433 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 910 689 рублей 51 копейка долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность общества подтверждена представленными в материалы дела документами.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, не приняли во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-85, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008, постановление главы администрации г. Кисловодска от 17.12.2010 N 1601. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприятие направило обществу договор от 01.01.2010 N 8-Н, по которому предприятие обязывалось оказывать обществу услуги по сбору, вывозу и доставке к месту захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) из сборников-контейнеров и контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества. Оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры. Стоимости услуг рассчитывается в соответствии со ставкой оплаты, которая для населения составляет 47 рублей 39 копеек за одного человека в месяц. Количество человек определяется по данным Единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ) ежемесячно. Денежные средства, поступившие от потребителей в ЕРКЦ за оказанные предприятием услуги, перечисляются на счет предприятия. Окончательный расчет по фактически поступившим от населения денежным средствам производится до 6-го числа месяца, следующего за расчетным.
Общество подписало названный договор с протоколом разногласий.
Предприятие направило обществу протокол согласования разногласий (письмо от 12.02.2010 N 167), от подписания которого общество уклонилось.
В письме от 29.03.2010 N 267, адресованном обществу, предприятие указало на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 01.01.2010 N 8-Н, однако услуги по вывозу ТБО фактически оказываются, в связи с чем необходимо рассчитывать стоимость услуг исходя из количества человек, проживающих на обслуживаемой обществом площади (согласно данным ЕРКЦ), с применением норм накопления, определенной постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1047, и тарифа для населения в размере 49 рублей 50 копеек на человека.
28 декабря 2012 года стороны заключили соглашение N 3, по которому общество признало наличие задолженности за период с 01.03.2012 по 31.11.2012 в размере 591 308 рублей 24 копеек и обязалось погасить ее в соответствии с утвержденным графиком в срок до 30.09.2013, общество также обязалось производить текущие платежи за оказываемые предприятием услуги.
В период с 01.03.2012 по 31.05.2013 предприятие оказывало услуги по вывозу ТБО сборников-контейнеров и контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества. Стоимость оказанных услуг, по расчету предприятия, составила 1 010 689 рублей 51 копейку, из которых обществом уплачено 100 тыс. рублей.
Отказ общества от оплаты оказанных предприятием услуг привел к судебному спору.
Общество, не отрицая факт оказания услуг в спорный период, возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность указанного договора и неправомерность примененного предприятием расчета.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций признали договор от 01.01.2010 N 8-Н заключенным, поэтому исходили из его условий.
Вывод судов о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-8984/2012 по спору между этими же сторонами признал договор от 01.01.2010 N 8-Н заключенным. Суды также обоснованно учли, что стороны заключили дополнительное соглашение от 28.12.2012, по условиям которого общество обязалось погасить предприятию долг, образовавшийся за услуги по вывозу ТБО с 01.03.2012 по 31.11.2012 по договору от 01.01.2012 N 8-Н.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность расчета предприятием задолженности, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А63-6729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6729/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А63-6729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 2628053551, ОГРН 1092628000574) - Мишиной Э.Ю., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (ИНН 2628034421, ОГРН 1022601313569), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6729/2013, установил следующее.
МУП "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская Управляющая Компания" (далее - общество) о взыскании 910 689 рублей 51 копейки долга по договору от 01.01.2010 N 8-Н и 68 433 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 910 689 рублей 51 копейка долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность общества подтверждена представленными в материалы дела документами.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, не приняли во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-85, письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008, постановление главы администрации г. Кисловодска от 17.12.2010 N 1601. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприятие направило обществу договор от 01.01.2010 N 8-Н, по которому предприятие обязывалось оказывать обществу услуги по сбору, вывозу и доставке к месту захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) из сборников-контейнеров и контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества. Оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры. Стоимости услуг рассчитывается в соответствии со ставкой оплаты, которая для населения составляет 47 рублей 39 копеек за одного человека в месяц. Количество человек определяется по данным Единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ) ежемесячно. Денежные средства, поступившие от потребителей в ЕРКЦ за оказанные предприятием услуги, перечисляются на счет предприятия. Окончательный расчет по фактически поступившим от населения денежным средствам производится до 6-го числа месяца, следующего за расчетным.
Общество подписало названный договор с протоколом разногласий.
Предприятие направило обществу протокол согласования разногласий (письмо от 12.02.2010 N 167), от подписания которого общество уклонилось.
В письме от 29.03.2010 N 267, адресованном обществу, предприятие указало на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 01.01.2010 N 8-Н, однако услуги по вывозу ТБО фактически оказываются, в связи с чем необходимо рассчитывать стоимость услуг исходя из количества человек, проживающих на обслуживаемой обществом площади (согласно данным ЕРКЦ), с применением норм накопления, определенной постановлением главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 N 1047, и тарифа для населения в размере 49 рублей 50 копеек на человека.
28 декабря 2012 года стороны заключили соглашение N 3, по которому общество признало наличие задолженности за период с 01.03.2012 по 31.11.2012 в размере 591 308 рублей 24 копеек и обязалось погасить ее в соответствии с утвержденным графиком в срок до 30.09.2013, общество также обязалось производить текущие платежи за оказываемые предприятием услуги.
В период с 01.03.2012 по 31.05.2013 предприятие оказывало услуги по вывозу ТБО сборников-контейнеров и контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества. Стоимость оказанных услуг, по расчету предприятия, составила 1 010 689 рублей 51 копейку, из которых обществом уплачено 100 тыс. рублей.
Отказ общества от оплаты оказанных предприятием услуг привел к судебному спору.
Общество, не отрицая факт оказания услуг в спорный период, возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность указанного договора и неправомерность примененного предприятием расчета.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций признали договор от 01.01.2010 N 8-Н заключенным, поэтому исходили из его условий.
Вывод судов о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-8984/2012 по спору между этими же сторонами признал договор от 01.01.2010 N 8-Н заключенным. Суды также обоснованно учли, что стороны заключили дополнительное соглашение от 28.12.2012, по условиям которого общество обязалось погасить предприятию долг, образовавшийся за услуги по вывозу ТБО с 01.03.2012 по 31.11.2012 по договору от 01.01.2012 N 8-Н.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность расчета предприятием задолженности, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А63-6729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)