Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-149/2015) индивидуального предпринимателя Гуренко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1613/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (ИНН 5507072467, ОГРН 1045513022422) к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (ИНН 550606648003, ОГРН 307550622200012) и индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (ИНН 550200424010, ОРГН 305550301200507) о взыскании 298 727 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Гуренко Сергея Николаевича - представитель Авласова А.А. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия 3 года (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),
от индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича - лично по паспорту, представитель Авласова А.А. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия 3 года,
от товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" - представитель не явился,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее по тексту - ТСЖ "Дом на ЛБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Гуренко С.Н., ответчик) о взыскании 74 819 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 991 руб. 52 коп. расходов на оплату государственной пошлины, и к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Гуренко А.Н., ответчик) о взыскании 149 638 руб. 55 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 983 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 03.06.2014 по ходатайству ответчиков производство по делу N А46-1613/2014 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6549/2014.
До принятия судом решения по делу ответчики в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признаны частично в сумме 138 253 руб. 18 коп.: задолженность предпринимателя Гуренко А.Н. - 92 629 руб. 63 коп., задолженность предпринимателя Гуренко С.Н. - 45 623 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1613/2014 ТСЖ "Дом на ЛБИ" исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гуренко С.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 86 430 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 991 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя Гуренко А.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 172 861 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 983 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Гуренко С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом предприниматель Гуренко С.Н. указывает, что суд фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку, несмотря на уточнение истцом исковых требований (просил взыскать задолженность в размере 224 457 руб. 82 коп. за период с 11.01.2011 по 11.01.2014), взыскал задолженность в большем размере. Так как истцом пропущен срок исковой давности, период начисления задолженности составляет с января 2011 года по декабрь 2013 года. Судом не учтено, что ответчики не являются членами ТСЖ "Дом на ЛБИ", в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате целевого сбора, взносов в накопительный фонд, а также расходов на услуги охраны. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчики являются членами ТСЖ и на них распространяются действия протоколов общего собрания членов ТСЖ, которыми утверждены тарифы на содержание общего имущества. Суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность на основании установленных истцом тарифов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений. Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Обстоятельства, установленные решением суда по делу N А46-6549/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в рамках данного дела протоколы оспаривались в целом, решением суда не давалась правовая оценка каждому принятому решению членов ТСЖ. Взыскание судебных расходов на представителя необоснованно, поскольку договор имеет срок действия с 14.10.2013 до 13.01.2014 без условий о его автоматической пролонгации, тогда как исковое заявление было подано 10.02.2014, то есть после прекращения действия договора. Кроме того, представленный договор связан с юридическим обслуживанием ТСЖ в ходе его финансово-хозяйственной деятельности в целом, и понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. по делу не подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы являются оплатой за три месяца юридического обслуживания, что подтверждается приложенным истцом платежным поручением N 184 от 10.12.2013 и не имеют отношения к рассматриваемому спору, а, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканным с проигравшей стороны.
ТСЖ "Дом на ЛБИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Гуренко С.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель Гуренко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Гуренко С.Н., просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.02.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-1613/2014 в картотеке арбитражных дел.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015.
Из Арбитражного суда Омской области поступило определение об исправлении опечатки от 20.02.2015 по настоящему делу N А46-1613/2014, которым исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1613/2014. В соответствии с новой редакцией абзацев второго и третьего резолютивной части решения с предпринимателя Гуренко С.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 71 819 руб. 27 коп. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 992 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя Гуренко А.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 149 638 руб. 55 коп. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 489 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Дом на ЛБИ" зарегистрировано 22.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.03.2013 N 01/053/2013-2722, N 01/053/2013-1996 предприниматели Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. являются собственниками 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: (1) N 6П общей площадью 221.80 кв. м номера на поэтажном плане: 1-3, (2) N 7П общей площадью 220.20 кв. м номера на поэтажном плане: 1-3, находящиеся в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.
Основанием для регистрации права явилось заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2008 по делу N 2-51/2008, вступившее в законную силу 05.02.2008, которым за Гуренко С.Н., Гуренко А.Н., Гуренко В.Н. признано право собственности на указанные выше нежилые помещения NN 6П, 7П после смерти матери Гуренко Л.В., последовавшей 13.02.2007.
Решением общего собрания собственников помещений по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1, оформленным протоколом от 11.11.2007, утверждены тарифы на вывоз мусора; на содержание жилых и нежилых помещений; взносов в накопительный фонд ТСЖ; введены штрафные санкции для неплательщиков; установлен целевой сбор на погашение затрат по ремонту теплоузла; принято решение о переходе на прямые расчеты с ОАО "Омская электрогенерирующая компания"; о системе безопасности (охрана придомовой территории, дополнительные калитки); о решении вопросов по газификации дома.
Из содержания протокола собрания следует, что в его работе приняли участие 25 собственников помещений из 48, число голосов - 260, что составляет 52% от имеющихся площадей помещений дома, кворум имеется.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на ЛБИ", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 08.08.2013, утвержден Устав ТСЖ "Дом на ЛБИ" в редакции N 2 (в целях исполнения предписания ГЖИ); надлежащий способ уведомления о проведении собраний и о результатах принятых решений на доске объявлений или смс - сообщение; приняли решение об осуществлении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО "Сбербанк России"; установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в минимальном размере, утвержденном нормативным актом субъекта Российской Федерации. Определить перечень услуг (работ) по капитальному ремонту, в соответствии с перечнем услуг (работ) региональной программой капитального ремонта; определен владелец специального счета, в лице председателя правления товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ"; о производстве ремонта в подъездах и установлении в них энергосберегающее оборудование за счет средств из накопительного фонда; озеленения и обустройства территории между детской площадкой и охранной будкой (целевой сбор - 7 000 руб. с квартиры); утверждена смета на период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года: тариф на обслуживание жилья - 13,47 руб. /м2; охрана автомобиля - 766 руб.; накопительный фонд - 2,28 руб. /м2; определен целевой разовый сбор на реконструкцию системы ГВС (горячего водоснабжения) - 18,87 руб. /м2; установлен обязательный взнос в размере 2500 руб. с должника, чья задолженность превышает 3-х месячные оплаты (для оплаты юридических услуг); о начислении собственникам, не сдавшим показания холодной и горячей воды до 25 числа текущего месяца по нормативу. Делать перерасчет в случае, если собственник не сдал показания приборов учета по уважительной причине (временное отсутствие) и предоставил доступ в жилое помещение представителю ТСЖ для сверки показаний; об избрании правления товарищества собственников жилья (необходимо проголосовать за весь список кандидатов или против всего списка); ревизионной комиссии.
Как следует из содержания протокола собрания от 08.08.2013, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 3864,83 из 5369,07, то есть 72%. Кворум для принятия решений имеется.
В период с 01.05.2010 по 31.12.2013 ТСЖ "Дом на ЛБИ", управляя многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, корпус 1, оказывались услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения.
Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений N 6-П и N 7П, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корп. 1, ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате услуг ТСЖ по содержанию общего имущества дома, в связи с чем у них возникла задолженность в сумме (с учетом уточнений): 74 819 руб. 27 коп. (у предпринимателя Гуренко С.Н.) и 149 638 руб. 55 коп. (у предпринимателя Гуренко А.Н.).
Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Дом на ЛБИ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации, земельный участок и другие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что ответчики не являются членами ТСЖ "Дом на ЛБИ", в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате целевого сбора, взносов в накопительный фонд, а также расходов на услуги охраны.
Предприниматели Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н., являясь собственниками нежилых помещений NN 6П, 7П, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1, обязаны производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года ТСЖ "Дом на ЛБИ" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1.
Доказательств оплаты услуг, оказываемых ТСЖ "Дом на ЛБИ", ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме 74 819 руб. 27 коп. (предприниматель Гуренко С.Н.) и 149 638 руб. 55 коп. (предприниматель Гуренко А.Н.), в том числе за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.
Не оспаривая наличие у них обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и его текущий ремонт, ответчики ссылаются на то, что они не являются членами ТСЖ и на них не распространяются действия протоколов общего собрания членов ТСЖ, которыми утверждены тарифы на содержание общего имущества.
Оценивая такие возражения ответчика, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Данные полномочия товарищества собственников жилья содержатся и в части 1 статьи 137, статье 145 ЖК РФ.
Так, по условиям части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.
Принимая во внимание упомянутые нормы права, размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалы дела истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1 от 11.11.2007 (т. 1 л.д. 31-33), согласно которому утвержден тариф на содержание нежилых помещений в размере 10,58 руб. за кв. м, протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на ЛБИ" от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 34-37), согласно которому утверждена смета на период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года и тариф на обслуживание жилья - 13,47 руб. /кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу N А46-6549/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гуренко С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1, оформленных протоколом от 11.11.2007, решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ", оформленных протоколом от 08.08.2013, отказано. Судом признано, что общее собрание членов ТСЖ "Дом на ЛБИ" по вопросам установления размера обязательных взносов и платежей по содержанию дома, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Поскольку решения общего собрания собственников жилья и общего собрания членов ТСЖ недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что на них не распространяются действия протоколов общего собрания членов ТСЖ.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы предпринимателя Гуренко С.Н. о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А46-6549/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в рамках данного дела протоколы оспаривались в целом, решением суда не давалась правовая оценка каждому принятому решению членов ТСЖ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела N А46-6549/2014.
Также предприниматель Гуренко С.Н. считает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность на основании установленных истцом тарифов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений. Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1, оформленному протоколом от 11.11.2007, установлен размер платы за содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 10,58 руб. за кв. м для нежилых помещений, 7,67 руб. для жилых помещений.
Поскольку указанное решение общего собрания собственников жилья об установлении платы для собственников нежилых помещений не признано недействительным, применение иного тарифа (как для жилых помещений) является необоснованным (позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу N А75-9857/2012).
Проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчиков (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными и не подлежащими корректировке.
Указание предпринимателя Гуренко С.Н. на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку, несмотря на уточнение истцом исковых требований (просил взыскать задолженность в размере 224 457 руб. 82 коп. за период с 11.01.2011 по 11.01.2014), взыскал задолженность в большем размере. Истцом пропущен срок исковой давности, период начисления задолженности составляет с января 2011 года по декабрь 2013 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В отзыве на исковое заявление предприниматели Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для предъявления требований об оплате ответчиками задолженности в период с июня 2010 года по декабрь 2010 пропущен.
Учитывая заявление ответчиков, истец 24.04.2014 ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с изменением периода взыскания платежей - с 11.01.2011 по 11.01.2014 (согласно расчету исковых требований - т. 1 л.д. 111, 112).
Из мотивировочной и резолютивной частей решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015) следует, что судом первой инстанции рассматривались уточненные 24.04.2014 требования ТСЖ "Дом на ЛБИ" и удовлетворены именно уточненный требования, а именно о взыскании 74 819 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, и к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Гуренко А.Н., ответчик) о взыскании 149 638 руб. 55 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.
Также ТСЖ "Дом на ЛБИ" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с предпринимателя Гуренко С.Н. и в сумме 10 000 руб. с предпринимателя Гуренко А.Н., в подтверждение несения которых истец представил договор юридического обслуживания от 14.10.2013 N 02, дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 1 к указанному договору, а также платежное поручение от 10.12.2013 N 184 на сумму 15 000 руб.
Не соглашаясь с обоснованностью взыскания данных судебных расходов, предприниматель Гуренко С.Н. указал на то, что, поскольку договор имеет срок действия с 14.10.2013 до 13.01.2014 без условий о его автоматической пролонгации, тогда как исковое заявление было подано 10.02.2014, то есть после прекращения действия договора. Кроме того, представленный договор связан с юридическим обслуживанием ТСЖ в ходе его финансово-хозяйственной деятельности в целом, и понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. по делу не подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы являются оплатой за три месяца юридического обслуживания, что подтверждается приложенным истцом платежным поручением N 184 от 10.12.2013 и не имеют отношения к рассматриваемому спору, а, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканным с проигравшей стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ТСЖ "Дом на ЛБИ" представлены: договор юридического обслуживания от 14.10.2013 N 02, дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 1 к указанному договору, а также платежное поручение от 10.12.2013 N 184 на сумму 15 000 руб.
Действительно из пункта 10.1 договора усматривается, что срок его действия ограничен календарными сроками - с 14.10.2013 по 13.01.2014, однако, из материалов дела не усматривается, что между сторонами данного договора имелась неопределенность в вопросе его действия и после 13.01.2014, тем более, что предметом договора являлось, в том числе представление интересов ТСЖ по взысканию задолженности с физических лиц за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту дома (нежилые помещения N 6П, N 7П).
Более того, сторонами 31.01.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору юридического обслуживания от 14.10.2013 N 02, которым стороны пролонгировали срок действия договора (до полного исполнения сторонами обязательств), что свидетельствует об опечатке в пункте 10.1 договора при указании срока его действия (не 13.01.2014, а 31.01.2014).
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя - платежным поручением от 10.12.2013 N 184 на сумму 15 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба предпринимателя Гуренко С.Н. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 08АП-149/2015 ПО ДЕЛУ N А46-1613/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 08АП-149/2015
Дело N А46-1613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-149/2015) индивидуального предпринимателя Гуренко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1613/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (ИНН 5507072467, ОГРН 1045513022422) к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (ИНН 550606648003, ОГРН 307550622200012) и индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (ИНН 550200424010, ОРГН 305550301200507) о взыскании 298 727 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Гуренко Сергея Николаевича - представитель Авласова А.А. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия 3 года (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),
от индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича - лично по паспорту, представитель Авласова А.А. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия 3 года,
от товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" - представитель не явился,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее по тексту - ТСЖ "Дом на ЛБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Гуренко С.Н., ответчик) о взыскании 74 819 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 991 руб. 52 коп. расходов на оплату государственной пошлины, и к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Гуренко А.Н., ответчик) о взыскании 149 638 руб. 55 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 983 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 03.06.2014 по ходатайству ответчиков производство по делу N А46-1613/2014 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-6549/2014.
До принятия судом решения по делу ответчики в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признаны частично в сумме 138 253 руб. 18 коп.: задолженность предпринимателя Гуренко А.Н. - 92 629 руб. 63 коп., задолженность предпринимателя Гуренко С.Н. - 45 623 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1613/2014 ТСЖ "Дом на ЛБИ" исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гуренко С.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 86 430 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 991 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя Гуренко А.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 172 861 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 983 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Гуренко С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом предприниматель Гуренко С.Н. указывает, что суд фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку, несмотря на уточнение истцом исковых требований (просил взыскать задолженность в размере 224 457 руб. 82 коп. за период с 11.01.2011 по 11.01.2014), взыскал задолженность в большем размере. Так как истцом пропущен срок исковой давности, период начисления задолженности составляет с января 2011 года по декабрь 2013 года. Судом не учтено, что ответчики не являются членами ТСЖ "Дом на ЛБИ", в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате целевого сбора, взносов в накопительный фонд, а также расходов на услуги охраны. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчики являются членами ТСЖ и на них распространяются действия протоколов общего собрания членов ТСЖ, которыми утверждены тарифы на содержание общего имущества. Суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность на основании установленных истцом тарифов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений. Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Обстоятельства, установленные решением суда по делу N А46-6549/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в рамках данного дела протоколы оспаривались в целом, решением суда не давалась правовая оценка каждому принятому решению членов ТСЖ. Взыскание судебных расходов на представителя необоснованно, поскольку договор имеет срок действия с 14.10.2013 до 13.01.2014 без условий о его автоматической пролонгации, тогда как исковое заявление было подано 10.02.2014, то есть после прекращения действия договора. Кроме того, представленный договор связан с юридическим обслуживанием ТСЖ в ходе его финансово-хозяйственной деятельности в целом, и понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. по делу не подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы являются оплатой за три месяца юридического обслуживания, что подтверждается приложенным истцом платежным поручением N 184 от 10.12.2013 и не имеют отношения к рассматриваемому спору, а, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканным с проигравшей стороны.
ТСЖ "Дом на ЛБИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Гуренко С.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель Гуренко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Гуренко С.Н., просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.02.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-1613/2014 в картотеке арбитражных дел.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015.
Из Арбитражного суда Омской области поступило определение об исправлении опечатки от 20.02.2015 по настоящему делу N А46-1613/2014, которым исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1613/2014. В соответствии с новой редакцией абзацев второго и третьего резолютивной части решения с предпринимателя Гуренко С.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 71 819 руб. 27 коп. задолженности и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 992 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя Гуренко А.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 149 638 руб. 55 коп. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 489 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Дом на ЛБИ" зарегистрировано 22.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.03.2013 N 01/053/2013-2722, N 01/053/2013-1996 предприниматели Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. являются собственниками 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: (1) N 6П общей площадью 221.80 кв. м номера на поэтажном плане: 1-3, (2) N 7П общей площадью 220.20 кв. м номера на поэтажном плане: 1-3, находящиеся в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.
Основанием для регистрации права явилось заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2008 по делу N 2-51/2008, вступившее в законную силу 05.02.2008, которым за Гуренко С.Н., Гуренко А.Н., Гуренко В.Н. признано право собственности на указанные выше нежилые помещения NN 6П, 7П после смерти матери Гуренко Л.В., последовавшей 13.02.2007.
Решением общего собрания собственников помещений по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1, оформленным протоколом от 11.11.2007, утверждены тарифы на вывоз мусора; на содержание жилых и нежилых помещений; взносов в накопительный фонд ТСЖ; введены штрафные санкции для неплательщиков; установлен целевой сбор на погашение затрат по ремонту теплоузла; принято решение о переходе на прямые расчеты с ОАО "Омская электрогенерирующая компания"; о системе безопасности (охрана придомовой территории, дополнительные калитки); о решении вопросов по газификации дома.
Из содержания протокола собрания следует, что в его работе приняли участие 25 собственников помещений из 48, число голосов - 260, что составляет 52% от имеющихся площадей помещений дома, кворум имеется.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на ЛБИ", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 08.08.2013, утвержден Устав ТСЖ "Дом на ЛБИ" в редакции N 2 (в целях исполнения предписания ГЖИ); надлежащий способ уведомления о проведении собраний и о результатах принятых решений на доске объявлений или смс - сообщение; приняли решение об осуществлении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО "Сбербанк России"; установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в минимальном размере, утвержденном нормативным актом субъекта Российской Федерации. Определить перечень услуг (работ) по капитальному ремонту, в соответствии с перечнем услуг (работ) региональной программой капитального ремонта; определен владелец специального счета, в лице председателя правления товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ"; о производстве ремонта в подъездах и установлении в них энергосберегающее оборудование за счет средств из накопительного фонда; озеленения и обустройства территории между детской площадкой и охранной будкой (целевой сбор - 7 000 руб. с квартиры); утверждена смета на период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года: тариф на обслуживание жилья - 13,47 руб. /м2; охрана автомобиля - 766 руб.; накопительный фонд - 2,28 руб. /м2; определен целевой разовый сбор на реконструкцию системы ГВС (горячего водоснабжения) - 18,87 руб. /м2; установлен обязательный взнос в размере 2500 руб. с должника, чья задолженность превышает 3-х месячные оплаты (для оплаты юридических услуг); о начислении собственникам, не сдавшим показания холодной и горячей воды до 25 числа текущего месяца по нормативу. Делать перерасчет в случае, если собственник не сдал показания приборов учета по уважительной причине (временное отсутствие) и предоставил доступ в жилое помещение представителю ТСЖ для сверки показаний; об избрании правления товарищества собственников жилья (необходимо проголосовать за весь список кандидатов или против всего списка); ревизионной комиссии.
Как следует из содержания протокола собрания от 08.08.2013, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 3864,83 из 5369,07, то есть 72%. Кворум для принятия решений имеется.
В период с 01.05.2010 по 31.12.2013 ТСЖ "Дом на ЛБИ", управляя многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, корпус 1, оказывались услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения.
Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений N 6-П и N 7П, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корп. 1, ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате услуг ТСЖ по содержанию общего имущества дома, в связи с чем у них возникла задолженность в сумме (с учетом уточнений): 74 819 руб. 27 коп. (у предпринимателя Гуренко С.Н.) и 149 638 руб. 55 коп. (у предпринимателя Гуренко А.Н.).
Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Дом на ЛБИ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации, земельный участок и другие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что ответчики не являются членами ТСЖ "Дом на ЛБИ", в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате целевого сбора, взносов в накопительный фонд, а также расходов на услуги охраны.
Предприниматели Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н., являясь собственниками нежилых помещений NN 6П, 7П, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1, обязаны производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года ТСЖ "Дом на ЛБИ" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1.
Доказательств оплаты услуг, оказываемых ТСЖ "Дом на ЛБИ", ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме 74 819 руб. 27 коп. (предприниматель Гуренко С.Н.) и 149 638 руб. 55 коп. (предприниматель Гуренко А.Н.), в том числе за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.
Не оспаривая наличие у них обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и его текущий ремонт, ответчики ссылаются на то, что они не являются членами ТСЖ и на них не распространяются действия протоколов общего собрания членов ТСЖ, которыми утверждены тарифы на содержание общего имущества.
Оценивая такие возражения ответчика, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Данные полномочия товарищества собственников жилья содержатся и в части 1 статьи 137, статье 145 ЖК РФ.
Так, по условиям части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.
Принимая во внимание упомянутые нормы права, размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалы дела истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1 от 11.11.2007 (т. 1 л.д. 31-33), согласно которому утвержден тариф на содержание нежилых помещений в размере 10,58 руб. за кв. м, протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на ЛБИ" от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 34-37), согласно которому утверждена смета на период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года и тариф на обслуживание жилья - 13,47 руб. /кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу N А46-6549/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гуренко С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1, оформленных протоколом от 11.11.2007, решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ", оформленных протоколом от 08.08.2013, отказано. Судом признано, что общее собрание членов ТСЖ "Дом на ЛБИ" по вопросам установления размера обязательных взносов и платежей по содержанию дома, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Поскольку решения общего собрания собственников жилья и общего собрания членов ТСЖ недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что на них не распространяются действия протоколов общего собрания членов ТСЖ.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы предпринимателя Гуренко С.Н. о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А46-6549/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в рамках данного дела протоколы оспаривались в целом, решением суда не давалась правовая оценка каждому принятому решению членов ТСЖ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела N А46-6549/2014.
Также предприниматель Гуренко С.Н. считает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность на основании установленных истцом тарифов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений. Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1, оформленному протоколом от 11.11.2007, установлен размер платы за содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 10,58 руб. за кв. м для нежилых помещений, 7,67 руб. для жилых помещений.
Поскольку указанное решение общего собрания собственников жилья об установлении платы для собственников нежилых помещений не признано недействительным, применение иного тарифа (как для жилых помещений) является необоснованным (позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу N А75-9857/2012).
Проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчиков (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными и не подлежащими корректировке.
Указание предпринимателя Гуренко С.Н. на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку, несмотря на уточнение истцом исковых требований (просил взыскать задолженность в размере 224 457 руб. 82 коп. за период с 11.01.2011 по 11.01.2014), взыскал задолженность в большем размере. Истцом пропущен срок исковой давности, период начисления задолженности составляет с января 2011 года по декабрь 2013 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В отзыве на исковое заявление предприниматели Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для предъявления требований об оплате ответчиками задолженности в период с июня 2010 года по декабрь 2010 пропущен.
Учитывая заявление ответчиков, истец 24.04.2014 ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с изменением периода взыскания платежей - с 11.01.2011 по 11.01.2014 (согласно расчету исковых требований - т. 1 л.д. 111, 112).
Из мотивировочной и резолютивной частей решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015) следует, что судом первой инстанции рассматривались уточненные 24.04.2014 требования ТСЖ "Дом на ЛБИ" и удовлетворены именно уточненный требования, а именно о взыскании 74 819 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, и к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Гуренко А.Н., ответчик) о взыскании 149 638 руб. 55 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.
Также ТСЖ "Дом на ЛБИ" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с предпринимателя Гуренко С.Н. и в сумме 10 000 руб. с предпринимателя Гуренко А.Н., в подтверждение несения которых истец представил договор юридического обслуживания от 14.10.2013 N 02, дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 1 к указанному договору, а также платежное поручение от 10.12.2013 N 184 на сумму 15 000 руб.
Не соглашаясь с обоснованностью взыскания данных судебных расходов, предприниматель Гуренко С.Н. указал на то, что, поскольку договор имеет срок действия с 14.10.2013 до 13.01.2014 без условий о его автоматической пролонгации, тогда как исковое заявление было подано 10.02.2014, то есть после прекращения действия договора. Кроме того, представленный договор связан с юридическим обслуживанием ТСЖ в ходе его финансово-хозяйственной деятельности в целом, и понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. по делу не подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы являются оплатой за три месяца юридического обслуживания, что подтверждается приложенным истцом платежным поручением N 184 от 10.12.2013 и не имеют отношения к рассматриваемому спору, а, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканным с проигравшей стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ТСЖ "Дом на ЛБИ" представлены: договор юридического обслуживания от 14.10.2013 N 02, дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 1 к указанному договору, а также платежное поручение от 10.12.2013 N 184 на сумму 15 000 руб.
Действительно из пункта 10.1 договора усматривается, что срок его действия ограничен календарными сроками - с 14.10.2013 по 13.01.2014, однако, из материалов дела не усматривается, что между сторонами данного договора имелась неопределенность в вопросе его действия и после 13.01.2014, тем более, что предметом договора являлось, в том числе представление интересов ТСЖ по взысканию задолженности с физических лиц за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту дома (нежилые помещения N 6П, N 7П).
Более того, сторонами 31.01.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору юридического обслуживания от 14.10.2013 N 02, которым стороны пролонгировали срок действия договора (до полного исполнения сторонами обязательств), что свидетельствует об опечатке в пункте 10.1 договора при указании срока его действия (не 13.01.2014, а 31.01.2014).
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя - платежным поручением от 10.12.2013 N 184 на сумму 15 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба предпринимателя Гуренко С.Н. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-1613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)