Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, возведен объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, построен на участке, не отведенном для этих целей, без разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Ефремовой Л.Н., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с иском к В., А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности В. и А., возведен объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома.
Данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение своих прав и законных интересов, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просила суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к В., А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано.
Кроме того, судом постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2014 г.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков В. и А. - Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав возражения на жалобу представителя ответчиков, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из материалов дела видно, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2014 г. (л.д. 12, 13).
В принадлежит 2/3 доли, А. - 1/3 доли.
Распоряжением от 17.06.2014 N 4652 Главы муниципального района Ставропольский, утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д. 14).
26.06.2014 г. Отделом архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский В. и А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 15).
Установлено, что ответчики на основании данного разрешения осуществляют строительство индивидуального жилого дома в пределах установленных границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. В настоящее время строительство индивидуального жилого дома не окончено.
Для проверки доводов представителя истца о возведении ответчиками многоквартирного дома, наличии нарушений нормативно-технической документации, нарушений строительных норм и правил, судом первой инстанции 08.12.2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 29.01.2015 г., составленному Государственным унитарным предприятием Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", на момент проведения экспертизы обследуемый объект не завершен строительством, поэтому достоверно установить назначение большинства существующих помещений - определить для удовлетворения каких нужд они предназначены и выделить квартиры или помещения общего пользования, не представляется возможным.
В здании отсутствуют помещения общего пользования, такие как подвал и чердак, инженерные системы находятся в стадии монтажа: разводка труб водоснабжения и канализации по помещениям отсутствует, поэтому на момент обследования невозможно определить, является ли объект незавершенного строительства многоквартирным домом или содержит признаки, позволяющие отнести его к многоквартирному дому.
Как следует из экспертного заключения, при возведении объекта имеются нарушения СНиП II-22-81*: - отсутствуют опорные подушки в местах опирания железобетонных перемычек на конструкцию стены; - разрывы в слое оклеечной рулонной гидроизоляции, выполненной по бетонному полу 1-го этажа, материал не проклеен и отходит от основания; - напуски на стены повсеместно имеют различную высоту, где-то вовсе отсутствуют; - нарушение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": складирование строительного мусора в уровне 2-го этажа и помещении поз. 4.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты З. и С., проводившие экспертизу, изложенные в заключении выводы подтвердили, указав, что некоторые дефекты в возведенном объекте не являются существенными и могут быть устранены на завершающем этапе строительства, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенных нарушений норм и правил при строительстве дома не допущено. При этом наличие незначительных дефектов не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе возведенного ответчиками объекта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиками объект является многоквартирным домом, не представлено.
Разрешая заявленные администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом возведен с соблюдением правил целевого использования земли, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственники земельного участка, на котором расположен жилой дом, не привлекались, права и законные интересы администрации в результате строительства индивидуального жилого дома не нарушены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, и принимая во внимание, что защита интересов истца путем сноса незавершенного строительством объекта нанесет в большей степени ущерб, чем восстановит права администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о том, что возведенный ответчиками объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5244/2015
Требование: О признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, возведен объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, построен на участке, не отведенном для этих целей, без разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5244/2015
Судья Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Ефремовой Л.Н., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с иском к В., А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности В. и А., возведен объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома.
Данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение своих прав и законных интересов, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просила суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к В., А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано.
Кроме того, судом постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2014 г.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков В. и А. - Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав возражения на жалобу представителя ответчиков, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из материалов дела видно, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2014 г. (л.д. 12, 13).
В принадлежит 2/3 доли, А. - 1/3 доли.
Распоряжением от 17.06.2014 N 4652 Главы муниципального района Ставропольский, утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д. 14).
26.06.2014 г. Отделом архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский В. и А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 15).
Установлено, что ответчики на основании данного разрешения осуществляют строительство индивидуального жилого дома в пределах установленных границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. В настоящее время строительство индивидуального жилого дома не окончено.
Для проверки доводов представителя истца о возведении ответчиками многоквартирного дома, наличии нарушений нормативно-технической документации, нарушений строительных норм и правил, судом первой инстанции 08.12.2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 29.01.2015 г., составленному Государственным унитарным предприятием Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", на момент проведения экспертизы обследуемый объект не завершен строительством, поэтому достоверно установить назначение большинства существующих помещений - определить для удовлетворения каких нужд они предназначены и выделить квартиры или помещения общего пользования, не представляется возможным.
В здании отсутствуют помещения общего пользования, такие как подвал и чердак, инженерные системы находятся в стадии монтажа: разводка труб водоснабжения и канализации по помещениям отсутствует, поэтому на момент обследования невозможно определить, является ли объект незавершенного строительства многоквартирным домом или содержит признаки, позволяющие отнести его к многоквартирному дому.
Как следует из экспертного заключения, при возведении объекта имеются нарушения СНиП II-22-81*: - отсутствуют опорные подушки в местах опирания железобетонных перемычек на конструкцию стены; - разрывы в слое оклеечной рулонной гидроизоляции, выполненной по бетонному полу 1-го этажа, материал не проклеен и отходит от основания; - напуски на стены повсеместно имеют различную высоту, где-то вовсе отсутствуют; - нарушение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": складирование строительного мусора в уровне 2-го этажа и помещении поз. 4.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты З. и С., проводившие экспертизу, изложенные в заключении выводы подтвердили, указав, что некоторые дефекты в возведенном объекте не являются существенными и могут быть устранены на завершающем этапе строительства, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенных нарушений норм и правил при строительстве дома не допущено. При этом наличие незначительных дефектов не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе возведенного ответчиками объекта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиками объект является многоквартирным домом, не представлено.
Разрешая заявленные администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом возведен с соблюдением правил целевого использования земли, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственники земельного участка, на котором расположен жилой дом, не привлекались, права и законные интересы администрации в результате строительства индивидуального жилого дома не нарушены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, и принимая во внимание, что защита интересов истца путем сноса незавершенного строительством объекта нанесет в большей степени ущерб, чем восстановит права администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о том, что возведенный ответчиками объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)