Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - А.В.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. к Н., ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Б.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим * года, в размере * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Н. в пользу Б.В. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением дефектной ведомости в размере * (*) руб., составлением отчета об оценке в размере * (*) руб., направлением телеграммы в размере * (*) руб. * коп., получением уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере * (*) руб., уплатой государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп., а всего в сумме * (*) руб. * коп.
Возвратить Б.В. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере * (*) руб. "
Истец Б.В. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу *, а ответчик - собственником квартиры N * по указанному адресу.
* г. по вине Н. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, ущерб от которого составил * руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Эксжил".
Истец Б.В. и его представитель - Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "ЭКСЖИЛ" П. и Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Марьино" А.С. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Эксжил" полагал необходимым отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Меско" по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Эксжил" полагала необходимым отказать.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н. - А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, истец Б.В., представитель истца Б.В. - Б.С., представитель ответчика Н. - А.В. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.В., представителя истца Б.В. - Б.С., представителя ответчика Н. - А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчику Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В соответствии с актом N * от * г., составленным комиссией в лице ведущего инженера ПТО ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера эксплуатирующей организации ООО "Эксжил", в результате залива, произошедшего вследствие разрыва батареи центрального отопления, самостоятельно установленной жильцами в вышерасположенной квартире N *, принадлежащей ответчику Н., жилому помещению истца были причинены следующие повреждения:
- комната площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м, на стеновых обоях улучшенного качества следы протечек площадью * кв. м, на полу намок и поднялся паркет (штучный) площадью * кв. м, нет освещения;
- комната площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м, на стеновых обоях улучшенного качества следы протечек площадью * кв. м, на полу намок и поднялся паркет (штучный) площадью * кв. м, нет освещения (нижняя группа розеток и верхний свет);
- комната площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м, на стеновых обоях улучшенного качества следы протечек площадью * кв. м, нет освещения (нижняя группа розеток и верхний свет);
- коридор площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м, на стеновых обоях улучшенного качества следы протечек площадью * кв. м, на полу намок и поднялся паркет (штучный) площадью * кв. м, нет освещения;
- туалет площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м;
- кладовая площадью * кв. м - на потолке следы протечек * кв. м, нет освещения.
В названном акте также указано, что собственник квартиры N * (ответчик Н.) замену батарей центрального отопления без перемычек произвел самостоятельно.
Дефектной ведомостью, составленной * г. ООО "АвЭл плюс", определен объем работ, необходимых для восстановления электропроводки и электрических устройств после залива в жилом помещении, расположенном по адресу: *, принадлежащем истцу Б.В.
В соответствии с отчетом N *, составленном ООО "Юридэкс", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, с учетом износа, составила * руб.
Согласно выписке из журнала "Сантехник" на ОДС N *, в квартире N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику Н., лопнула установленная с нарушением батарея.
Факт залива квартиры истца в результате прорыва батареи, установленной в квартире ответчика, сторонами по делу не оспаривался.
* г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и ООО "Эксжил" был заключен договора N * о комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда, включая жилой дом по адресу: *.
Ответчик Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований истца и представила в суд заключение эксперта N*. В данном заключении эксперт приходит к выводу о том, что управляющей компанией были нарушены Правила технической эксплуатации тепловых установок, в результате чего произошел прорыв батареи.
Ответчиком ООО "Эксжил" в суде первой инстанции были представлены доказательства, которыми опровергаются доводы ответчика Н. о том, что причиной залива квартиры истца явился гидроудар, вызванный несоблюдением ООО "Эксжил" Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
К таковым были отнесен - акт ОАО "МОЭК" от * г. о готовности жилого дома по адресу: * к отопительному сезону (т. 2, л.д. 92), паспорт готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации (т. 2, л.д. 93 - 94), а также акт готовности системы отопления здания с результатами гидравлических испытаний.
Из акта, составленного ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" также следует, что при проведении наладки сантехнического оборудования *, * и * года в квартирах жильцами квартиры N *, расположенной по адресу: *, доступ в квартиру обеспечен не был.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, после залива, произошедшего * г., составила * руб. * коп.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету дипломом, сертификатом и свидетельством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Изучив заключение эксперта N * пришедшего к выводу о том, что причиной разрыва батареи и, как следствие, залива квартиры истца стал гидроудар, произошедший по вине эксплуатирующей компании, и сопоставив его с иными представленными доказательствами, суд обоснованно отнесся к приведенным выводам эксперта критически.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу Б.В. был причинен неправомерными действиями собственника вышерасположенной квартиры - Н., самостоятельно установившей батарею ненадлежащего качества, которая в результате эксплуатации лопнула, а не действиями сотрудников ООО "Эксжил", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Н. в пользу истца Б.В. денежные средства, необходимые для восстановления квартиры Б.В. в размере * рублей * копеек, правильно руководствуясь при определении размера ущерба результатами судебной экспертизы.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, обращает внимание на то, что ответчик Н. не представила надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что установленная ею батарея имела надлежащее качество, а разрыв произошел к результате гидроудара, тем более, что квартира Н. находится на четвертом этаже.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Н. в пользу Б.В. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением дефектной ведомости в размере * руб., составлением отчета об оценке в размере * руб., направлением телеграммы в размере * руб. * коп., получением уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере * руб., уплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего в сумме * руб. * коп.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при сумме исковых требований в размере * рубля до * рублей уплачивается государственная пошлина в размере * рублей плюс * процент суммы, превышающей * рублей. Б.В. должна была быть уплачена госпошлина в размере * руб. * коп. вместо * руб. * коп. Излишне уплаченная сумма в размере * руб. подлежит возврату Б.В.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38013
Судья Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - А.В.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. к Н., ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Б.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим * года, в размере * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Н. в пользу Б.В. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением дефектной ведомости в размере * (*) руб., составлением отчета об оценке в размере * (*) руб., направлением телеграммы в размере * (*) руб. * коп., получением уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере * (*) руб., уплатой государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп., а всего в сумме * (*) руб. * коп.
Возвратить Б.В. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере * (*) руб. "
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу *, а ответчик - собственником квартиры N * по указанному адресу.
* г. по вине Н. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, ущерб от которого составил * руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Эксжил".
Истец Б.В. и его представитель - Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "ЭКСЖИЛ" П. и Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Марьино" А.С. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Эксжил" полагал необходимым отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Меско" по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Эксжил" полагала необходимым отказать.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н. - А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, истец Б.В., представитель истца Б.В. - Б.С., представитель ответчика Н. - А.В. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.В., представителя истца Б.В. - Б.С., представителя ответчика Н. - А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчику Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В соответствии с актом N * от * г., составленным комиссией в лице ведущего инженера ПТО ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и инженера эксплуатирующей организации ООО "Эксжил", в результате залива, произошедшего вследствие разрыва батареи центрального отопления, самостоятельно установленной жильцами в вышерасположенной квартире N *, принадлежащей ответчику Н., жилому помещению истца были причинены следующие повреждения:
- комната площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м, на стеновых обоях улучшенного качества следы протечек площадью * кв. м, на полу намок и поднялся паркет (штучный) площадью * кв. м, нет освещения;
- комната площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м, на стеновых обоях улучшенного качества следы протечек площадью * кв. м, на полу намок и поднялся паркет (штучный) площадью * кв. м, нет освещения (нижняя группа розеток и верхний свет);
- комната площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м, на стеновых обоях улучшенного качества следы протечек площадью * кв. м, нет освещения (нижняя группа розеток и верхний свет);
- коридор площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м, на стеновых обоях улучшенного качества следы протечек площадью * кв. м, на полу намок и поднялся паркет (штучный) площадью * кв. м, нет освещения;
- туалет площадью * кв. м - на потолке следы протечек площадью * кв. м;
- кладовая площадью * кв. м - на потолке следы протечек * кв. м, нет освещения.
В названном акте также указано, что собственник квартиры N * (ответчик Н.) замену батарей центрального отопления без перемычек произвел самостоятельно.
Дефектной ведомостью, составленной * г. ООО "АвЭл плюс", определен объем работ, необходимых для восстановления электропроводки и электрических устройств после залива в жилом помещении, расположенном по адресу: *, принадлежащем истцу Б.В.
В соответствии с отчетом N *, составленном ООО "Юридэкс", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, с учетом износа, составила * руб.
Согласно выписке из журнала "Сантехник" на ОДС N *, в квартире N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ответчику Н., лопнула установленная с нарушением батарея.
Факт залива квартиры истца в результате прорыва батареи, установленной в квартире ответчика, сторонами по делу не оспаривался.
* г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" и ООО "Эксжил" был заключен договора N * о комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда, включая жилой дом по адресу: *.
Ответчик Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований истца и представила в суд заключение эксперта N*. В данном заключении эксперт приходит к выводу о том, что управляющей компанией были нарушены Правила технической эксплуатации тепловых установок, в результате чего произошел прорыв батареи.
Ответчиком ООО "Эксжил" в суде первой инстанции были представлены доказательства, которыми опровергаются доводы ответчика Н. о том, что причиной залива квартиры истца явился гидроудар, вызванный несоблюдением ООО "Эксжил" Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
К таковым были отнесен - акт ОАО "МОЭК" от * г. о готовности жилого дома по адресу: * к отопительному сезону (т. 2, л.д. 92), паспорт готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации (т. 2, л.д. 93 - 94), а также акт готовности системы отопления здания с результатами гидравлических испытаний.
Из акта, составленного ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" также следует, что при проведении наладки сантехнического оборудования *, * и * года в квартирах жильцами квартиры N *, расположенной по адресу: *, доступ в квартиру обеспечен не был.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, после залива, произошедшего * г., составила * руб. * коп.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету дипломом, сертификатом и свидетельством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Изучив заключение эксперта N * пришедшего к выводу о том, что причиной разрыва батареи и, как следствие, залива квартиры истца стал гидроудар, произошедший по вине эксплуатирующей компании, и сопоставив его с иными представленными доказательствами, суд обоснованно отнесся к приведенным выводам эксперта критически.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу Б.В. был причинен неправомерными действиями собственника вышерасположенной квартиры - Н., самостоятельно установившей батарею ненадлежащего качества, которая в результате эксплуатации лопнула, а не действиями сотрудников ООО "Эксжил", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Н. в пользу истца Б.В. денежные средства, необходимые для восстановления квартиры Б.В. в размере * рублей * копеек, правильно руководствуясь при определении размера ущерба результатами судебной экспертизы.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, обращает внимание на то, что ответчик Н. не представила надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что установленная ею батарея имела надлежащее качество, а разрыв произошел к результате гидроудара, тем более, что квартира Н. находится на четвертом этаже.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Н. в пользу Б.В. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением дефектной ведомости в размере * руб., составлением отчета об оценке в размере * руб., направлением телеграммы в размере * руб. * коп., получением уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере * руб., уплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего в сумме * руб. * коп.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при сумме исковых требований в размере * рубля до * рублей уплачивается государственная пошлина в размере * рублей плюс * процент суммы, превышающей * рублей. Б.В. должна была быть уплачена госпошлина в размере * руб. * коп. вместо * руб. * коп. Излишне уплаченная сумма в размере * руб. подлежит возврату Б.В.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)