Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22492/14

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22492/14


Судья: Синицына О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - .... Т.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от..... года,
установила:

Е. обратился в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере..... руб..... коп. за нарушение сроков передачи объекта строительства, исходя из.... дней просрочки - с.... по...., взыскании убытков в размере.... руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что.... года между истцом и ООО "Донмарк" был заключен договор уступки N...., по которому ООО "Донмарк" уступило свои права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N...., расположенной на.... этаже в доме по строительному адресу: ...., почтовый адрес: ...... Цеденту право требования указанной квартиры принадлежало на основании Договора уступки N..... от.... года, заключенного с ООО "ПроМен". Финансовые обязательства по договору уступки истец исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как объект в установленный договором срок - ..... передан не был. В связи с этим истец претерпел убытки в размере..... руб., связанные с оплатой более высокой процентной ставки по кредитному договору, поскольку возможность по вине ответчика оформить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства отсутствовала.
В судебное заседание истец Е. не явился, обеспечив явку своего представителя К., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. в судебном заседании полагал сумму штрафных санкций завышенной, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от.... года постановлено:
"Взыскать с ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е..... руб. в счет штрафных санкций, убытки..... руб., ..... руб. компенсацию морального вреда, всего взыскать.... (.....) руб...... коп.
Взыскать с ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы.... (.....) руб...... коп.".
Об изменении решения в части неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Е. - .... Т.И.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца Е. и его представителя..... А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира по строительному адресу: ......, почтовый адрес: .......
Истец Е. является участником долевого строительства в отношении указанного объекта строительства на основании договора уступки N..... от..... года, заключенного между Е. и ООО "Донмарк", зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.... года за N......
ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" является застройщиком указанного объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.3. договора уступки N...... от.... года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Цессионарию определен Договором участия.
Согласно п. 1.4. Договора уступки N.... Договором участия является Договор долевого участия в строительстве N....., заключенный..... года между ООО "ПроМен" и Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов", зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии..... года за N......
Пунктом 1.4. Договора участия срок передачи объекта Цессионарию определен как..... года.
Акт приема-передачи квартиры по договору участия был подписан между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом..... года.
Квартира приобреталась истцом за счет денежных средств в размере.... руб., предоставленных ЗАО "КБ Дельта Кредит" по кредитному договору N...... от....., согласно п. 3.1. которого на период с даты заключения кредитного договора до момента предоставления в банк свидетельства о праве собственности на квартиру процентная ставка за пользованием кредитом составляет .....% годовых, после предоставления свидетельства о праве собственности - .....% годовых.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от..... г. за Е. признано право собственности на квартиру по адресу: ....., решение вступило в законную силу.......
Указанным решением установлено, что..... г. истец передал документы, для государственной регистрации права собственности на квартиру, однако..... г. регистрация права собственности была приостановлена, поскольку не было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию, который должен был передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, застройщик.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца неустойку.
Как следует из расчета истца, заявленная неустойка составляет..... руб. за период с...... по..... (..... дня).
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплачиваемых им ежемесячно процентов по кредиту по более высокой процентной ставке, разница которой с минимально возможной составляет..... руб..... коп. (......). Таким образом, за период с января по ноябрь..... года истец понес убытки в размере.... руб..... коп. (.... x .... мес.), которые суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а также штраф.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до..... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно занижен, являются необоснованными, поскольку размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере..... рублей в доход бюджета г. Москвы.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)