Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения. Ответчик уклоняется от участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - К. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2015 года, которым с В. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года в размере 56 261 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 руб. 86 коп., а всего 58 149 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца Ш., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения - <адрес>. Ответчик уклоняется от участия в расходах по содержанию соответствующего жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2011 г. по август 2014 г. в размере 56 261 руб. 87 коп., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 887 руб. 86 коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2015 года отменить, принять признание иска о взыскании задолженности в размере 11 741 руб. 44 коп., в остальной части отказать в иске и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец пользуется всей квартирой целиком. Порядок пользования в спорный период не установлен ни соглашением сторон, ни судебным постановлением. Свидетелями К., М. не представлено документов, подтверждающих право собственности либо распоряжения сдаваемыми в аренду жилыми помещениями, кроме штампа в паспорте о регистрации по указанным адресам, свидетели не предъявили. В соответствии с выписками из ЕГРП и расчета стоимости услуг ЖКХ с указанием квартиросъемщика и числа зарегистрированных пользователей в отношении, якобы, арендованных в спорный период квартир, на момент рассмотрения дела, перечисленные квартиры не зарегистрированы в качестве объектов собственности указанных свидетелями лицами. К показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку момент сдачи квартиры в аренду К. совпадает с началом течения исковой давности, а М. и вовсе сдавал жилье малознакомым людям в течение 26 месяцев на безвозмездной основе. Показания свидетеля М. противоречат пояснениям представителя Г. от 10.10.2014 г. (л.д. 118) и Г. от 11.10.2014 г. (л.д. 116 - 117), которые они давали в ходе доследственной проверки по факту нанесения ответчику телесных повреждений. В указанных пояснениях Г. и Г. подтверждают, что проживают в спорной квартире на законных основаниях, кроме того, Г. подтверждает наличие ключей от спорной квартиры, которых не было у ответчика на протяжении спорного периода. У истца на праве собственности имеется двухкомнатная <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>. Указанный факт вызывает сомнение в необходимости аренды дополнительного жилого помещения родной дочери истца Ш. - Г. Ответчик указывает, что несмотря на увеличение лиц проживающих в квартире, объем потребления горячего и холодного водоснабжения не изменился, также ссылается на показатели потребленной электроэнергии. Суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. соглашается с решением суда, считая доводы жалобы необоснованными и противоречащими нормам права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Обязанность сособственника соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение основана на положениях ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, половины от оплаченных истцом платежей в спорный период за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, общедомовые нужды, а также отопление, поскольку начисление указанных платежей производится независимо от количества проживающих лиц и основывается на обязательстве собственника по содержанию своего имущества. Расходы по оплате коммунальных услуг отнесены на ответчика пропорционально количеству лиц, входящих в состав одной семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства в жилом помещении в спорный период, исходя из соразмерности оплаты собственником своей доли платежей, основанных на нормах ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми пропорциональным размером платежей являются платежи, начисленные на количество членов семьи долевого собственника.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неиспользовании им в спорный период жилого помещения не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы жалобы о проживании в жилом помещении в спорный период дочери истца Г., а также Г., которые не являются членами семьи В., со ссылками на положения п. 3 ст. 31 ЖК РФ, поскольку начисляемые исходя из количества зарегистрированных лиц расходы по оплате коммунальных услуг взысканы с ответчика в размере 1/4 доли.
Доводы о применении указанной пропорции по отношению к иным расходам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права. Обязательство по оплате расходов, начисляемых вне зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц, основывается на нормах ст. 249 ГК РФ, в связи с чем доля участия в таких расходах определяется размером доли в праве общей долевой собственности на соответствующее имущество.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3658/2015
Требование: О взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения. Ответчик уклоняется от участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3658/2015
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - К. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2015 года, которым с В. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года в размере 56 261 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 руб. 86 коп., а всего 58 149 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца Ш., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения - <адрес>. Ответчик уклоняется от участия в расходах по содержанию соответствующего жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2011 г. по август 2014 г. в размере 56 261 руб. 87 коп., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 887 руб. 86 коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2015 года отменить, принять признание иска о взыскании задолженности в размере 11 741 руб. 44 коп., в остальной части отказать в иске и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец пользуется всей квартирой целиком. Порядок пользования в спорный период не установлен ни соглашением сторон, ни судебным постановлением. Свидетелями К., М. не представлено документов, подтверждающих право собственности либо распоряжения сдаваемыми в аренду жилыми помещениями, кроме штампа в паспорте о регистрации по указанным адресам, свидетели не предъявили. В соответствии с выписками из ЕГРП и расчета стоимости услуг ЖКХ с указанием квартиросъемщика и числа зарегистрированных пользователей в отношении, якобы, арендованных в спорный период квартир, на момент рассмотрения дела, перечисленные квартиры не зарегистрированы в качестве объектов собственности указанных свидетелями лицами. К показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку момент сдачи квартиры в аренду К. совпадает с началом течения исковой давности, а М. и вовсе сдавал жилье малознакомым людям в течение 26 месяцев на безвозмездной основе. Показания свидетеля М. противоречат пояснениям представителя Г. от 10.10.2014 г. (л.д. 118) и Г. от 11.10.2014 г. (л.д. 116 - 117), которые они давали в ходе доследственной проверки по факту нанесения ответчику телесных повреждений. В указанных пояснениях Г. и Г. подтверждают, что проживают в спорной квартире на законных основаниях, кроме того, Г. подтверждает наличие ключей от спорной квартиры, которых не было у ответчика на протяжении спорного периода. У истца на праве собственности имеется двухкомнатная <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>. Указанный факт вызывает сомнение в необходимости аренды дополнительного жилого помещения родной дочери истца Ш. - Г. Ответчик указывает, что несмотря на увеличение лиц проживающих в квартире, объем потребления горячего и холодного водоснабжения не изменился, также ссылается на показатели потребленной электроэнергии. Суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. соглашается с решением суда, считая доводы жалобы необоснованными и противоречащими нормам права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Обязанность сособственника соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение основана на положениях ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, половины от оплаченных истцом платежей в спорный период за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, общедомовые нужды, а также отопление, поскольку начисление указанных платежей производится независимо от количества проживающих лиц и основывается на обязательстве собственника по содержанию своего имущества. Расходы по оплате коммунальных услуг отнесены на ответчика пропорционально количеству лиц, входящих в состав одной семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства в жилом помещении в спорный период, исходя из соразмерности оплаты собственником своей доли платежей, основанных на нормах ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми пропорциональным размером платежей являются платежи, начисленные на количество членов семьи долевого собственника.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неиспользовании им в спорный период жилого помещения не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы жалобы о проживании в жилом помещении в спорный период дочери истца Г., а также Г., которые не являются членами семьи В., со ссылками на положения п. 3 ст. 31 ЖК РФ, поскольку начисляемые исходя из количества зарегистрированных лиц расходы по оплате коммунальных услуг взысканы с ответчика в размере 1/4 доли.
Доводы о применении указанной пропорции по отношению к иным расходам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права. Обязательство по оплате расходов, начисляемых вне зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц, основывается на нормах ст. 249 ГК РФ, в связи с чем доля участия в таких расходах определяется размером доли в праве общей долевой собственности на соответствующее имущество.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)