Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Синтетика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г.
по делу N А40-43854/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-375),
в порядке упрощенного производства
по иску Жилищно-строительного кооператива "Синтетика"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Митрофанова Т.А. по доверенности от 20.02.2014;
- от ответчика: Рогожина Т.Ю.по доверенности от 20.02.2013;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Синтетика" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании долга и процентов в размере 194 124 руб. 92 коп. по договору 07.659815-ТЭ от 01.10.2009 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-43854/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ЖСК "Синтетика" и ОАО "МОЭК" заключен договор N 07.659815-ТЭ от 01.10.2009 (далее - Договор).
Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.
Таким образом, по договору энергоснабжения N 07.659815-ТЭ от 01.10.2009 ответчик поставляет истцу тепловую энергию, а не горячую воду.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105, 45 руб./куб. м.
В примечании данного постановления указано, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 руб. 31 коп. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Данным тарифом на подогрев воды в размере 82 руб. 14 коп. на куб. м и руководствуется истец.
Однако, согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: тарифы на холодную воду; тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Таким образом, тариф на подогрев воды законодательством не предусмотрен (предусмотрен только тариф на горячую воду), следовательно, не подлежит применению при расчетах за потребленные энергоресурсы.
Учитывая вышеизложенное, при расчетах за потребленные ресурсы в спорный период по Договору N 07.659815-ТЭ от 01.10.2009 г.
- - поставки тепловой энергии ГВ применяется тариф на горячую воду в размере 105.45 руб./куб. м, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год";
- - поставки тепловой энергии отопление применяется тариф на тепловую энергию в размере 1 325, 70 руб./Гкал утвержденный постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Следовательно, истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, руководствуясь пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, применял в 2011 году при расчетах с населением тариф на горячую воду в размере 105,45 руб./куб. м и тариф на тепловую энергию в размере 1 325, 70 руб./Гкал, а не тарифом на подогрев воды в размере 82,14 руб./куб. м.
Субсидия, на которую ссылается истец, согласно подписанным актам фактического отпуска тепловой энергии, была взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы А40-82398/12-13-757 в пользу ОАО "МОЭК" в связи с применением льготного тарифа "население" в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.204 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением". Указанная субсидия не направлена на погашение задолженности по Договору, а является компенсацией убытков ОАО "МОЭК" и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказан размер убытков, причиненный ответчиком истцу.
В обоснование исковых требований истец представил акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году (далее - акт сверки).
Однако, данный акт сверки подтверждает лишь факт и размер начислений ОАО "МОЭК" управляющей организации.
Истец ошибочно полагает, что акт сверки подтверждает факт возникновения убытков. Данный акт не порождает каких-либо юридических последствий (в виде возникновения, изменения или прекращения отношений).
Кроме того, как указано выше, начисления истцом осуществлены с использованием неправомерного тарифа на подогрев воды, следовательно, акт сверки не соответствуют требованиям законодательства.
Также объемы услуг на подогрев воды, указанные в акте сверки, документально не подтверждены, доказательства в материалы дела истцом не представлены.
Довод истца о том, что разница начислений по итогам 2011 года - убытки, не соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Региональная энергетическая комиссия г. Москвы признала утратившим силу тариф на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета с 01 января 2010 года в связи с отсутствием методики и норматива, определяющего количество тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 кубического метра горячей воды (Постановление РЭК г. Москвы от 25.12.2009 г. N 119). Тариф на горячую воду не был установлен и в 2011 году.
Одновременно Правительством Москвы были установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, в том числе тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП), в котором был применен устаревший норматив расхода тепла на подогрев 1 кубического метра горячей воды. В связи с изложенным, сложилась ситуация, при которой использование ОАО "МОЭК" в 2010, 2011 году тарифа в Гкал на подогрев воды, было единственно возможным выходом.
Кроме того, с учетом довода Истца о том, что им самостоятельно приобреталась в МГУП "Мосводоканал" холодная вода для нужд горячего водоснабжения, фактически доказано, что в дом поставлялась только тепловая энергия (поскольку горячая вода состоит из 2-х составляющих: хв для гвс и подогрева).
Более того, законом на Истца возложена обязанность по корректировке начислений населению, которая является инструментом по предотвращению разницы начислений между платежами населения и выставленными счетами РСО управляющей компании.
Согласно действующему законодательству (пункты 2, 4 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, пункты 19, 20, 21, 23, 25 указанных Правил) корректировка расчетов по начисленным гражданам услугам отопления и горячего водоснабжения и показаниям общедомовых приборов учета является обязанностью исполнителя коммунальных услуг - в данном случае ЖСК, либо по его поручению - ГУ ИС, который ведет лицевые счета проживающих граждан.
Согласно пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
При этом, по смыслу законодательства, вышеуказанные денежные средства должны быть возвращены каждому гражданину, проживающему в доме, до предъявления каких-либо претензий ресурсоснабжающей компании и до подачи данного иска в суд.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на сумму ежегодной корректировки может быть уменьшено сальдо по договору между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
Более того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчику надлежит произвести оплату в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку исходя из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-43854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Синтетика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-26554/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43854/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-26554/2014-ГК
Дело N А40-43854/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Синтетика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г.
по делу N А40-43854/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-375),
в порядке упрощенного производства
по иску Жилищно-строительного кооператива "Синтетика"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Митрофанова Т.А. по доверенности от 20.02.2014;
- от ответчика: Рогожина Т.Ю.по доверенности от 20.02.2013;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Синтетика" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании долга и процентов в размере 194 124 руб. 92 коп. по договору 07.659815-ТЭ от 01.10.2009 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-43854/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ЖСК "Синтетика" и ОАО "МОЭК" заключен договор N 07.659815-ТЭ от 01.10.2009 (далее - Договор).
Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.
Таким образом, по договору энергоснабжения N 07.659815-ТЭ от 01.10.2009 ответчик поставляет истцу тепловую энергию, а не горячую воду.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105, 45 руб./куб. м.
В примечании данного постановления указано, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 руб. 31 коп. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.
Данным тарифом на подогрев воды в размере 82 руб. 14 коп. на куб. м и руководствуется истец.
Однако, согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: тарифы на холодную воду; тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Таким образом, тариф на подогрев воды законодательством не предусмотрен (предусмотрен только тариф на горячую воду), следовательно, не подлежит применению при расчетах за потребленные энергоресурсы.
Учитывая вышеизложенное, при расчетах за потребленные ресурсы в спорный период по Договору N 07.659815-ТЭ от 01.10.2009 г.
- - поставки тепловой энергии ГВ применяется тариф на горячую воду в размере 105.45 руб./куб. м, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год";
- - поставки тепловой энергии отопление применяется тариф на тепловую энергию в размере 1 325, 70 руб./Гкал утвержденный постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Следовательно, истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, руководствуясь пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, применял в 2011 году при расчетах с населением тариф на горячую воду в размере 105,45 руб./куб. м и тариф на тепловую энергию в размере 1 325, 70 руб./Гкал, а не тарифом на подогрев воды в размере 82,14 руб./куб. м.
Субсидия, на которую ссылается истец, согласно подписанным актам фактического отпуска тепловой энергии, была взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы А40-82398/12-13-757 в пользу ОАО "МОЭК" в связи с применением льготного тарифа "население" в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.204 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением". Указанная субсидия не направлена на погашение задолженности по Договору, а является компенсацией убытков ОАО "МОЭК" и не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказан размер убытков, причиненный ответчиком истцу.
В обоснование исковых требований истец представил акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году (далее - акт сверки).
Однако, данный акт сверки подтверждает лишь факт и размер начислений ОАО "МОЭК" управляющей организации.
Истец ошибочно полагает, что акт сверки подтверждает факт возникновения убытков. Данный акт не порождает каких-либо юридических последствий (в виде возникновения, изменения или прекращения отношений).
Кроме того, как указано выше, начисления истцом осуществлены с использованием неправомерного тарифа на подогрев воды, следовательно, акт сверки не соответствуют требованиям законодательства.
Также объемы услуг на подогрев воды, указанные в акте сверки, документально не подтверждены, доказательства в материалы дела истцом не представлены.
Довод истца о том, что разница начислений по итогам 2011 года - убытки, не соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Региональная энергетическая комиссия г. Москвы признала утратившим силу тариф на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета с 01 января 2010 года в связи с отсутствием методики и норматива, определяющего количество тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 кубического метра горячей воды (Постановление РЭК г. Москвы от 25.12.2009 г. N 119). Тариф на горячую воду не был установлен и в 2011 году.
Одновременно Правительством Москвы были установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, в том числе тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП), в котором был применен устаревший норматив расхода тепла на подогрев 1 кубического метра горячей воды. В связи с изложенным, сложилась ситуация, при которой использование ОАО "МОЭК" в 2010, 2011 году тарифа в Гкал на подогрев воды, было единственно возможным выходом.
Кроме того, с учетом довода Истца о том, что им самостоятельно приобреталась в МГУП "Мосводоканал" холодная вода для нужд горячего водоснабжения, фактически доказано, что в дом поставлялась только тепловая энергия (поскольку горячая вода состоит из 2-х составляющих: хв для гвс и подогрева).
Более того, законом на Истца возложена обязанность по корректировке начислений населению, которая является инструментом по предотвращению разницы начислений между платежами населения и выставленными счетами РСО управляющей компании.
Согласно действующему законодательству (пункты 2, 4 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, пункты 19, 20, 21, 23, 25 указанных Правил) корректировка расчетов по начисленным гражданам услугам отопления и горячего водоснабжения и показаниям общедомовых приборов учета является обязанностью исполнителя коммунальных услуг - в данном случае ЖСК, либо по его поручению - ГУ ИС, который ведет лицевые счета проживающих граждан.
Согласно пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
При этом, по смыслу законодательства, вышеуказанные денежные средства должны быть возвращены каждому гражданину, проживающему в доме, до предъявления каких-либо претензий ресурсоснабжающей компании и до подачи данного иска в суд.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на сумму ежегодной корректировки может быть уменьшено сальдо по договору между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
Более того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчику надлежит произвести оплату в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку исходя из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-43854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Синтетика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)