Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 (судья Данилина О.В.) по делу N А09-10918/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 1 347 027 рублей 14 копеек, в том числе 1 208 796 рублей 26 копеек основного долга и 138 230 рублей 88 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Жилсервис" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был подписан договор теплоснабжения от 23.12.2011 N 020-03032577.
По условиям заключенного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома (Приложения N N 1, 6, 7 к настоящему договору) согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия договора. В свою очередь, потребитель обязался принимать тепловую энергию и производить ее оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012, действует до 01.01.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора или о его заключении на иных условиях, либо о внесении изменений (дополнений) в условия договора.
Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был пролонгирован на 2013 год.
Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года осуществил поставку потребителю тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены потребителем надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Наличие долга послужило основанием обращения ООО "Брянсктеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора теплоснабжения.
В подтверждение данного факта истцом представлены: расчет начислений с декабря 2012 года по апрель 2013 года по договору от 23.12.2011 N 020-03032577, ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения.
Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.
На день подачи иска обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.
По расчету истца просроченная задолженность по договору теплоснабжения за период времени с декабря 2012 года по апрель 2013 года составила 1 208 796 рублей 26 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Жилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 230 рублей 88 копеек за период с 11.05.2013 по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска, - 8,25% годовых.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на проведение корректировки суммы основного долга в размере 14 859 рублей 72 копеек, также полагает, что суд не предпринял меры по выяснению фактической задолженности.
Кроме того, указывает, что судом отклонено письмо ООО "Жилсервис" от 25.03.2013 N 606 о необходимости осуществить перерасчет по отоплению на сумму 14 859 рублей 72 копеек по ул. Котовского, 5,7.
Судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией была произведена корректировка начисления платы за потребленную тепловую энергию с учетом всех представленных ответчиком сведений.
По ходатайству ответчика судом области неоднократно откладывалось рассмотрение дела с целью предоставления дополнительных доказательств, однако каких-либо иных документов в обоснование своих возражений, подтверждающих необходимость дополнительной корректировки и наличие задолженности в ином, чем заявлено истцом размере, ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.
Статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в рассматриваемом случае несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При таких обстоятельствах довод ответчика о проведение корректировки суммы основного долга на 14 859 рублей 72 копеек несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.
На основании вышеизложенного судом области правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 1 208 796 рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 по делу N А09-10918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 20АП-2107/2015 ПО ДЕЛУ N А09-10918/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А09-10918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 (судья Данилина О.В.) по делу N А09-10918/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 1 347 027 рублей 14 копеек, в том числе 1 208 796 рублей 26 копеек основного долга и 138 230 рублей 88 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Жилсервис" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был подписан договор теплоснабжения от 23.12.2011 N 020-03032577.
По условиям заключенного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома (Приложения N N 1, 6, 7 к настоящему договору) согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия договора. В свою очередь, потребитель обязался принимать тепловую энергию и производить ее оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012, действует до 01.01.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора или о его заключении на иных условиях, либо о внесении изменений (дополнений) в условия договора.
Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был пролонгирован на 2013 год.
Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года осуществил поставку потребителю тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены потребителем надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Наличие долга послужило основанием обращения ООО "Брянсктеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора теплоснабжения.
В подтверждение данного факта истцом представлены: расчет начислений с декабря 2012 года по апрель 2013 года по договору от 23.12.2011 N 020-03032577, ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения.
Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.
На день подачи иска обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.
По расчету истца просроченная задолженность по договору теплоснабжения за период времени с декабря 2012 года по апрель 2013 года составила 1 208 796 рублей 26 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Жилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 230 рублей 88 копеек за период с 11.05.2013 по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска, - 8,25% годовых.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на проведение корректировки суммы основного долга в размере 14 859 рублей 72 копеек, также полагает, что суд не предпринял меры по выяснению фактической задолженности.
Кроме того, указывает, что судом отклонено письмо ООО "Жилсервис" от 25.03.2013 N 606 о необходимости осуществить перерасчет по отоплению на сумму 14 859 рублей 72 копеек по ул. Котовского, 5,7.
Судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией была произведена корректировка начисления платы за потребленную тепловую энергию с учетом всех представленных ответчиком сведений.
По ходатайству ответчика судом области неоднократно откладывалось рассмотрение дела с целью предоставления дополнительных доказательств, однако каких-либо иных документов в обоснование своих возражений, подтверждающих необходимость дополнительной корректировки и наличие задолженности в ином, чем заявлено истцом размере, ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.
Статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в рассматриваемом случае несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При таких обстоятельствах довод ответчика о проведение корректировки суммы основного долга на 14 859 рублей 72 копеек несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.
На основании вышеизложенного судом области правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 1 208 796 рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 по делу N А09-10918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)