Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: Дулепов С.В., доверенность от 18.03.2014
от ответчика: Котельников Е.В., доверенность от 18.06.2014 N 5ЦТЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23275/2014, 13АП-23278/2014) общества с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" и Исаева Андрея Валентиновича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-24196/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 358 674 руб. 68 коп.
Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение было обжаловано истцом и лицом, не участвующим в деле, Исаевым Андреем Валентиновичем, в привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано судом первой инстанции.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, разрешить вопрос по существу.
Исаев Андрей Валентинович, являющийся нанимателем в указанном жилом помещении по договору найма жилого помещения от 01.01.2006, заключенному с предыдущим собственником - ООО "Эскиз", полагает, что судом первой инстанции было вынесено решение о его правах и обязанностях, затрагивает права и обязанности нанимателя, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы об обязанностях Исаева А.В. перед истцом по уплате коммунальных платежей.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду неправомерного начисления истцом платы за коммунальные услуги за май 2013 года в сумме 17 821,95 руб., без учета возникновения обязанности ООО "Центр технологий лизинга" по внесению платежей с момента регистрации права государственной собственности, то есть с 16 мая 2013 года, отсутствия со стороны истца платежных документов, в обоснование возражений по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Исаева Андрея Валентиновича, сослался на отсутствие в решении указания на права и обязанности Исаева А.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателей апелляционных жалоб и ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения по безусловным основаниям.
Указание в решении на нормы статьи 678 ГК РФ, согласно которой в случае заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей возлагается на нанимателя и Постановления от 11.06.2013 N 15066/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а также указание на необращение истца в судебные органы с соответствующим требованием к указанному нанимателю не свидетельствует о вынесении решения, в частности, в резолютивной части, в отношении конкретных прав и обязанностей Исаева А.В.
Кроме того, с учетом того, что Исаев А.В. не являлся участником дела, выводы суда не имеют в отношении Исаева А.В. преюдициального характера.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции было установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, избранной собственниками данного дома на общем собрании 22.08.2005, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.08.2005.
Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга" по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности квартира N 37 общей площадью 261,6 кв. м, приобретенная у Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2013 N 13-3/н. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права собственности ответчика произведена 16.05.2013.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 358 674 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению коммунальных платежей у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 358 674 руб. 68 коп.
В указанном жилом помещении проживает гр. Исаев Андрей Валентинович по договору найма жилого помещения от 01.01.2006, заключенному с предыдущим собственником - ООО "Эскиз".
Выселение нанимателя из спорного жилого помещения по истечении срока действия договора найма от 01.01.2006 не производилось.
Сославшись на нормы статьи 678 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у нанимателя в случае заключения договора найма жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с нормами статьи 675 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В пункте 2.5 Договора найма жилого помещения от 01.01.2006, обязанность по внесению коммунальных платежей своевременно и в полном объеме, возложена на наймодателя, то есть на ответчика.
При этом представитель истца согласился с доводами ответчика, заявленными в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, в части неправомерного начисления истцом платы за коммунальные услуги за май 2013 года в сумме 17 821,95 руб., без учета возникновения обязанности ООО "Центр технологий лизинга" по внесению обязанностей по внесению платежей с момента регистрации права государственной собственности, то есть с 16 мая 2013 года, заявил отказ от иска в указанной части, с учетом полномочий, предоставленных ему в доверенности.
Суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований в сумме 17 821,95 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При этом апелляционный суд считает необоснованным апелляционный довод об отсутствии обязанности собственника по уплате платежей при неполучении от истца платежных документов в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N 354, поскольку собственник жилого помещения, зная о наличии у него обязанности по уплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, должен проявить должную заботливость и осмотрительность, что подтверждено многочисленной судебно-арбитражной практикой.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от направления ему платежных документов.
Ссылок суда на сформулированную в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает в данном случае необоснованной, поскольку в данном деле рассматривались обстоятельства, регулируемыми правоотношениями по договору найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований, в сумме 340 852,73 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 95,04%.
Расходы истца по уплате государственной пошлине в части отказа от исковых требований в сумме 505,50 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-24196/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МФЗ" от части исковых требований в сумме 17 821 руб. 95 коп. задолженности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 3-я В.О. Линия, д. 62 лит. А, ОГРН: 1127847570509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФЗ" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, ОГРН: 1037828006028) 340 852 руб. 73 коп. задолженности, 9 967 руб. 99 коп. госпошлины по иску, 1 900 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МФЗ" из федерального бюджета 505 руб. 50 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 133 от 19.03.2014.
Производство по апелляционной жалобе Исаева А.В. прекратить.
Возвратить Исаеву А.В. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24196/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А56-24196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: Дулепов С.В., доверенность от 18.03.2014
от ответчика: Котельников Е.В., доверенность от 18.06.2014 N 5ЦТЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23275/2014, 13АП-23278/2014) общества с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" и Исаева Андрея Валентиновича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-24196/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 358 674 руб. 68 коп.
Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение было обжаловано истцом и лицом, не участвующим в деле, Исаевым Андреем Валентиновичем, в привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано судом первой инстанции.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, разрешить вопрос по существу.
Исаев Андрей Валентинович, являющийся нанимателем в указанном жилом помещении по договору найма жилого помещения от 01.01.2006, заключенному с предыдущим собственником - ООО "Эскиз", полагает, что судом первой инстанции было вынесено решение о его правах и обязанностях, затрагивает права и обязанности нанимателя, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы об обязанностях Исаева А.В. перед истцом по уплате коммунальных платежей.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду неправомерного начисления истцом платы за коммунальные услуги за май 2013 года в сумме 17 821,95 руб., без учета возникновения обязанности ООО "Центр технологий лизинга" по внесению платежей с момента регистрации права государственной собственности, то есть с 16 мая 2013 года, отсутствия со стороны истца платежных документов, в обоснование возражений по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Исаева Андрея Валентиновича, сослался на отсутствие в решении указания на права и обязанности Исаева А.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателей апелляционных жалоб и ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения по безусловным основаниям.
Указание в решении на нормы статьи 678 ГК РФ, согласно которой в случае заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей возлагается на нанимателя и Постановления от 11.06.2013 N 15066/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а также указание на необращение истца в судебные органы с соответствующим требованием к указанному нанимателю не свидетельствует о вынесении решения, в частности, в резолютивной части, в отношении конкретных прав и обязанностей Исаева А.В.
Кроме того, с учетом того, что Исаев А.В. не являлся участником дела, выводы суда не имеют в отношении Исаева А.В. преюдициального характера.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции было установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МФЗ-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, избранной собственниками данного дома на общем собрании 22.08.2005, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.08.2005.
Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга" по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности квартира N 37 общей площадью 261,6 кв. м, приобретенная у Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2013 N 13-3/н. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права собственности ответчика произведена 16.05.2013.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 358 674 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению коммунальных платежей у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 358 674 руб. 68 коп.
В указанном жилом помещении проживает гр. Исаев Андрей Валентинович по договору найма жилого помещения от 01.01.2006, заключенному с предыдущим собственником - ООО "Эскиз".
Выселение нанимателя из спорного жилого помещения по истечении срока действия договора найма от 01.01.2006 не производилось.
Сославшись на нормы статьи 678 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у нанимателя в случае заключения договора найма жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с нормами статьи 675 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В пункте 2.5 Договора найма жилого помещения от 01.01.2006, обязанность по внесению коммунальных платежей своевременно и в полном объеме, возложена на наймодателя, то есть на ответчика.
При этом представитель истца согласился с доводами ответчика, заявленными в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, в части неправомерного начисления истцом платы за коммунальные услуги за май 2013 года в сумме 17 821,95 руб., без учета возникновения обязанности ООО "Центр технологий лизинга" по внесению обязанностей по внесению платежей с момента регистрации права государственной собственности, то есть с 16 мая 2013 года, заявил отказ от иска в указанной части, с учетом полномочий, предоставленных ему в доверенности.
Суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований в сумме 17 821,95 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
При этом апелляционный суд считает необоснованным апелляционный довод об отсутствии обязанности собственника по уплате платежей при неполучении от истца платежных документов в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N 354, поскольку собственник жилого помещения, зная о наличии у него обязанности по уплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, должен проявить должную заботливость и осмотрительность, что подтверждено многочисленной судебно-арбитражной практикой.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от направления ему платежных документов.
Ссылок суда на сформулированную в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает в данном случае необоснованной, поскольку в данном деле рассматривались обстоятельства, регулируемыми правоотношениями по договору найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований, в сумме 340 852,73 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 95,04%.
Расходы истца по уплате государственной пошлине в части отказа от исковых требований в сумме 505,50 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-24196/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МФЗ" от части исковых требований в сумме 17 821 руб. 95 коп. задолженности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 3-я В.О. Линия, д. 62 лит. А, ОГРН: 1127847570509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФЗ" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, ОГРН: 1037828006028) 340 852 руб. 73 коп. задолженности, 9 967 руб. 99 коп. госпошлины по иску, 1 900 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МФЗ" из федерального бюджета 505 руб. 50 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 133 от 19.03.2014.
Производство по апелляционной жалобе Исаева А.В. прекратить.
Возвратить Исаеву А.В. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)