Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О. - К.Ю. по доверенности, поступившую 21 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску ООО "Эксжил" к К.Т., К.Д., К.В., О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени,
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Д., К.В., О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с _ г. по _ г. в сумме _ руб., в связи с чем, на основании ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга, пени в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года постановлено:
Иск ООО "Эксжил" к К.Т., К.Д., К.В., О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Т., К.Д., К.В., О. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере _ руб., пени в размере _ руб.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с К.Д. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с О. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Эксжил" к К.Т., К.Д., К.В., О. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Т., К.Д., К.В., О. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с К.Д., в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с О. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
В кассационной жалобе представитель О. - К.Ю. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судебной коллегией установлено, что К.Т., К.Д., К.В., О. на основании свидетельств о праве собственности от _ г. являются собственниками (по 1/4 доли в праве у каждого) пятикомнатной квартиры, общей площадью 111,30 кв. м, жилой площадью 67,30 кв. м, расположенной по адресу: _.
_ г. между ТСЖ "Марьино-4" и ООО "Эксжил" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: _. ООО "Эксжил" является управляющей организацией указанного дома, реестровый номер _, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от _ г., свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание, запирающее устройство, обслуживание электроплит) за указанную квартиру за период с _ г. по _ г. в общем размере _ руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ г. по _ г. в полном объеме.
Доводы О. о том, что ответчикам неправильно начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за пользование горячей и холодной водой и за водоотведение, судебная коллегия, проверив расчеты по начислению ответчикам платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за пользование горячей и холодной водой и за водоотведение в период с февраля _ года по март _ года, обоснованно признала несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при проведении указанных расчетов допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., пени в размере _ руб. и государственной пошлины в размере _ руб., по _ руб. _ коп. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судебной коллегией доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя О. - К.Ю. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску ООО "Эксжил" к К.Т., К.Д., К.В., О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 4Г/8-12174
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 4г/8-12174
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя О. - К.Ю. по доверенности, поступившую 21 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску ООО "Эксжил" к К.Т., К.Д., К.В., О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени,
установил:
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Д., К.В., О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с _ г. по _ г. в сумме _ руб., в связи с чем, на основании ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга, пени в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года постановлено:
Иск ООО "Эксжил" к К.Т., К.Д., К.В., О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Т., К.Д., К.В., О. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере _ руб., пени в размере _ руб.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с К.Д. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Взыскать с О. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Эксжил" к К.Т., К.Д., К.В., О. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Т., К.Д., К.В., О. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с К.Д., в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с О. в пользу ООО "Эксжил" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
В кассационной жалобе представитель О. - К.Ю. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судебной коллегией установлено, что К.Т., К.Д., К.В., О. на основании свидетельств о праве собственности от _ г. являются собственниками (по 1/4 доли в праве у каждого) пятикомнатной квартиры, общей площадью 111,30 кв. м, жилой площадью 67,30 кв. м, расположенной по адресу: _.
_ г. между ТСЖ "Марьино-4" и ООО "Эксжил" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: _. ООО "Эксжил" является управляющей организацией указанного дома, реестровый номер _, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от _ г., свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание, запирающее устройство, обслуживание электроплит) за указанную квартиру за период с _ г. по _ г. в общем размере _ руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ г. по _ г. в полном объеме.
Доводы О. о том, что ответчикам неправильно начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за пользование горячей и холодной водой и за водоотведение, судебная коллегия, проверив расчеты по начислению ответчикам платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за пользование горячей и холодной водой и за водоотведение в период с февраля _ года по март _ года, обоснованно признала несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при проведении указанных расчетов допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., пени в размере _ руб. и государственной пошлины в размере _ руб., по _ руб. _ коп. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судебной коллегией доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. - К.Ю. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску ООО "Эксжил" к К.Т., К.Д., К.В., О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)