Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "УК" РЭУ N 1-Садовый" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску И. к ООО "УК" РЭУ N 1-Садовый" о признании решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, обязании произвести перерасчет и взыскание судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения И.,
И., собственник <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обратилась с иском к ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" в котором, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части определения и начисления платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, обязать ответчика ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению за период с января 2012 по дату постановления решения в отношении принадлежащей ей квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. и по госпошлине в размере 400 руб., ссылаясь, что ответчиком не был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с ее отсутствием в период с 10.09.2012 г. по 22.01.2013 г., а также в период с 19.04.2013 г. по 02.07.2013 г. по тому основанию, что сумма платежей за указанные коммунальные услуги начисляется исходя из общей площади жилого помещения, а не от количества проживающих. В связи с этим у ответчика были затребованы основания таких начислений, и 25.03.2013 г. ею была получена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> г., которым установлен порядок начисления платы за коммунальные услуги.
По мнению истца, порядок оплаты за водоснабжение, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, противоречит действующему законодательству. Кроме того собрание проведено с нарушением предусмотренного законом порядка.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" по доверенности Ф.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 11.02.2013 г. и 08.10.2013 г. в МУП "СЦГХ <данные изъяты>" были направлены письма о необходимости перерасчета за коммунальные услуги, в т.ч. за периоды отсутствия истицы и в октябре 2013 г. Перерасчет по жилому помещению истца был произведен за все периоды ее отсутствия, на сумму 2173,58 руб. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Представители третьих лиц - МУП СЦГХ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Решением Реутовского городского суд от <данные изъяты> исковые требования И. к ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" о признании решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, обязании произвести перерасчет и взыскание судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "УК" РЭУ N 1-Садовый" по доверенности Ф.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч., ч. 4, 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 307, действовавших до 31.08.2012 г. и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", введенных в действие с <данные изъяты> г., размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению и услугу водоотведения в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета потребления указанных услуг, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, оформленным в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от <данные изъяты>, установлен порядок начисления платы за горячее и холодное водоснабжение в помещениях, не оснащенных индивидуальными узлами учета, пропорционально общей площади занимаемого жилого помещения (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. 44, 45, 46, 47, 154, 156 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу от 28.10.2011 г. в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению для жилых помещений, не оснащенных индивидуальными узлами учета, является недействительным, как принятым с превышением компетенции общего собрания и несоответствующим требованиям федерального законодательства, а также проведенным с нарушением установленной законом процедуры, поскольку отсутствовала надлежащая информация о проведении собрания, извещения о проведении собрания собственникам не направлялись, повестка собрания не доводилась, и нарушающим законные права и интересы истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, ответчиком в суд не представлено. Более того, представителем ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" не отрицалось, что уведомления о проведении общего собрания собственникам не направлялись.
С учетом того, что начисление платы за горячее и холодное водоснабжение производилось Управляющей компанией с нарушением требований жилищного законодательства, суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет с <данные изъяты> за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению с учетом периодов отсутствия истца в жилом помещении.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> является верным.
Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По утверждению истца о проведенном собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 28.10.2011 г. ей стало известно <данные изъяты>. Указанное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто.
Сам по себе факт направления в адрес И. копии обжалуемого решения 22.02.2013 г. не свидетельствует, о том, что именно с этой даты ей стало известно о состоявшемся решении. Не является достоверным и бесспорным доказательством осведомленности истца и размещение информации о проведенном собрании на информационном стенде и официальном сайте Управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии решения собрания от <данные изъяты> истица не могла знать с указанной ответчиком в апелляционной жалобе даты, а узнала лишь <данные изъяты>.
С указанного момента до момента подачи иска, <данные изъяты> года, шестимесячный срок оспаривания решения не истек.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку нарушения прав истца, являющейся потребителем коммунальных услуг, были допущены управляющей компанией, в результате чего ей был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части судебных расходов и взысканного штрафа сторонами не обжалуется, то оно в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания" РЭУ N 1-Садовый" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5397/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5397/2014
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "УК" РЭУ N 1-Садовый" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску И. к ООО "УК" РЭУ N 1-Садовый" о признании решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, обязании произвести перерасчет и взыскание судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения И.,
установила:
И., собственник <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обратилась с иском к ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" в котором, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части определения и начисления платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, обязать ответчика ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Садовый" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению за период с января 2012 по дату постановления решения в отношении принадлежащей ей квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. и по госпошлине в размере 400 руб., ссылаясь, что ответчиком не был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с ее отсутствием в период с 10.09.2012 г. по 22.01.2013 г., а также в период с 19.04.2013 г. по 02.07.2013 г. по тому основанию, что сумма платежей за указанные коммунальные услуги начисляется исходя из общей площади жилого помещения, а не от количества проживающих. В связи с этим у ответчика были затребованы основания таких начислений, и 25.03.2013 г. ею была получена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> г., которым установлен порядок начисления платы за коммунальные услуги.
По мнению истца, порядок оплаты за водоснабжение, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, противоречит действующему законодательству. Кроме того собрание проведено с нарушением предусмотренного законом порядка.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" по доверенности Ф.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 11.02.2013 г. и 08.10.2013 г. в МУП "СЦГХ <данные изъяты>" были направлены письма о необходимости перерасчета за коммунальные услуги, в т.ч. за периоды отсутствия истицы и в октябре 2013 г. Перерасчет по жилому помещению истца был произведен за все периоды ее отсутствия, на сумму 2173,58 руб. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Представители третьих лиц - МУП СЦГХ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Решением Реутовского городского суд от <данные изъяты> исковые требования И. к ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" о признании решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным, обязании произвести перерасчет и взыскание судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "УК" РЭУ N 1-Садовый" по доверенности Ф.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч., ч. 4, 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 307, действовавших до 31.08.2012 г. и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", введенных в действие с <данные изъяты> г., размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению и услугу водоотведения в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета потребления указанных услуг, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, оформленным в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от <данные изъяты>, установлен порядок начисления платы за горячее и холодное водоснабжение в помещениях, не оснащенных индивидуальными узлами учета, пропорционально общей площади занимаемого жилого помещения (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. 44, 45, 46, 47, 154, 156 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу от 28.10.2011 г. в части определения порядка оплаты коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению для жилых помещений, не оснащенных индивидуальными узлами учета, является недействительным, как принятым с превышением компетенции общего собрания и несоответствующим требованиям федерального законодательства, а также проведенным с нарушением установленной законом процедуры, поскольку отсутствовала надлежащая информация о проведении собрания, извещения о проведении собрания собственникам не направлялись, повестка собрания не доводилась, и нарушающим законные права и интересы истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания, ответчиком в суд не представлено. Более того, представителем ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" не отрицалось, что уведомления о проведении общего собрания собственникам не направлялись.
С учетом того, что начисление платы за горячее и холодное водоснабжение производилось Управляющей компанией с нарушением требований жилищного законодательства, суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет с <данные изъяты> за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению с учетом периодов отсутствия истца в жилом помещении.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> является верным.
Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По утверждению истца о проведенном собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 28.10.2011 г. ей стало известно <данные изъяты>. Указанное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто.
Сам по себе факт направления в адрес И. копии обжалуемого решения 22.02.2013 г. не свидетельствует, о том, что именно с этой даты ей стало известно о состоявшемся решении. Не является достоверным и бесспорным доказательством осведомленности истца и размещение информации о проведенном собрании на информационном стенде и официальном сайте Управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии решения собрания от <данные изъяты> истица не могла знать с указанной ответчиком в апелляционной жалобе даты, а узнала лишь <данные изъяты>.
С указанного момента до момента подачи иска, <данные изъяты> года, шестимесячный срок оспаривания решения не истек.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку нарушения прав истца, являющейся потребителем коммунальных услуг, были допущены управляющей компанией, в результате чего ей был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части судебных расходов и взысканного штрафа сторонами не обжалуется, то оно в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания" РЭУ N 1-Садовый" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)