Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая пострадала в результате залития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <.....>
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Степина А.Б., Хасановой М.М.
при секретаре К.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю. на решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по исковому заявлению И. к Б.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью <....> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, общей площадью <.....> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. "Дата" произошло затопление квартиры, вода стекла сверху по потолку и стенам, повредив при этом отделку квартиры, межкомнатные двери, окна. Причиной затопления квартиры является выход из строя разъемного соединения на подводке к радиатору в <адрес> расположенной над квартирой истца. В соответствии с отчетом N рыночная стоимость ущерба составляет <.....> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <....> рублей. Собственники квартир <адрес> производят ежемесячную оплату на счет ООО <.....>, что свидетельствует о том, что данная организация взяла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Разъемное соединение на подводке к радиатору, выход из строя которого, стало причиной затопления квартиры, в большинстве случаев относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей. В добровольном порядке ответчики возместить стоимость причиненного ущерба отказались, в связи с чем просила взыскать с Б.Ю., ООО <.....> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истец И., третьи лица С., П. участие не принимали.
Представитель истца И. по доверенности М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Б.Ю. и его представитель по доверенности М.М., представитель ООО <.....> по доверенности К. возражали против удовлетворения иска.
Решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" исковые требования И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с Б.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <.....> рублей, из которых <.....> рублей рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <....> рублей расходы на проведение независимой экспертизы и отчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика Б.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, поскольку необоснованно обязанность по возмещению ущерба возложена только на Б.Ю. Не дано оценки тому обстоятельству, что сотрудники ООО <.....> производили работы по замене внутриквартирной разводки труб отопления и действовали в рамках выполнения заявки о неисправности именно этой части системы отопления. Б.Ю. предприняты все зависящие от него меры осторожности и предусмотрительности в целях недопущения развития аварийной ситуации, в связи с чем материальный вред причинен не по его вине.
На заседание судебной коллегии истец И., третьи лица С., П., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца Б.Ю. и его представителя по доверенности М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. по доверенности М.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ООО <....> по доверенности К., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ответчику Б.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>
Истец И. является собственником <адрес> по указанному адресу, данная квартира расположена под квартирой ответчика.
Согласно акту от "Дата", составленному комиссией в составе главного инженера ООО <.....> и начальника участка произошло затопление <адрес>, в результате чего нарушена внутренняя отделка квартиры истца. Комиссией установлено, что в <адрес>, принадлежащей Б.Ю., подпорка к радиатору отопления п/пропиленовая, на момент осмотра отломана в месте соединения разъемный муфты с радиаторной проходной пробкой. В акте отражено, что со слов жильца <адрес> муфта отломилась сама, но, по мнению комиссии, не исключено постороннее вмешательство.
Заключением N от "Дата", выполненным специалистами Лаборатории по изучению износов и испытаниям материалов <.....> установлено; что одной из причин разрушения фитинга (соединитель разъемный с переходом на наружную резьбу) явилось низкое качество материала, из которого он изготовлен. Разрушение фитинга началось изнутри, а не снаружи. Место, по которому произошло разрушение - резьба, само по себе является опасным концентратом напряжения, а при наличии недопустимых дефектов в виде пор, раковин и микротрещин коэффициент концентрации повышается. Перепады давления в системе отопления могли способствовать разрушению фитинга.
"Дата" между собственниками жилых помещений жилого <адрес> многоквартирного жилого дома и ООО <.....> заключен договор на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования).
Согласно условиям договора аварийное обслуживание включает в себя аварийно-диспетчерское обслуживание - предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителя об аварии, локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии; аварийно-ремонтное обслуживание - проведение работ по устранению аварии, в том числе, восстановление работоспособности системы инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ, необходимых для устранения аварии.
Согласно приложения N являющегося неотъемлемой частью договора от "Дата", в границы обслуживания внутридомового инженерного оборудования исполнителя в части отопления входит: от наружной стены здания (или от врезки в транзитный трубопровод в подвале здания) до стояка отопления в каждом отдельном помещении, включая стояк отопления не включая разводку и приборы отопления (радиаторы), при наличии на разводке запирающего устройства - включая такое запирающее устройство.
Из показаний в суде первой инстанции свидетелей М.Г., Б. ПЛ., следует, что они являются сотрудниками ООО <.....> В "Дата" они проводили подготовку дома к отопительному сезону (промывка, опрессовка, наладка). В ходе проведения работ была обнаружена течь верхнего сгона, а затем течь системы отопления в районе кухни квартиры 7 д. 12 "а" по ул. Немова. Указанный участок трубы был заменен. После этого Б.Л. обратилась с просьбой о замене нижней разводки. Замена произведена после окончания рабочего дня по просьбе собственников квартиры и за их счет.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <....> рублей, районный суд исходил из того, что собственник Б.Ю. не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истца. ООО <.....> не несет ответственности за повреждение соединительной муфты (фитинга), поскольку выполняет работы только по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, с обслуживающей организацией у собственников дома <адрес> договор не заключен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "Дата" между председателем Совета многоквартирного жилого дома и ООО <....> заключен договор на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования) жилого <адрес>
Ответственность аварийно-диспетчерской службы за повреждение внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями договора не предусмотрена.
Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры Б.Ю.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба возложена только на Б.Ю., сотрудники ООО <.....>" производили работы по замене внутриквартирной разводки труб отопления и действовали в рамках выполнения заявки о неисправности именно этой части системы отопления, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы жалобы о том, что Б.Ю. предприняты все зависящие от него меры осторожности и предусмотрительности в целях недопущения развития аварийной ситуации, в связи с чем материальный вред причинен не по его вине, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 33-2300/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая пострадала в результате залития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 года
Судья <.....>
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Степина А.Б., Хасановой М.М.
при секретаре К.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю. на решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по исковому заявлению И. к Б.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью <....> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, общей площадью <.....> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. "Дата" произошло затопление квартиры, вода стекла сверху по потолку и стенам, повредив при этом отделку квартиры, межкомнатные двери, окна. Причиной затопления квартиры является выход из строя разъемного соединения на подводке к радиатору в <адрес> расположенной над квартирой истца. В соответствии с отчетом N рыночная стоимость ущерба составляет <.....> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <....> рублей. Собственники квартир <адрес> производят ежемесячную оплату на счет ООО <.....>, что свидетельствует о том, что данная организация взяла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Разъемное соединение на подводке к радиатору, выход из строя которого, стало причиной затопления квартиры, в большинстве случаев относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей. В добровольном порядке ответчики возместить стоимость причиненного ущерба отказались, в связи с чем просила взыскать с Б.Ю., ООО <.....> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истец И., третьи лица С., П. участие не принимали.
Представитель истца И. по доверенности М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Б.Ю. и его представитель по доверенности М.М., представитель ООО <.....> по доверенности К. возражали против удовлетворения иска.
Решением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" исковые требования И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с Б.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <.....> рублей, из которых <.....> рублей рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <....> рублей расходы на проведение независимой экспертизы и отчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика Б.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, поскольку необоснованно обязанность по возмещению ущерба возложена только на Б.Ю. Не дано оценки тому обстоятельству, что сотрудники ООО <.....> производили работы по замене внутриквартирной разводки труб отопления и действовали в рамках выполнения заявки о неисправности именно этой части системы отопления. Б.Ю. предприняты все зависящие от него меры осторожности и предусмотрительности в целях недопущения развития аварийной ситуации, в связи с чем материальный вред причинен не по его вине.
На заседание судебной коллегии истец И., третьи лица С., П., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения истца Б.Ю. и его представителя по доверенности М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. по доверенности М.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ООО <....> по доверенности К., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ответчику Б.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>
Истец И. является собственником <адрес> по указанному адресу, данная квартира расположена под квартирой ответчика.
Согласно акту от "Дата", составленному комиссией в составе главного инженера ООО <.....> и начальника участка произошло затопление <адрес>, в результате чего нарушена внутренняя отделка квартиры истца. Комиссией установлено, что в <адрес>, принадлежащей Б.Ю., подпорка к радиатору отопления п/пропиленовая, на момент осмотра отломана в месте соединения разъемный муфты с радиаторной проходной пробкой. В акте отражено, что со слов жильца <адрес> муфта отломилась сама, но, по мнению комиссии, не исключено постороннее вмешательство.
Заключением N от "Дата", выполненным специалистами Лаборатории по изучению износов и испытаниям материалов <.....> установлено; что одной из причин разрушения фитинга (соединитель разъемный с переходом на наружную резьбу) явилось низкое качество материала, из которого он изготовлен. Разрушение фитинга началось изнутри, а не снаружи. Место, по которому произошло разрушение - резьба, само по себе является опасным концентратом напряжения, а при наличии недопустимых дефектов в виде пор, раковин и микротрещин коэффициент концентрации повышается. Перепады давления в системе отопления могли способствовать разрушению фитинга.
"Дата" между собственниками жилых помещений жилого <адрес> многоквартирного жилого дома и ООО <.....> заключен договор на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования).
Согласно условиям договора аварийное обслуживание включает в себя аварийно-диспетчерское обслуживание - предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителя об аварии, локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии; аварийно-ремонтное обслуживание - проведение работ по устранению аварии, в том числе, восстановление работоспособности системы инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ, необходимых для устранения аварии.
Согласно приложения N являющегося неотъемлемой частью договора от "Дата", в границы обслуживания внутридомового инженерного оборудования исполнителя в части отопления входит: от наружной стены здания (или от врезки в транзитный трубопровод в подвале здания) до стояка отопления в каждом отдельном помещении, включая стояк отопления не включая разводку и приборы отопления (радиаторы), при наличии на разводке запирающего устройства - включая такое запирающее устройство.
Из показаний в суде первой инстанции свидетелей М.Г., Б. ПЛ., следует, что они являются сотрудниками ООО <.....> В "Дата" они проводили подготовку дома к отопительному сезону (промывка, опрессовка, наладка). В ходе проведения работ была обнаружена течь верхнего сгона, а затем течь системы отопления в районе кухни квартиры 7 д. 12 "а" по ул. Немова. Указанный участок трубы был заменен. После этого Б.Л. обратилась с просьбой о замене нижней разводки. Замена произведена после окончания рабочего дня по просьбе собственников квартиры и за их счет.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <....> рублей, районный суд исходил из того, что собственник Б.Ю. не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истца. ООО <.....> не несет ответственности за повреждение соединительной муфты (фитинга), поскольку выполняет работы только по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, с обслуживающей организацией у собственников дома <адрес> договор не заключен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "Дата" между председателем Совета многоквартирного жилого дома и ООО <....> заключен договор на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования) жилого <адрес>
Ответственность аварийно-диспетчерской службы за повреждение внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями договора не предусмотрена.
Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры Б.Ю.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба возложена только на Б.Ю., сотрудники ООО <.....>" производили работы по замене внутриквартирной разводки труб отопления и действовали в рамках выполнения заявки о неисправности именно этой части системы отопления, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы жалобы о том, что Б.Ю. предприняты все зависящие от него меры осторожности и предусмотрительности в целях недопущения развития аварийной ситуации, в связи с чем материальный вред причинен не по его вине, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)