Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. к администрации города Костромы, О., К.Н., К.С., М.В., М.Н., К.Л., К.А., М.А.В., М.С.Л., М.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 о сохранении жилого помещений в перепланированном состоянии отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца С.Е.Ю. и ее представителя Д.., ответчиков М.А.В., М.А.С., М.С.Л., судебная коллегия
установила:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры общей площадью 49,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь указанной квартиры на момент ее покупки составляла 47,5 кв. м. Она произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры с присоединением к жилому помещению 2,1 кв. м общего имущества (коридора). В установленном законом порядке она получила решение администрации г Костромы о согласовании переустройства и (или) перепланировки данной квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией указанная квартира принята в эксплуатацию, соответствующие изменения были внесены в ЕГРП и она получила новое свидетельство о праве собственности на данную квартиру с общей площадью 49, 1 кв. м. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Костромы приняла решение об отмене ранее принятого ею решения о согласовании переустройства, перепланировки квартиры в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. По инициативе С.Е.Ю. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно протоколу которого все собственники жилых помещений в указанном доме, кроме собственников квартиры N, не возражали против перепланировки квартиры N с присоединением к данной квартире части мест общего пользования, в том числе согласие на такую перепланировку выразила и администрация г. Костромы. Проведенное собрание собственников при решении указанного вопроса было правомочно, легитимно, кворум имелся. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Костромы отказала С.Е.Ю. в согласовании перепланировки и переустройства указанной выше квартиры в связи с отсутствием согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Полагает, что ею добросовестно совершены все необходимые действия для приведения перепланированной квартиры в соответствие с действующим законодательством. Для согласования перепланировки квартиры истицей были получены все необходимые заключения соответствующих служб. В связи с этим полагает, что выполненной перепланировкой не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, отсутствует опасность для жизни и здоровья иных собственников.
В ходе рассмотрения дела С.Е.Ю. заявленные исковые требования предъявила дополнительно к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Комсомольской: О., К.Н., К.С., М.B., М.Н., К.Л., К.А., М.А.В., М.С.Л., М.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3. и ФИО2.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещений в перепланированном состоянии в части присоединения к общей площади квартиры части общего коридора.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2013 года постановлено сохранить квартиру N дома N по ул. <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в части, не затрагивающей общее имущество собственников многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе истец С.Е.Ю. оспаривает решение суда от 17 января 2013 года, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. С 2009 года все произведенные изменения отражены в данных технического учета согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Всем жителям дома, в том числе и собственнику смежной квартиры N, было известно о проведении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения с присоединением части общего коридора. Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, послуживших основанием для проведения переустройства и перепланировки с присоединением части коридора, которое было необходимо для нормальной эксплуатации самой квартиры истцов. С момента начала перепланировки в 2005 году и до момента проведения общего собрания в сентябре 2012 года никто не высказывал возражений по вопросу возведения двери и присоединения части общего коридора. За защитой нарушенного права общей собственности в судебном порядке никто не обращался. Все документы для согласования перепланировки и переустройства, указанные в ст. 26 ЖК РФ, были предоставлены в адрес администрации г. Костромы, по ним было принято положительное решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Собственники квартиры N приобрели права на нее в декабре 2011 года, когда спорная часть коридора уже не находилась в общем пользовании в связи с произведенной перепланировкой, следовательно, права собственников квартиры N перепланировкой не были нарушены, что исключает их право на возражение относительно перепланировки. Учитывая изложенное, при вынесении решения суд должен был руководствоваться лишь требованиями ст. 29 ЖК РФ без учета положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Собственники квартиры N, возражая против сохранения перепланировки, ссылаются на то, что предполагают переустроить свою квартиру. Их довод о невозможности использования печи из-за произведенной перепланировки не соответствует действительности, поскольку печь расположена внутри принадлежащего им жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Е.В., ее представитель Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики М.А.В. и М.С.Л. и М.А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации г. Костромы и иные ответчики, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г. Костромы и ООО "Возрождение жилищного фонда" в судебное заседание не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку согласия всех собственников дома на присоединение мест общего пользования к квартире С.Е.А. не имеется, отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ основания для сохранения перепланировки в виде присоединения к общей площади квартиры С.Е.Ю. части мест общего пользования, а именно общего коридора 2,1 м.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпунктами "в" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Данное положение применительно к общему имуществу в многоквартирном доме конкретизировано в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4).
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что С.Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту, указанная квартира расположена на 1 этаже 2-этажного кирпичного дома, имела общую площадь 47,5 кв. м, жилую 32,9 кв. м, включая следующие помещения: коридор - 5,3 кв. м, жилая комната - 9,9 кв. м, жилая комната - 23,0 кв. м, кухня - 5,1 кв. м, ванная - 4,2 кв. м.
С.Е.Ю. произвела в квартире перепланировку и переустройство, в результате которых площадь жилой комнаты уменьшилась с 23,0 кв. м, до 22,8 кв. м, образовалась кухня площадью 8,4 кв. м, где установлены раковина, газовый котел и четырехконфорочная газовая плита по проекту, совмещенный санузел пл. 4,2 кв. м, где установлена душевая кабина, подсобное помещение пл. 4,3 кв. м, площадь коридора увеличилась с 5,3 кв. м, до 9,4 кв. м.
В результате произведенных истцом строительных работ к общей площади квартиры была присоединена часть общего коридора длиной 2,1 м, площадью 3,1 кв. м.
Данное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства, подтверждено имеющимися в материалах дела документами технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы было принято решение N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Управления ЖКХ и КС N от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления ЖКХ и КС N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения-<адрес> отменено в связи с непредставлением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> на перепланировку и переустройство указанного помещения.
По инициативе С.Е.Ю. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании по вопросу дачи согласия на перепланировку квартиры N участвовало 10 собственников дома, из которых "за" проголосовали 7, "против" - 3 (М.А.В. и М.С.Л. и М.А.С.).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ и КС администрации г. Костромы дало свое согласие в части муниципальной доли на перепланировку жилого помещения N в доме <адрес>, в результате которой к нему будет присоединена часть общего имущества в данном многоквартирном доме.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку квартиры N, принятого в установленном законом порядке, истцом не получено.
Установив факт отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры N в части присоединения к ней общего имущества, суд правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав ответчиков М-ных произведенной ею перепланировкой судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения собственников общего имущества в многоквартирном доме.
В силу приведенных выше положений статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться объектами, входящими в состав общего имущества в данном доме; уменьшение размера общего имущества, в том числе за счет присоединения части общего имущества к жилому помещению, возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Поэтому обращение одним из собственников С.Е.Ю. в свои владение и пользование части общего коридора, являющегося общим имуществом, без согласия собственников квартиры N, является нарушением их права собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В обоснование довода об отсутствии нарушений прав М-ных С.Е.Ю. ссылается на то, что М-ны приобрели квартиру N в декабре 2011 года, когда спорная часть коридора уже не находилось в общем пользовании в связи с произведенной перепланировкой. Данный довод несостоятелен, поскольку на момент приобретения М-ными прав на квартиру N произведенная С.Е.Ю. перепланировка не была согласована в порядке, установленном жилищным законодательством. Кроме того, представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что и предыдущий собственник квартиры N ФИО1 не был согласен на присоединение С.Е.Ю. части общего коридора к своей квартире, в связи с чем неоднократно обращался в администрацию г. Костромы по вопросу самовольной перепланировки мест общего пользования (л.д. 75-76).
Предусмотренный ст. 26 ЖК РФ перечень документов, предоставляемых для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, не содержит требования о необходимости подтверждения согласия собственников иных жилых помещений для их проведения, поскольку переустройство и перепланировка допускаются, как правило, в пределах площади жилого помещения. Основания и порядок изменения границ помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 40 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем подлежит уточнению резолютивная часть решения, поскольку решением суда разрешены требования только о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части присоединения общего коридора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 1 резолютивной части решения, дополнив его после слов "о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии" словами "в части присоединения общего коридора".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-939
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-939
Судья Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. к администрации города Костромы, О., К.Н., К.С., М.В., М.Н., К.Л., К.А., М.А.В., М.С.Л., М.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 о сохранении жилого помещений в перепланированном состоянии отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца С.Е.Ю. и ее представителя Д.., ответчиков М.А.В., М.А.С., М.С.Л., судебная коллегия
установила:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры общей площадью 49,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь указанной квартиры на момент ее покупки составляла 47,5 кв. м. Она произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры с присоединением к жилому помещению 2,1 кв. м общего имущества (коридора). В установленном законом порядке она получила решение администрации г Костромы о согласовании переустройства и (или) перепланировки данной квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией указанная квартира принята в эксплуатацию, соответствующие изменения были внесены в ЕГРП и она получила новое свидетельство о праве собственности на данную квартиру с общей площадью 49, 1 кв. м. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Костромы приняла решение об отмене ранее принятого ею решения о согласовании переустройства, перепланировки квартиры в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. По инициативе С.Е.Ю. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно протоколу которого все собственники жилых помещений в указанном доме, кроме собственников квартиры N, не возражали против перепланировки квартиры N с присоединением к данной квартире части мест общего пользования, в том числе согласие на такую перепланировку выразила и администрация г. Костромы. Проведенное собрание собственников при решении указанного вопроса было правомочно, легитимно, кворум имелся. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Костромы отказала С.Е.Ю. в согласовании перепланировки и переустройства указанной выше квартиры в связи с отсутствием согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Полагает, что ею добросовестно совершены все необходимые действия для приведения перепланированной квартиры в соответствие с действующим законодательством. Для согласования перепланировки квартиры истицей были получены все необходимые заключения соответствующих служб. В связи с этим полагает, что выполненной перепланировкой не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, отсутствует опасность для жизни и здоровья иных собственников.
В ходе рассмотрения дела С.Е.Ю. заявленные исковые требования предъявила дополнительно к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Комсомольской: О., К.Н., К.С., М.B., М.Н., К.Л., К.А., М.А.В., М.С.Л., М.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3. и ФИО2.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещений в перепланированном состоянии в части присоединения к общей площади квартиры части общего коридора.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2013 года постановлено сохранить квартиру N дома N по ул. <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в части, не затрагивающей общее имущество собственников многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе истец С.Е.Ю. оспаривает решение суда от 17 января 2013 года, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. С 2009 года все произведенные изменения отражены в данных технического учета согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Всем жителям дома, в том числе и собственнику смежной квартиры N, было известно о проведении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения с присоединением части общего коридора. Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, послуживших основанием для проведения переустройства и перепланировки с присоединением части коридора, которое было необходимо для нормальной эксплуатации самой квартиры истцов. С момента начала перепланировки в 2005 году и до момента проведения общего собрания в сентябре 2012 года никто не высказывал возражений по вопросу возведения двери и присоединения части общего коридора. За защитой нарушенного права общей собственности в судебном порядке никто не обращался. Все документы для согласования перепланировки и переустройства, указанные в ст. 26 ЖК РФ, были предоставлены в адрес администрации г. Костромы, по ним было принято положительное решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Собственники квартиры N приобрели права на нее в декабре 2011 года, когда спорная часть коридора уже не находилась в общем пользовании в связи с произведенной перепланировкой, следовательно, права собственников квартиры N перепланировкой не были нарушены, что исключает их право на возражение относительно перепланировки. Учитывая изложенное, при вынесении решения суд должен был руководствоваться лишь требованиями ст. 29 ЖК РФ без учета положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Собственники квартиры N, возражая против сохранения перепланировки, ссылаются на то, что предполагают переустроить свою квартиру. Их довод о невозможности использования печи из-за произведенной перепланировки не соответствует действительности, поскольку печь расположена внутри принадлежащего им жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Е.В., ее представитель Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики М.А.В. и М.С.Л. и М.А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации г. Костромы и иные ответчики, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г. Костромы и ООО "Возрождение жилищного фонда" в судебное заседание не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку согласия всех собственников дома на присоединение мест общего пользования к квартире С.Е.А. не имеется, отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ основания для сохранения перепланировки в виде присоединения к общей площади квартиры С.Е.Ю. части мест общего пользования, а именно общего коридора 2,1 м.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпунктами "в" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Данное положение применительно к общему имуществу в многоквартирном доме конкретизировано в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4).
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что С.Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту, указанная квартира расположена на 1 этаже 2-этажного кирпичного дома, имела общую площадь 47,5 кв. м, жилую 32,9 кв. м, включая следующие помещения: коридор - 5,3 кв. м, жилая комната - 9,9 кв. м, жилая комната - 23,0 кв. м, кухня - 5,1 кв. м, ванная - 4,2 кв. м.
С.Е.Ю. произвела в квартире перепланировку и переустройство, в результате которых площадь жилой комнаты уменьшилась с 23,0 кв. м, до 22,8 кв. м, образовалась кухня площадью 8,4 кв. м, где установлены раковина, газовый котел и четырехконфорочная газовая плита по проекту, совмещенный санузел пл. 4,2 кв. м, где установлена душевая кабина, подсобное помещение пл. 4,3 кв. м, площадь коридора увеличилась с 5,3 кв. м, до 9,4 кв. м.
В результате произведенных истцом строительных работ к общей площади квартиры была присоединена часть общего коридора длиной 2,1 м, площадью 3,1 кв. м.
Данное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства, подтверждено имеющимися в материалах дела документами технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы было принято решение N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решением Управления ЖКХ и КС N от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления ЖКХ и КС N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения-<адрес> отменено в связи с непредставлением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> на перепланировку и переустройство указанного помещения.
По инициативе С.Е.Ю. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании по вопросу дачи согласия на перепланировку квартиры N участвовало 10 собственников дома, из которых "за" проголосовали 7, "против" - 3 (М.А.В. и М.С.Л. и М.А.С.).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ и КС администрации г. Костромы дало свое согласие в части муниципальной доли на перепланировку жилого помещения N в доме <адрес>, в результате которой к нему будет присоединена часть общего имущества в данном многоквартирном доме.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку квартиры N, принятого в установленном законом порядке, истцом не получено.
Установив факт отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры N в части присоединения к ней общего имущества, суд правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав ответчиков М-ных произведенной ею перепланировкой судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения собственников общего имущества в многоквартирном доме.
В силу приведенных выше положений статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться объектами, входящими в состав общего имущества в данном доме; уменьшение размера общего имущества, в том числе за счет присоединения части общего имущества к жилому помещению, возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Поэтому обращение одним из собственников С.Е.Ю. в свои владение и пользование части общего коридора, являющегося общим имуществом, без согласия собственников квартиры N, является нарушением их права собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В обоснование довода об отсутствии нарушений прав М-ных С.Е.Ю. ссылается на то, что М-ны приобрели квартиру N в декабре 2011 года, когда спорная часть коридора уже не находилось в общем пользовании в связи с произведенной перепланировкой. Данный довод несостоятелен, поскольку на момент приобретения М-ными прав на квартиру N произведенная С.Е.Ю. перепланировка не была согласована в порядке, установленном жилищным законодательством. Кроме того, представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что и предыдущий собственник квартиры N ФИО1 не был согласен на присоединение С.Е.Ю. части общего коридора к своей квартире, в связи с чем неоднократно обращался в администрацию г. Костромы по вопросу самовольной перепланировки мест общего пользования (л.д. 75-76).
Предусмотренный ст. 26 ЖК РФ перечень документов, предоставляемых для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, не содержит требования о необходимости подтверждения согласия собственников иных жилых помещений для их проведения, поскольку переустройство и перепланировка допускаются, как правило, в пределах площади жилого помещения. Основания и порядок изменения границ помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 40 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем подлежит уточнению резолютивная часть решения, поскольку решением суда разрешены требования только о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части присоединения общего коридора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 1 резолютивной части решения, дополнив его после слов "о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии" словами "в части присоединения общего коридора".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)