Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК - 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-1868/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ЖСК-1 к ИП Барангулов А.М. о взыскании,
установил:
ЖСК-1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Барангулову А.М. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 170051 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 г. вышеуказанные акты судов нижестоящей инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопросов действия и исполнения ответчиком договора от 22 августа 2012 года N 78, обстоятельства сдачи ответчиком истцу результата работ, обстоятельства выявления недостатков выполненных работ, предъявления истцом требований ответчику об устранении этих недостатков и реакции ответчика на эти требования, проверить обоснованность размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-1868/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК - 1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
22.08.2012 г. между ЖСК-1 (Заказчик) и ИП Барангуловым А.М. (Подрядчик) заключен Договор подряда N 78 на проведение работ по ремонту кровли (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязанность на проведение работ по ремонту кровли дома 6 по ул. Правда, г. Орехово-Зуево.
Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязуется завершить ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.
Стоимость работ по настоящему договору определяется договоренностью и составляет 600 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Согласно искового заявления, во исполнении условий Договора истцом произведена оплата денежных средств в размере 450 000 руб., что также не отрицал ответчик в судебном заседании.
Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22 сентября 2012 г. (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 7.1 Договора приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и материалов, и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (п. 8.2 Договора).
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с Заказчиком сроки (п. 8.3 Договора).
При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (п. 8.5 Договора).
Согласно искового заявления, акты выполненных работ ответчиком не направлялись, однако качество работ вызывает нарекание.
Суд первой инстанции указал, что ответчик не извещал истца (заказчика) о готовности к сдаче результатов работ, какие-либо акты о выполненных работах в адрес истца (заказчика) не направлял, в соответствии с условиями Договора приемка и сдача результатов работ не проводилась.
С предъявленной претензией истца 09.11.2012 г. ответчик не согласился, пояснил, что вышеуказанный акт им был подписан, но фактически не принимал участие в обследовании, поскольку на крышу не поднимался.
Истец указал, что во исполнении условий п. 8.5 Договора проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков в проведенной работе.
По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, однако ответчик на полученное требование 27.11.2012 г. не ответил, указанные недостатки не исправил.
Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, стоимость которых, по мнению истца, подтверждается локальной сметой, истец, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании убытков, выраженных в стоимости недостатков результата работ, которые истец понесет в связи с их оплатой.
В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).
Таким образом, положения ст. 748 ГК РФ не предусматривают право истца требовать от ответчика стоимость устранения недостатков в период действия договора.
Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 (п. 21), в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить. Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.
В ситуации, когда работы ответчиком не сданы, а истцом не были приняты в установленном порядке, истец не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ, взыскания убытков, что не исключало право истца (заказчика) отказаться от договора в связи с невыполнением работы подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, истец не отказывался от его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 702, 721, 723, 746 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ в период действия договора, если такое право не предусмотрено в договоре.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письма с уведомлением о расторжении договора подряда.
Однако, доказательств наличия данного письма и доказательств заявления ходатайства о его приобщении истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, в настоящее время истец не вправе требовать взыскания убытков в том числе со ссылкой на положения ст. 723 ГК РФ.
Довод истца в отношении подтверждения обстоятельств некачественности работ со ссылкой на представленное в материалы дела заключение экспертизы, аналогичный довод указан в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Договору возможность привлечения эксперта и проведения экспертизы по выбору заказчика предусмотрена только при обнаружении недостатков сданных работ в период гарантийного срока.
Оснований предусмотренных ст. 720 ГК РФ также не имеется.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 года по делу N А41-1868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1868/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А41-1868/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК - 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-1868/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ЖСК-1 к ИП Барангулов А.М. о взыскании,
установил:
ЖСК-1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Барангулову А.М. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 170051 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 г. вышеуказанные акты судов нижестоящей инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопросов действия и исполнения ответчиком договора от 22 августа 2012 года N 78, обстоятельства сдачи ответчиком истцу результата работ, обстоятельства выявления недостатков выполненных работ, предъявления истцом требований ответчику об устранении этих недостатков и реакции ответчика на эти требования, проверить обоснованность размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-1868/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК - 1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
22.08.2012 г. между ЖСК-1 (Заказчик) и ИП Барангуловым А.М. (Подрядчик) заключен Договор подряда N 78 на проведение работ по ремонту кровли (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязанность на проведение работ по ремонту кровли дома 6 по ул. Правда, г. Орехово-Зуево.
Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязуется завершить ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.
Стоимость работ по настоящему договору определяется договоренностью и составляет 600 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Согласно искового заявления, во исполнении условий Договора истцом произведена оплата денежных средств в размере 450 000 руб., что также не отрицал ответчик в судебном заседании.
Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22 сентября 2012 г. (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 7.1 Договора приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и материалов, и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (п. 8.2 Договора).
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с Заказчиком сроки (п. 8.3 Договора).
При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (п. 8.5 Договора).
Согласно искового заявления, акты выполненных работ ответчиком не направлялись, однако качество работ вызывает нарекание.
Суд первой инстанции указал, что ответчик не извещал истца (заказчика) о готовности к сдаче результатов работ, какие-либо акты о выполненных работах в адрес истца (заказчика) не направлял, в соответствии с условиями Договора приемка и сдача результатов работ не проводилась.
С предъявленной претензией истца 09.11.2012 г. ответчик не согласился, пояснил, что вышеуказанный акт им был подписан, но фактически не принимал участие в обследовании, поскольку на крышу не поднимался.
Истец указал, что во исполнении условий п. 8.5 Договора проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков в проведенной работе.
По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, однако ответчик на полученное требование 27.11.2012 г. не ответил, указанные недостатки не исправил.
Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, стоимость которых, по мнению истца, подтверждается локальной сметой, истец, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании убытков, выраженных в стоимости недостатков результата работ, которые истец понесет в связи с их оплатой.
В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).
Таким образом, положения ст. 748 ГК РФ не предусматривают право истца требовать от ответчика стоимость устранения недостатков в период действия договора.
Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 (п. 21), в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить. Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.
В ситуации, когда работы ответчиком не сданы, а истцом не были приняты в установленном порядке, истец не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ, взыскания убытков, что не исключало право истца (заказчика) отказаться от договора в связи с невыполнением работы подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, истец не отказывался от его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 702, 721, 723, 746 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ в период действия договора, если такое право не предусмотрено в договоре.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письма с уведомлением о расторжении договора подряда.
Однако, доказательств наличия данного письма и доказательств заявления ходатайства о его приобщении истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, в настоящее время истец не вправе требовать взыскания убытков в том числе со ссылкой на положения ст. 723 ГК РФ.
Довод истца в отношении подтверждения обстоятельств некачественности работ со ссылкой на представленное в материалы дела заключение экспертизы, аналогичный довод указан в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Договору возможность привлечения эксперта и проведения экспертизы по выбору заказчика предусмотрена только при обнаружении недостатков сданных работ в период гарантийного срока.
Оснований предусмотренных ст. 720 ГК РФ также не имеется.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 года по делу N А41-1868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)