Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ответчика: Михно И.А. по доверенности от 20.01.2014, Красный К.С. по доверенности от 10.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2014) Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 по делу N А21-10610/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, пл. Победы, д. 1)
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (ОГРН 1093925000795, место нахождения: г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14)
третье лицо: ООО "Вест Транс"
о взыскании 872 759 руб. в бюджет городского округа,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет, истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - общество, ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 872 759 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест Транс" (далее - ООО "Вест Транс").
Решением от 04.03.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе комитет просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку полагает доказанной совокупность условий для взыскания убытков.
В отзыве компания просит оставить без изменения решения суда.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" 06 июля 2011 года между Администрацией Ленинградского района г. Калининграда, правопреемником которой является Комитет, и обществом было заключено Соглашение N 31 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, д. 44, в том числе, на утепление чердачного перекрытия с устройством ходовых досок.
Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ является основанием для возврата в бюджет субсидии управляющей организацией и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика в порядке регресса.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:
- - за нецелевое, незаконное, использование предоставляемой субсидии;
- - за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ;
- - за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;
- - за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;
- - за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- - нецелевого использования получателем субсидии;
- - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- - неиспользования субсидии в полном объеме;
- - завышения объемов и стоимости ремонтных работ.
Согласно локальной смете на капитальный ремонт дощатого настила на чердаке, слуховых окон и ремонт вентиляционных коробов общая стоимость указанных работ составила 1 183 081 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия была перечислена обществу на проведение указанных выше работ.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, Общество (заказчик) заключило с ООО "Вест Транс" (подрядчик) договор от 17.06.2011 N 107 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, смены оконных блоков в местах общего пользования, смены оконных блоков на лестничной клетке (пожарная и центральная), утеплению чердачного перекрытия, с устройством ходовых досок, восстановлению вентиляционных каналов вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Результаты работ по ремонту дощатого настила на чердачном помещении были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 (форма КС-2) и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 27.12.2011.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2013 по делу N 2-89/2013 были удовлетворены исковые требования Клочковой Н.В. и на Администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. А.Невского в г. Калининграде, в том числе по замене утеплителя чердачного перекрытия кровли.
Поскольку на указанные цели ответчику была предоставлена субсидия в 2011 году, Комитет посчитал, что работы были выполнены некачественно, чем причинен ущерб бюджету городского округа "Город Калининград", и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск подлежащим отклонению, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N 2-89/2013, рассмотренному в суде общей юрисдикции. В соответствии с экспертным заключением N ЭЗ-0223-2012 от 31.10.2012, составленным ООО "НЦ Балтэкспертиза", при устройстве теплоизоляции чердачного перекрытия были нарушены положения Свода правил СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий". Так, в процессе обследования помещения чердака было обнаружено, что конструкция чердачного перекрытия утеплена минеральной ватой и укрыта гидроизоляционной пленкой с обеих сторон. Минеральная вата была влажной, а на поверхности пленки были лужи воды. Эксперт пришел к выводу, что согласно теплотехнике точка росы находится в утеплителе, что приводит к конденсации влаги и ее выпадению на границе утепляющего и гидроизоляционного слоев. Поскольку теплопроводность гидроизоляционной пленки больше, а паропроницаемость меньше, чем у утеплителя, это приводит к скоплению влаги в конструкции утепления. Укрытие гидроизоляционной пленкой утеплителя исключает возможность высыхания конструкции.
Истец указывает на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа "Город Калининград" в связи с оплатой за счет средств субсидии некачественно выполненных работ по утеплению чердачного помещения при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Исходя из смысла вышеназванных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом установлено, что в сумму иска 872 759 руб. истцом включены все работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2011, относящиеся к утеплению чердачного помещения (позиции NN 14-19 акта).
Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 15.04.2011 N 617) установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также организация капитального ремонта и порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.
Пунктом 3.2.1 Регламента установлен порядок согласования сметной (проектно-сметной) документации на капитальный ремонт, изготовленной на основе согласованной с администрацией района дефектной ведомости на проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома между заказчиком и комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КАиС).
Далее заказчиком сметная (проектно-сметная) документация на проведение ремонтных работ направляется на проверку в муниципальное учреждение, наделенное полномочиями по проверке сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов (пункт 3.2.2).
В рассматриваемой ситуации указанным муниципальным учреждением выступило МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт", последнее, в свою очередь, и обеспечило полную проверку этой документации. О согласовании сметы ответчиком с КАиС и ее соответствии действующему Регламенту свидетельствуют соответствующие отметки на ней.
Локальной сметой на капитальный ремонт дощатого настила на чердаке многоквартирного дома предусмотрено устройство пароизоляции прокладочной с применением пленки гидроизоляционной в два слоя (позиции NN 14-15,18-19 сметы).
Таким образом, выполнение подрядных работ на объекте по утеплению чердачного перекрытия с покрытием гидроизоляционной пленкой с обеих сторон предусмотрено сметой к договору, утвержденной и согласованной в установленном порядке. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной сметой и включены в акт о приемке выполненных работ. Указанное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем, истец полагает, что убытки в сумме 872 759 руб. возникли вследствие того, что при выполнении работ по капитальному ремонту (по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия) ответчиком были нарушены пункты свода правил СП 23-10102004, что является причиной возникновения черного налета (плесневелого грибка) в жилых помещениях и местах общего пользования жилого дома.
Однако, как следует из экспертного заключения N ЭЗ-0223-2012 от 31.10.2012 по делу N 2-89/2013 причиной возникновения черного налета (плесневелого грибка) в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного жилого послужили попадание влаги в чердачное помещение через отверстия в покрытии кровли, конденсационная влага в утеплителе чердачного перекрытия, попадание влаги в помещения через трещины в наружных стенах и недостаточная вентиляция в обследуемых помещениях. Для устранения дефектов, послуживших причинами возникновения черного налета (плесневелого грибка) необходимо выполнить следующие работы: - выполнить прочистку вентиляционных каналов жилого дома, если в результате расход воздуха будет меньше нормативного, то необходима установка вентилятора; - устройство вентиляционных каналов в помещениях санузлов и сушки; - установка специального приточного клапана в конструкцию окон в местах общего пользования; - восстановить герметичность покрытия кровли; - заменить намокший и слежавшийся утеплитель чердачного перекрытия и выполнить утепление по действующим строительным нормам и правилам (с теплой стороны жилых помещений устроить пароизоляцию, а с холодной стороны чердачного помещения - ветрозащиту); - выполнить теплоизоляцию внешних стен жилого дома; - устройство отмостки возле дворового фасада.
Таким образом, однозначно утверждать, что возникшие в общем имуществе многоквартирного дома дефекты возникли именно по причине некачественного ремонта (укладки) утеплителя чердачного перекрытия, оснований нет, так как дефекты появились и вследствие иных причин: попадание влаги в чердачное помещение через отверстия в покрытии кровли, попадание влаги в помещения через трещины в наружных стенах и недостаточная вентиляция в обследуемых помещениях.
Соглашением о предоставлении субсидии от 06.07.2011 и проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение работ по восстановлению герметичности покрытия кровли, теплоизоляции внешних стен жилого дома, устройству дополнительных систем вентиляции. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно некачественное выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия привело к возникновению черного налета (плесневелого грибка) в жилых помещениях и местах общего пользования рассматриваемого многоквартирного дома и повлекло причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из акта от 28.05.2013 об обследовании состояния чердачного перекрытия с утеплением, стропильной системы спорного многоквартирного дома, составленный комиссионно, с участием представителей Комитета, управляющей организации, собственников жилых помещений в доме, а также МКУ "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов", усматривается, что кровельное перекрытие требует замены 100%, наблюдаются локальные протечки кровли по коньку и слуховых окон. Утеплитель в районе протечек увлажнен, примененная пленка находится в неудовлетворительном состоянии. Утеплитель требует замены - 15%.
По итогам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что 100-процентная замена всей стропильной системы и утеплителя чердачного перекрытия нецелесообразна. К такому же выводу о том, что не весь утеплитель переувлажнен и замена его на всей поверхности утепления перекрытия нецелесообразна и не требуется, пришел руководитель отдела строительно-технических экспертиз ООО "НЦ Балтэкспертиза" Демещенко К.В., о чем свидетельствует письмо за его подписью от 22.11.2013 исх. N 463.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик обращался в Комитет с заявкой от 05.10.2009 N 1552 о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома с представлением протокола общего собрания собственников помещений от 25.09.2009 об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта на 2010 год, определении перечня работ по капитальному ремонту (в том числе, ремонт крыши) и софинансированию собственниками помещений расходов по капитальному ремонту в сумме не менее 5% от общей стоимости ремонтных работ. Однако субсидия на капитальный ремонт покрытия кровли ответчику выделена не была.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заявленный ущерб возник в результате действий именно ответчика или по его ненадлежащему исполнению обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Податель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 по делу N А21-10610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10610/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А21-10610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ответчика: Михно И.А. по доверенности от 20.01.2014, Красный К.С. по доверенности от 10.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2014) Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 по делу N А21-10610/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, пл. Победы, д. 1)
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (ОГРН 1093925000795, место нахождения: г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14)
третье лицо: ООО "Вест Транс"
о взыскании 872 759 руб. в бюджет городского округа,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет, истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - общество, ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 872 759 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест Транс" (далее - ООО "Вест Транс").
Решением от 04.03.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе комитет просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку полагает доказанной совокупность условий для взыскания убытков.
В отзыве компания просит оставить без изменения решения суда.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" 06 июля 2011 года между Администрацией Ленинградского района г. Калининграда, правопреемником которой является Комитет, и обществом было заключено Соглашение N 31 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, д. 44, в том числе, на утепление чердачного перекрытия с устройством ходовых досок.
Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ является основанием для возврата в бюджет субсидии управляющей организацией и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика в порядке регресса.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:
- - за нецелевое, незаконное, использование предоставляемой субсидии;
- - за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ;
- - за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;
- - за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;
- - за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- - нецелевого использования получателем субсидии;
- - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- - неиспользования субсидии в полном объеме;
- - завышения объемов и стоимости ремонтных работ.
Согласно локальной смете на капитальный ремонт дощатого настила на чердаке, слуховых окон и ремонт вентиляционных коробов общая стоимость указанных работ составила 1 183 081 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия была перечислена обществу на проведение указанных выше работ.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, Общество (заказчик) заключило с ООО "Вест Транс" (подрядчик) договор от 17.06.2011 N 107 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, смены оконных блоков в местах общего пользования, смены оконных блоков на лестничной клетке (пожарная и центральная), утеплению чердачного перекрытия, с устройством ходовых досок, восстановлению вентиляционных каналов вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Результаты работ по ремонту дощатого настила на чердачном помещении были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 (форма КС-2) и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 27.12.2011.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2013 по делу N 2-89/2013 были удовлетворены исковые требования Клочковой Н.В. и на Администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 44 по ул. А.Невского в г. Калининграде, в том числе по замене утеплителя чердачного перекрытия кровли.
Поскольку на указанные цели ответчику была предоставлена субсидия в 2011 году, Комитет посчитал, что работы были выполнены некачественно, чем причинен ущерб бюджету городского округа "Город Калининград", и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск подлежащим отклонению, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N 2-89/2013, рассмотренному в суде общей юрисдикции. В соответствии с экспертным заключением N ЭЗ-0223-2012 от 31.10.2012, составленным ООО "НЦ Балтэкспертиза", при устройстве теплоизоляции чердачного перекрытия были нарушены положения Свода правил СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий". Так, в процессе обследования помещения чердака было обнаружено, что конструкция чердачного перекрытия утеплена минеральной ватой и укрыта гидроизоляционной пленкой с обеих сторон. Минеральная вата была влажной, а на поверхности пленки были лужи воды. Эксперт пришел к выводу, что согласно теплотехнике точка росы находится в утеплителе, что приводит к конденсации влаги и ее выпадению на границе утепляющего и гидроизоляционного слоев. Поскольку теплопроводность гидроизоляционной пленки больше, а паропроницаемость меньше, чем у утеплителя, это приводит к скоплению влаги в конструкции утепления. Укрытие гидроизоляционной пленкой утеплителя исключает возможность высыхания конструкции.
Истец указывает на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа "Город Калининград" в связи с оплатой за счет средств субсидии некачественно выполненных работ по утеплению чердачного помещения при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Исходя из смысла вышеназванных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом установлено, что в сумму иска 872 759 руб. истцом включены все работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2011, относящиеся к утеплению чердачного помещения (позиции NN 14-19 акта).
Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 15.04.2011 N 617) установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также организация капитального ремонта и порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.
Пунктом 3.2.1 Регламента установлен порядок согласования сметной (проектно-сметной) документации на капитальный ремонт, изготовленной на основе согласованной с администрацией района дефектной ведомости на проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома между заказчиком и комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КАиС).
Далее заказчиком сметная (проектно-сметная) документация на проведение ремонтных работ направляется на проверку в муниципальное учреждение, наделенное полномочиями по проверке сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов (пункт 3.2.2).
В рассматриваемой ситуации указанным муниципальным учреждением выступило МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт", последнее, в свою очередь, и обеспечило полную проверку этой документации. О согласовании сметы ответчиком с КАиС и ее соответствии действующему Регламенту свидетельствуют соответствующие отметки на ней.
Локальной сметой на капитальный ремонт дощатого настила на чердаке многоквартирного дома предусмотрено устройство пароизоляции прокладочной с применением пленки гидроизоляционной в два слоя (позиции NN 14-15,18-19 сметы).
Таким образом, выполнение подрядных работ на объекте по утеплению чердачного перекрытия с покрытием гидроизоляционной пленкой с обеих сторон предусмотрено сметой к договору, утвержденной и согласованной в установленном порядке. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной сметой и включены в акт о приемке выполненных работ. Указанное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем, истец полагает, что убытки в сумме 872 759 руб. возникли вследствие того, что при выполнении работ по капитальному ремонту (по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия) ответчиком были нарушены пункты свода правил СП 23-10102004, что является причиной возникновения черного налета (плесневелого грибка) в жилых помещениях и местах общего пользования жилого дома.
Однако, как следует из экспертного заключения N ЭЗ-0223-2012 от 31.10.2012 по делу N 2-89/2013 причиной возникновения черного налета (плесневелого грибка) в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного жилого послужили попадание влаги в чердачное помещение через отверстия в покрытии кровли, конденсационная влага в утеплителе чердачного перекрытия, попадание влаги в помещения через трещины в наружных стенах и недостаточная вентиляция в обследуемых помещениях. Для устранения дефектов, послуживших причинами возникновения черного налета (плесневелого грибка) необходимо выполнить следующие работы: - выполнить прочистку вентиляционных каналов жилого дома, если в результате расход воздуха будет меньше нормативного, то необходима установка вентилятора; - устройство вентиляционных каналов в помещениях санузлов и сушки; - установка специального приточного клапана в конструкцию окон в местах общего пользования; - восстановить герметичность покрытия кровли; - заменить намокший и слежавшийся утеплитель чердачного перекрытия и выполнить утепление по действующим строительным нормам и правилам (с теплой стороны жилых помещений устроить пароизоляцию, а с холодной стороны чердачного помещения - ветрозащиту); - выполнить теплоизоляцию внешних стен жилого дома; - устройство отмостки возле дворового фасада.
Таким образом, однозначно утверждать, что возникшие в общем имуществе многоквартирного дома дефекты возникли именно по причине некачественного ремонта (укладки) утеплителя чердачного перекрытия, оснований нет, так как дефекты появились и вследствие иных причин: попадание влаги в чердачное помещение через отверстия в покрытии кровли, попадание влаги в помещения через трещины в наружных стенах и недостаточная вентиляция в обследуемых помещениях.
Соглашением о предоставлении субсидии от 06.07.2011 и проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение работ по восстановлению герметичности покрытия кровли, теплоизоляции внешних стен жилого дома, устройству дополнительных систем вентиляции. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно некачественное выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия привело к возникновению черного налета (плесневелого грибка) в жилых помещениях и местах общего пользования рассматриваемого многоквартирного дома и повлекло причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из акта от 28.05.2013 об обследовании состояния чердачного перекрытия с утеплением, стропильной системы спорного многоквартирного дома, составленный комиссионно, с участием представителей Комитета, управляющей организации, собственников жилых помещений в доме, а также МКУ "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов", усматривается, что кровельное перекрытие требует замены 100%, наблюдаются локальные протечки кровли по коньку и слуховых окон. Утеплитель в районе протечек увлажнен, примененная пленка находится в неудовлетворительном состоянии. Утеплитель требует замены - 15%.
По итогам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что 100-процентная замена всей стропильной системы и утеплителя чердачного перекрытия нецелесообразна. К такому же выводу о том, что не весь утеплитель переувлажнен и замена его на всей поверхности утепления перекрытия нецелесообразна и не требуется, пришел руководитель отдела строительно-технических экспертиз ООО "НЦ Балтэкспертиза" Демещенко К.В., о чем свидетельствует письмо за его подписью от 22.11.2013 исх. N 463.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик обращался в Комитет с заявкой от 05.10.2009 N 1552 о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома с представлением протокола общего собрания собственников помещений от 25.09.2009 об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта на 2010 год, определении перечня работ по капитальному ремонту (в том числе, ремонт крыши) и софинансированию собственниками помещений расходов по капитальному ремонту в сумме не менее 5% от общей стоимости ремонтных работ. Однако субсидия на капитальный ремонт покрытия кровли ответчику выделена не была.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд установил, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заявленный ущерб возник в результате действий именно ответчика или по его ненадлежащему исполнению обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Податель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2014 по делу N А21-10610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)