Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу N 2-1903/13 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" об обязании поставки коммунальных ресурсов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Б. - К., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" - М., представителей третьего лица ООО "РСУ - П6" А., В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она приобрела у застройщика ООО "НЖК СПб" по договору N <...> от <дата> земельный участок с частью жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1.4 предварительного договора N <...> от <дата> застройщик обязался подвести к ее части дома, которая в этом договоре именовалась квартирой, канализацию, системы электро-, газо-, водоснабжения и обеспечить возможность подключения жилья к этим системам. При передаче дома ею с застройщиком был подписан акт разграничения ответственности за наружные инженерные коммуникации, проходящие по ее участку и подведенные к дому водопровод, канализацию газовую сеть. Границей ответственности установлена граница участка. Технических препятствий для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не имеется, так как все коммуникации присоединены к внутренним инженерным коммуникациям дома в процессе его строительства до заключения с нею договора о покупке части жилого дома с участком. В доме на вводе установлен индивидуальный прибор учета принимаемой холодной воды. До настоящего времени она не может полноценно пользоваться своим жильем, так как коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ей не предоставляются, вода в дом не подается. Это делает невозможным отопление дома штатными средствами, так как индивидуальная система отопления дома по проекту и конструкции должна запитываться от магистрали холодной воды. Она неоднократно обращалась к ответчику, как управляющей организации, с просьбой заключить договор об оказании коммунальных услуг, однако, ответчик от заключения договора отказался, ссылаясь на то, что без оказания других услуг по управлению <адрес> (содержание дорог, уличное освещение и др.) договор на поставку коммунальных ресурсов невозможен. Просит обязать ответчика включить подачу в ее дом коммунального ресурса - холодной воды и обеспечить водоотведение, обязать заключить с ней договор на пользование коммунальным ресурсом - водоснабжением и водоотведением.
Решением Смольнинского районного суда от 13 августа 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить подачу в дом истца коммунального ресурса - холодной воды и обеспечить водоотведение, а также обязанность заключить с истцом договор на пользование коммунальным ресурсом - водоснабжением и водоотведением.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" является управляющей компанией, обслуживающий малоэтажный жилой комплекс <адрес> и, обязанной в силу типового договора, в том числе, организовать обеспечение собственника, проживающего в <адрес> коммунальными услугами (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение), а также организует охрану, эксплуатацию и текущий ремонт имущества, используемого при управлении <адрес>1, уборку территории, вывоз мусора путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг (п. 1.6 договора).
Истица неоднократно обращалась к ответчику, как управляющей организации, с просьбой заключить договор об оказании коммунальных услуг, а именно: включить подачу в ее дом коммунального ресурса - холодной воды и обеспечить водоотведение, заключить с ней договор на пользование коммунальным ресурсом - водоснабжением и водоотведением, однако, ответчик от заключения договора отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, действовавшими в момент обращения истицы к ответчику, Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, которые предусматривают перечень событий, в случае наступления которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, а также ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, предусматривающей, что никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, установив, что ответчик неправомерно не заключает с истцом договор об оказании коммунальных услуг, обоснованно возложил на ответчика такую обязанность.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" и ответчиком был заключен договор N 22, в соответствии с которым ООО "СМЭУ "Заневка" приняло на себя обязательства осуществлять абоненту, как организации, обслуживающей <адрес>, в установленных договором пределах отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, а также принимать в систему коммунальной канализации сточные воды. Количество отпускаемой воды, порядок учета, расчетов, цена определены условиями названного договора.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N <...> к договору от <дата> N 22, следует, что указанный договор заключен для обслуживания <адрес>-1.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что ресурсоснабжающая организация - ООО "СМЭУ "Заневка" вопрос обеспечения жилых домов, расположенных в <адрес>, питьевой водой, приема сточных вод передала управляющей компании - ответчику.
Письмом от <дата> ООО "СМЭУ "Заневка" подтвердило данное обстоятельство, а также на предложение истца заключить с ней прямой договор на обслуживание по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, рекомендовало обратиться к ответчику, в связи с тем, что такой договор может быть заключен только с ответчиком в силу действующего договора от <дата> года.
Довод ответчика о том, что постановленное решение противоречит п. 10 Постановления N <...> от <дата> года, который предусматривает, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома по его выбору определяются в договорах холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и т.д., заключаемых собственником жилого дома с соответствующей ресурсоснабжающей организацией или в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома с организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает вышеуказанные договоры с ресурсоснабжающими организациями, является несостоятельным.
Как указано выше ответчик согласно условиям предлагаемого истцу договора был согласен принять на себя обязательства по обеспечению собственника, проживающего в <адрес> коммунальными услугами, включающими холодное водоснабжение, водоотведение и т.д. путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг (п. 1.6 договора) и такой договор между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком <дата> заключен. При наличии договора от <дата> истец лишена возможности заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.
Довод ответчика о том, что постановленным решением затрагиваются права и обязанности третьего лица - ООО "РСУ-Пб", в отсутствие которого суд рассмотрел дело, и которое является арендодателем инженерных сетей и сооружений, образующих систему внутриплощадного водоотведения и канализации, предназначенных для обслуживания жилых домов, расположенных в <адрес>-1, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения, так как на основании договора от <дата> ответчику переданы в аренду инженерные сети и сооружения, указанные сети и сооружения ответчик обязуется использовать для обеспечения домов, расположенных в <адрес>-1, из указанного договора не следует, что истец должна получить разрешение ООО "РСУ-Пб" на подключение к его сетям, напротив, из представленных документов, а именно акта разграничения ответственности следует, что дом истицы технологически подключен к имеющимся сетям водоснабжения и канализации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие договора аренды инженерных сетей и сооружений еще раз подтверждает, что ответчик не только имеет право, но и возможность осуществить подачу в дом истца коммунального ресурса - холодной воды и обеспечить водоотведение, заключить с ней договор на пользование коммунальным ресурсом - водоснабжением и водоотведением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, а также не имеется и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-40/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-40/14
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу N 2-1903/13 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" об обязании поставки коммунальных ресурсов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Б. - К., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" - М., представителей третьего лица ООО "РСУ - П6" А., В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она приобрела у застройщика ООО "НЖК СПб" по договору N <...> от <дата> земельный участок с частью жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1.4 предварительного договора N <...> от <дата> застройщик обязался подвести к ее части дома, которая в этом договоре именовалась квартирой, канализацию, системы электро-, газо-, водоснабжения и обеспечить возможность подключения жилья к этим системам. При передаче дома ею с застройщиком был подписан акт разграничения ответственности за наружные инженерные коммуникации, проходящие по ее участку и подведенные к дому водопровод, канализацию газовую сеть. Границей ответственности установлена граница участка. Технических препятствий для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не имеется, так как все коммуникации присоединены к внутренним инженерным коммуникациям дома в процессе его строительства до заключения с нею договора о покупке части жилого дома с участком. В доме на вводе установлен индивидуальный прибор учета принимаемой холодной воды. До настоящего времени она не может полноценно пользоваться своим жильем, так как коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ей не предоставляются, вода в дом не подается. Это делает невозможным отопление дома штатными средствами, так как индивидуальная система отопления дома по проекту и конструкции должна запитываться от магистрали холодной воды. Она неоднократно обращалась к ответчику, как управляющей организации, с просьбой заключить договор об оказании коммунальных услуг, однако, ответчик от заключения договора отказался, ссылаясь на то, что без оказания других услуг по управлению <адрес> (содержание дорог, уличное освещение и др.) договор на поставку коммунальных ресурсов невозможен. Просит обязать ответчика включить подачу в ее дом коммунального ресурса - холодной воды и обеспечить водоотведение, обязать заключить с ней договор на пользование коммунальным ресурсом - водоснабжением и водоотведением.
Решением Смольнинского районного суда от 13 августа 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить подачу в дом истца коммунального ресурса - холодной воды и обеспечить водоотведение, а также обязанность заключить с истцом договор на пользование коммунальным ресурсом - водоснабжением и водоотведением.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" является управляющей компанией, обслуживающий малоэтажный жилой комплекс <адрес> и, обязанной в силу типового договора, в том числе, организовать обеспечение собственника, проживающего в <адрес> коммунальными услугами (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение), а также организует охрану, эксплуатацию и текущий ремонт имущества, используемого при управлении <адрес>1, уборку территории, вывоз мусора путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг (п. 1.6 договора).
Истица неоднократно обращалась к ответчику, как управляющей организации, с просьбой заключить договор об оказании коммунальных услуг, а именно: включить подачу в ее дом коммунального ресурса - холодной воды и обеспечить водоотведение, заключить с ней договор на пользование коммунальным ресурсом - водоснабжением и водоотведением, однако, ответчик от заключения договора отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, действовавшими в момент обращения истицы к ответчику, Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, которые предусматривают перечень событий, в случае наступления которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, а также ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, предусматривающей, что никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, установив, что ответчик неправомерно не заключает с истцом договор об оказании коммунальных услуг, обоснованно возложил на ответчика такую обязанность.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" и ответчиком был заключен договор N 22, в соответствии с которым ООО "СМЭУ "Заневка" приняло на себя обязательства осуществлять абоненту, как организации, обслуживающей <адрес>, в установленных договором пределах отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, а также принимать в систему коммунальной канализации сточные воды. Количество отпускаемой воды, порядок учета, расчетов, цена определены условиями названного договора.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N <...> к договору от <дата> N 22, следует, что указанный договор заключен для обслуживания <адрес>-1.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что ресурсоснабжающая организация - ООО "СМЭУ "Заневка" вопрос обеспечения жилых домов, расположенных в <адрес>, питьевой водой, приема сточных вод передала управляющей компании - ответчику.
Письмом от <дата> ООО "СМЭУ "Заневка" подтвердило данное обстоятельство, а также на предложение истца заключить с ней прямой договор на обслуживание по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, рекомендовало обратиться к ответчику, в связи с тем, что такой договор может быть заключен только с ответчиком в силу действующего договора от <дата> года.
Довод ответчика о том, что постановленное решение противоречит п. 10 Постановления N <...> от <дата> года, который предусматривает, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома по его выбору определяются в договорах холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и т.д., заключаемых собственником жилого дома с соответствующей ресурсоснабжающей организацией или в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома с организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает вышеуказанные договоры с ресурсоснабжающими организациями, является несостоятельным.
Как указано выше ответчик согласно условиям предлагаемого истцу договора был согласен принять на себя обязательства по обеспечению собственника, проживающего в <адрес> коммунальными услугами, включающими холодное водоснабжение, водоотведение и т.д. путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг (п. 1.6 договора) и такой договор между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком <дата> заключен. При наличии договора от <дата> истец лишена возможности заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.
Довод ответчика о том, что постановленным решением затрагиваются права и обязанности третьего лица - ООО "РСУ-Пб", в отсутствие которого суд рассмотрел дело, и которое является арендодателем инженерных сетей и сооружений, образующих систему внутриплощадного водоотведения и канализации, предназначенных для обслуживания жилых домов, расположенных в <адрес>-1, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения, так как на основании договора от <дата> ответчику переданы в аренду инженерные сети и сооружения, указанные сети и сооружения ответчик обязуется использовать для обеспечения домов, расположенных в <адрес>-1, из указанного договора не следует, что истец должна получить разрешение ООО "РСУ-Пб" на подключение к его сетям, напротив, из представленных документов, а именно акта разграничения ответственности следует, что дом истицы технологически подключен к имеющимся сетям водоснабжения и канализации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие договора аренды инженерных сетей и сооружений еще раз подтверждает, что ответчик не только имеет право, но и возможность осуществить подачу в дом истца коммунального ресурса - холодной воды и обеспечить водоотведение, заключить с ней договор на пользование коммунальным ресурсом - водоснабжением и водоотведением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, а также не имеется и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)