Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-1134/2015
на решение от 26.12.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6111/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН 2537068720, ОГРН 1032501814223, дата государственной регистрации: 26.11.2003)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)
о взыскании 35 043 рублей 47 копеек (28 085 рублей 32 копеек),
при участии:
- от истца: представитель Кокорин В.В. (доверенность N 670 от 01.12.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/4257 от 12.12.2014, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ремонт (текущий), содержание жилья, услуги паспортного стола на 35 043 рублей 47 копеек с мая 2011 по март 2013.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу - муниципальное образование город Владивосток в лице администрации города Владивостока, периода возникновения задолженности и сумму задолженности, а именно: с 22.02.2011 по 21.11.2013 в размере 28 085 рублей 32 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" взыскано 20 081 рубль 29 копеек задолженности, а также государственная пошлина по иску в размере 1 146 рублей. В удовлетворении исковых требований на сумму 14 962 рубля 18 копеек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности города Владивостока. Поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ об утверждении тарифа по коммунальным платежам, считает недоказанным применение указанного тарифа при расчете задолженности.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 50 лет ВЛКСМ N 20 (заочная форма) от 15.09.2010, договору управления многоквартирным домом от 28.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанного дома.
В соответствии с муниципальным контрактом N 214-982/09 на приобретение квартиры от 10.11.2009, администрация города Владивостока приобрела у гражданина Киселева К.А. двухкомнатную квартиру N 114 в доме N 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, общей площадью 46,9 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 N 01/045/2014-56, муниципальное образование город Владивосток являлось собственником указанного помещения с 16.11.2009 по 22.11.2013.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 22.02.2011 по 21.11.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 004/12 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.12.2011 с приложениями, договором N 004/13 на вывоз твердых бытовых отходов от 03.12.2012 с приложениями, договором N 03/ОНС (на 2013) на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, от 19.11.2012, договором N 03/ТО (на 2013 год) на проведение оценки соответствия лифта в форме периодического (частичного) технического освидетельствования, от 19.11.2012, договором N 14ТО (на 2012 год) на проведение оценки соответствия лифта в течение всего срока его эксплуатации в форме периодического (частичного) технического освидетельствования, от 11.01.2012, договором N 14/Д (на 2012 год) на проведение оценки соответствия лифтов отработавших назначенный срок службы, от 11.01.2012, договором на оказание платных услуг N 071 от 24.11.2012 с приложениями, договором N 001 01/01-13 LRP на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 01.01.2013 с приложениями, актами выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, актами выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011, платежными поручениями.
Неоплата администрацией города Владивостока задолженности за оказанные в спорный период услуги послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 20 081 рубль 29 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Владивостока "О предоставлении квартиры N 114 общей площадью 46,9 кв. м в доме N 20 по улице 50 лет ВЛКСМ от 24.01.2013 N 164, договору социального найма жилого помещения N 298 от 13.02.2013 спорная квартира передана Тур М.В. по договору социального найма 13.02.2013.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с указанной даты (13.02.2013) обязанность по возмещению заявленных истцом расходов несет гражданка Тур М.В., а за период предшествующий ее заселению (с 22.02.2011 по 12.02.2013) - ответчик. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию оказывались ненадлежащим образом либо оказывались другой управляющей организацией.
Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер за период с 22.02.2011 по 12.02.2013 документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 081 рубль 29 копеек.
Поскольку в настоящем деле рассмотрены и удовлетворены судом исковые требования, фактически предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" к муниципальному образованию город Владивосток, как к собственнику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 20 081 рубль 29 копеек за счет казны муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в удовлетворении требований в части взыскания задолженности на сумму 8 004 рублей 03 копеек истцу правомерно отказано, поскольку, как установлено материалами дела, в период с 13.02.2013 по 21.11.2013 спорным помещением владел наниматель по договору социального найма.
Поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал последнему во взыскании требований на сумму 6 958 рублей 15 копеек, составляющей разницу между первоначально заявленными требованиями и окончательной ценой иска, определенной истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вопреки утверждению заявителя Управление муниципальной собственности города Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика о недоказанности применения тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и опровергаемый представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20 очная форма голосования от 18.02.2014 (пункт 2), от 12.07.2011 (пункт 2), от 17.04.2012 (пункт 2), от 28.09.2012 (пункт 3), а также постановлениями администрации города Владивостока от 22.05.2008 N 366 "О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520", постановлениями администрации г. Владивостока от 27.06.2011 N 1680 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", от 30.03.2012 N 1221 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", от 27.06.2012 N 2408 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения". Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции применение указанных тарифов не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в частности статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу N А51-6111/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-6111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 05АП-1134/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6111/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 05АП-1134/2015
Дело N А51-6111/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-1134/2015
на решение от 26.12.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6111/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН 2537068720, ОГРН 1032501814223, дата государственной регистрации: 26.11.2003)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)
о взыскании 35 043 рублей 47 копеек (28 085 рублей 32 копеек),
при участии:
- от истца: представитель Кокорин В.В. (доверенность N 670 от 01.12.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/4257 от 12.12.2014, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ремонт (текущий), содержание жилья, услуги паспортного стола на 35 043 рублей 47 копеек с мая 2011 по март 2013.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу - муниципальное образование город Владивосток в лице администрации города Владивостока, периода возникновения задолженности и сумму задолженности, а именно: с 22.02.2011 по 21.11.2013 в размере 28 085 рублей 32 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" взыскано 20 081 рубль 29 копеек задолженности, а также государственная пошлина по иску в размере 1 146 рублей. В удовлетворении исковых требований на сумму 14 962 рубля 18 копеек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности города Владивостока. Поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ об утверждении тарифа по коммунальным платежам, считает недоказанным применение указанного тарифа при расчете задолженности.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 50 лет ВЛКСМ N 20 (заочная форма) от 15.09.2010, договору управления многоквартирным домом от 28.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанного дома.
В соответствии с муниципальным контрактом N 214-982/09 на приобретение квартиры от 10.11.2009, администрация города Владивостока приобрела у гражданина Киселева К.А. двухкомнатную квартиру N 114 в доме N 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, общей площадью 46,9 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 N 01/045/2014-56, муниципальное образование город Владивосток являлось собственником указанного помещения с 16.11.2009 по 22.11.2013.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 22.02.2011 по 21.11.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 004/12 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.12.2011 с приложениями, договором N 004/13 на вывоз твердых бытовых отходов от 03.12.2012 с приложениями, договором N 03/ОНС (на 2013) на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, от 19.11.2012, договором N 03/ТО (на 2013 год) на проведение оценки соответствия лифта в форме периодического (частичного) технического освидетельствования, от 19.11.2012, договором N 14ТО (на 2012 год) на проведение оценки соответствия лифта в течение всего срока его эксплуатации в форме периодического (частичного) технического освидетельствования, от 11.01.2012, договором N 14/Д (на 2012 год) на проведение оценки соответствия лифтов отработавших назначенный срок службы, от 11.01.2012, договором на оказание платных услуг N 071 от 24.11.2012 с приложениями, договором N 001 01/01-13 LRP на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 01.01.2013 с приложениями, актами выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, актами выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011, платежными поручениями.
Неоплата администрацией города Владивостока задолженности за оказанные в спорный период услуги послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 20 081 рубль 29 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Владивостока "О предоставлении квартиры N 114 общей площадью 46,9 кв. м в доме N 20 по улице 50 лет ВЛКСМ от 24.01.2013 N 164, договору социального найма жилого помещения N 298 от 13.02.2013 спорная квартира передана Тур М.В. по договору социального найма 13.02.2013.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с указанной даты (13.02.2013) обязанность по возмещению заявленных истцом расходов несет гражданка Тур М.В., а за период предшествующий ее заселению (с 22.02.2011 по 12.02.2013) - ответчик. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию оказывались ненадлежащим образом либо оказывались другой управляющей организацией.
Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер за период с 22.02.2011 по 12.02.2013 документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 081 рубль 29 копеек.
Поскольку в настоящем деле рассмотрены и удовлетворены судом исковые требования, фактически предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" к муниципальному образованию город Владивосток, как к собственнику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 20 081 рубль 29 копеек за счет казны муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в удовлетворении требований в части взыскания задолженности на сумму 8 004 рублей 03 копеек истцу правомерно отказано, поскольку, как установлено материалами дела, в период с 13.02.2013 по 21.11.2013 спорным помещением владел наниматель по договору социального найма.
Поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал последнему во взыскании требований на сумму 6 958 рублей 15 копеек, составляющей разницу между первоначально заявленными требованиями и окончательной ценой иска, определенной истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вопреки утверждению заявителя Управление муниципальной собственности города Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика о недоказанности применения тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и опровергаемый представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20 очная форма голосования от 18.02.2014 (пункт 2), от 12.07.2011 (пункт 2), от 17.04.2012 (пункт 2), от 28.09.2012 (пункт 3), а также постановлениями администрации города Владивостока от 22.05.2008 N 366 "О внесении дополнений и изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520", постановлениями администрации г. Владивостока от 27.06.2011 N 1680 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", от 30.03.2012 N 1221 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", от 27.06.2012 N 2408 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения". Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции применение указанных тарифов не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в частности статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу N А51-6111/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-6111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)