Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Квартире истца причинен ущерб в результате залива, причиной которого стало ненадлежащее состояние подводящего трубопровода горячей воды в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по делу N 2-61/15 по иску К.Г. к П.Л. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Х., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы К.Г. и ее представителя адвоката Кужарова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование К.Г. - собственника <адрес> - о возмещении убытков в сумме 77.152 руб., причиненных ей повреждением указанной квартиры в результате залива водой, имевшего место 28.08.2013 г. из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является П.Л. Постановлено взыскать с последней в пользу истицы ущерб в размере 77.152 руб. и судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме 11.500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2.514 руб. 56 коп. В удовлетворении требования К.Г. о компенсации морального вреда отказано.
Определением суда от той же даты в связи с отказом истицы от иска прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к П.О. - дочери ответчицы П.Л., проживавшей в ее квартире на момент залива.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска К.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.
Истицей решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильный вывод об ответственности П.Л. за причиненный вред и о ее размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о последствиях залива, составленный 04.09.2013 г. комиссией в составе председателя ЖСК N 577 В., сантехника С., жильцов дома Т. и К. (л.д. 10 - 12), не является достоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что данный акт составлен не в день залива 28.08.2013 г., а через неделю после этого, не опровергает содержание акта, в котором отражены объективные обстоятельства, выявленные при осмотре пострадавшей квартиры, принадлежащей истице.
При этом, как установлено судом первой инстанции, указанная в акте причина залива - нарушение целостности трубы горячей воды в ванной комнате вышерасположенной <адрес> - была выявлена сантехником С., который допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что 28.08.2013 г. приехал в <адрес> по телефонной заявке о протечке, видел, что вода лила сверху, поднимался в <адрес>, где находилась П.О., и обнаружил, что лопнула труба горячей воды в ванной комнате, подходящая к смесителю и не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 121 - 122).
Судом также допрошены в качестве свидетелей председатель ЖСК В., подтвердивший указанные выше обстоятельства, показавший, что в день протечки выходил на место вместе с сантехником, посещал квартиру ответчицы, где находилась П.О. (л.д. 148 - 151), и Т., входившая в состав комиссии и подтвердившая, что принимала участие в ликвидации последствий протечки и подписывала акт. (л.д. 123 - 124).
Кроме того, последствия залива отражены и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 164 - 198).
П.Л., а также проживавшая в ее квартире на момент протечки П.О. (л.д. 76 - справка о регистрации), со своей стороны, никакими доказательствами не опровергли ни сам факт залива, ни его причину, указанную в акте и в показаниях свидетеля С.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт составлялся без участия П.Л. и без уведомления, не опровергает правильность выводов суда по существу спора. К тому же, как следует из имеющихся в деле письменных объяснений представителя ответчицы, материалов дела, П.Л. в своей квартире, где она зарегистрирована по месту жительства, фактически не проживает, постоянно проживает в г. Колпино, доказательства того, что она уведомляла правление ЖСК о месте своего пребывания, в деле отсутствуют. В свою очередь, П.О., как следует из показаний свидетелей В. и С., присутствовала как при первичном осмотре в день залива, так и при составлении акта, но от его подписания отказалась, что отражено в акте (л.д. 12).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обращения истицы в независимую оценочную компанию и на то, что она обратилась лишь в строительную фирму для организации ремонта квартиры, не связанного исключительно с последствиями залива, также не может быть принята во внимание, поскольку размер убытков определен судом на основе заключения судебной экспертизы, в котором отражены выявленные при осмотре квартиры последствия протечки, а также объем и стоимость работ, необходимых для их устранения; выводы эксперта никакими иными доказательствами не опровергнуты.
Досудебный порядок урегулирования спора о возмещении вреда ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами законодательства не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы об отсутствии обращения истицы с претензией в адрес ответчицы также не опровергает правильность решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об ответственности за вред П.О., а не П.Л., является необоснованным, поскольку, по обстоятельствам дела, причиной залива явилось ненадлежащее состояние подводящего трубопровода горячей воды в квартире, бремя содержания которой несет собственник П.Л. в силу ст. 210 ГК РФ. В свою очередь, какие-либо данные о противоправных действиях П.О. (например, небрежном обращении с сантехническим оборудованием) в деле отсутствуют. При таком положении К.Г. вправе требовать возмещения убытков от собственника вышерасположенной квартиры.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-11846/2015 ПО ДЕЛУ N 2-61/2015
Требование: О возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Квартире истца причинен ущерб в результате залива, причиной которого стало ненадлежащее состояние подводящего трубопровода горячей воды в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-11846/2015
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по делу N 2-61/15 по иску К.Г. к П.Л. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Х., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы К.Г. и ее представителя адвоката Кужарова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование К.Г. - собственника <адрес> - о возмещении убытков в сумме 77.152 руб., причиненных ей повреждением указанной квартиры в результате залива водой, имевшего место 28.08.2013 г. из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является П.Л. Постановлено взыскать с последней в пользу истицы ущерб в размере 77.152 руб. и судебные расходы: по проведению экспертизы в сумме 11.500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2.514 руб. 56 коп. В удовлетворении требования К.Г. о компенсации морального вреда отказано.
Определением суда от той же даты в связи с отказом истицы от иска прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к П.О. - дочери ответчицы П.Л., проживавшей в ее квартире на момент залива.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска К.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.
Истицей решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильный вывод об ответственности П.Л. за причиненный вред и о ее размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о последствиях залива, составленный 04.09.2013 г. комиссией в составе председателя ЖСК N 577 В., сантехника С., жильцов дома Т. и К. (л.д. 10 - 12), не является достоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что данный акт составлен не в день залива 28.08.2013 г., а через неделю после этого, не опровергает содержание акта, в котором отражены объективные обстоятельства, выявленные при осмотре пострадавшей квартиры, принадлежащей истице.
При этом, как установлено судом первой инстанции, указанная в акте причина залива - нарушение целостности трубы горячей воды в ванной комнате вышерасположенной <адрес> - была выявлена сантехником С., который допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что 28.08.2013 г. приехал в <адрес> по телефонной заявке о протечке, видел, что вода лила сверху, поднимался в <адрес>, где находилась П.О., и обнаружил, что лопнула труба горячей воды в ванной комнате, подходящая к смесителю и не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 121 - 122).
Судом также допрошены в качестве свидетелей председатель ЖСК В., подтвердивший указанные выше обстоятельства, показавший, что в день протечки выходил на место вместе с сантехником, посещал квартиру ответчицы, где находилась П.О. (л.д. 148 - 151), и Т., входившая в состав комиссии и подтвердившая, что принимала участие в ликвидации последствий протечки и подписывала акт. (л.д. 123 - 124).
Кроме того, последствия залива отражены и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 164 - 198).
П.Л., а также проживавшая в ее квартире на момент протечки П.О. (л.д. 76 - справка о регистрации), со своей стороны, никакими доказательствами не опровергли ни сам факт залива, ни его причину, указанную в акте и в показаниях свидетеля С.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт составлялся без участия П.Л. и без уведомления, не опровергает правильность выводов суда по существу спора. К тому же, как следует из имеющихся в деле письменных объяснений представителя ответчицы, материалов дела, П.Л. в своей квартире, где она зарегистрирована по месту жительства, фактически не проживает, постоянно проживает в г. Колпино, доказательства того, что она уведомляла правление ЖСК о месте своего пребывания, в деле отсутствуют. В свою очередь, П.О., как следует из показаний свидетелей В. и С., присутствовала как при первичном осмотре в день залива, так и при составлении акта, но от его подписания отказалась, что отражено в акте (л.д. 12).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обращения истицы в независимую оценочную компанию и на то, что она обратилась лишь в строительную фирму для организации ремонта квартиры, не связанного исключительно с последствиями залива, также не может быть принята во внимание, поскольку размер убытков определен судом на основе заключения судебной экспертизы, в котором отражены выявленные при осмотре квартиры последствия протечки, а также объем и стоимость работ, необходимых для их устранения; выводы эксперта никакими иными доказательствами не опровергнуты.
Досудебный порядок урегулирования спора о возмещении вреда ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами законодательства не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы об отсутствии обращения истицы с претензией в адрес ответчицы также не опровергает правильность решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об ответственности за вред П.О., а не П.Л., является необоснованным, поскольку, по обстоятельствам дела, причиной залива явилось ненадлежащее состояние подводящего трубопровода горячей воды в квартире, бремя содержания которой несет собственник П.Л. в силу ст. 210 ГК РФ. В свою очередь, какие-либо данные о противоправных действиях П.О. (например, небрежном обращении с сантехническим оборудованием) в деле отсутствуют. При таком положении К.Г. вправе требовать возмещения убытков от собственника вышерасположенной квартиры.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)