Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити XXI век" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности на квартиру <...>
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности М. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать с ЗАО "Сити XXI век" в пользу М. расходы по госпошлине <...>,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указывая, что 4.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N МИ-Ф612 на приобретение жилого помещения по адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору составила <...> рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора. Во исполнение договора от 04.04.2012 г. ответчик передал, а истец принял квартиру <...>. Строительство дома окончено и выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, жилое помещение учтено в БТИ, квартира истцу фактически передана, с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, однако, его право собственности на жилое помещение не оформлено, что нарушает права истца. Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру <...>.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что акт частичной реализации Инвестиционного контракта не подписан, дом находится в долевой собственности. Срок исполнения обязательства по заключению основного договора не наступил, права истца ничем не нарушены. Квартира истцу передана для производства ремонтных работ, гарантийный взнос резервирует квартиру за конкретным лицом.
Представители третьих лиц ООО "Мейдекс Системз Рус", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, отзыва на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем ЗАО "Сити XXI век" по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., представители третьих лиц ООО "Мейдекс Системз Рус", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Сити XXI век" Е., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 4.04.2012 г. между М. и ответчиком был заключен предварительный договор N МИ-Ф612 на приобретение жилого помещения по адресу: <...>. (л.д. 17 - 19). Стоимость квартиры по договору составила <...> рублей. М. исполнила свои обязательства по оплате договора, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 г. (л.д. 20).
Согласно п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами не позднее, чем через 30 дней после даты регистрации ЗАО "Сити XXI век" своего права собственности на квартиру.
Во исполнение договора от 4.04.2012 г. ответчик передал, а истец приняла квартиру <...>., о чем 25.05.2012 г. составлен акт приема передачи (л.д. 21).
Строительство жилого дома по адресу: <...> велось на основании Инвестиционного контракта от N ДЖП.03.СЗАО.00404 от 28.02.2003 г. Корпус 2 введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.11.2011 г.
Согласно уведомлению ЕГРП, данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.
Объект прошел обмеры ТБТИ в 2011 г., общая площадь квартиры в соответствии с экспликацией составляет <...> распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.05.2013 г. N 124-рп "О передаче в эксплуатацию ГКУ "Инженерная служба Строгино" территории, прилегающей к жилым домам по адресу: <...> и передаче в эксплуатацию ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" территории бульвара по адресу: Строгино, мкр. 14а".
1.05.2012 г. между истцом и ООО "Техстрой" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 22 - 32), в соответствии с которым истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.
Статья 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Из фактических обстоятельств дела, содержания и условий предварительного договора N МИ-Ф612 от 4.04.2012 г., следует, что истец внес сумму денежных средств именно с целью получения в собственность указанного в договоре жилого помещения, свои обязательства по договору истец выполнил, произвел оплату жилого помещения, жилой дом введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу фактически передано во владение и пользование, истец несет расходы по его содержанию, ЗАО "Сити XXI век" не оспаривает правомерность заключенного с истцом предварительного договора, отрицает факт притязаний третьих лиц на указанное жилое помещение, срок подписания основного договора связан с моментом регистрации ответчиком права собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом законодательства о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. (п. 8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. по существу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества для личных нужд оплата квартиры истцом произведена, квартира истцу передана, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорное жиле помещение.
Отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у М. права на указанное жилое помещение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что судом неправомерно применен к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39 - ФЗ от 28.02.1999 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение суда ссылку на указанный закон не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16247
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16247
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити XXI век" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить.
Признать за М. право собственности на квартиру <...>
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности М. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать с ЗАО "Сити XXI век" в пользу М. расходы по госпошлине <...>,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указывая, что 4.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N МИ-Ф612 на приобретение жилого помещения по адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору составила <...> рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора. Во исполнение договора от 04.04.2012 г. ответчик передал, а истец принял квартиру <...>. Строительство дома окончено и выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, жилое помещение учтено в БТИ, квартира истцу фактически передана, с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, однако, его право собственности на жилое помещение не оформлено, что нарушает права истца. Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру <...>.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что акт частичной реализации Инвестиционного контракта не подписан, дом находится в долевой собственности. Срок исполнения обязательства по заключению основного договора не наступил, права истца ничем не нарушены. Квартира истцу передана для производства ремонтных работ, гарантийный взнос резервирует квартиру за конкретным лицом.
Представители третьих лиц ООО "Мейдекс Системз Рус", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, отзыва на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем ЗАО "Сити XXI век" по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., представители третьих лиц ООО "Мейдекс Системз Рус", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Сити XXI век" Е., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что 4.04.2012 г. между М. и ответчиком был заключен предварительный договор N МИ-Ф612 на приобретение жилого помещения по адресу: <...>. (л.д. 17 - 19). Стоимость квартиры по договору составила <...> рублей. М. исполнила свои обязательства по оплате договора, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 г. (л.д. 20).
Согласно п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами не позднее, чем через 30 дней после даты регистрации ЗАО "Сити XXI век" своего права собственности на квартиру.
Во исполнение договора от 4.04.2012 г. ответчик передал, а истец приняла квартиру <...>., о чем 25.05.2012 г. составлен акт приема передачи (л.д. 21).
Строительство жилого дома по адресу: <...> велось на основании Инвестиционного контракта от N ДЖП.03.СЗАО.00404 от 28.02.2003 г. Корпус 2 введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.11.2011 г.
Согласно уведомлению ЕГРП, данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.
Объект прошел обмеры ТБТИ в 2011 г., общая площадь квартиры в соответствии с экспликацией составляет <...> распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 16.05.2013 г. N 124-рп "О передаче в эксплуатацию ГКУ "Инженерная служба Строгино" территории, прилегающей к жилым домам по адресу: <...> и передаче в эксплуатацию ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" территории бульвара по адресу: Строгино, мкр. 14а".
1.05.2012 г. между истцом и ООО "Техстрой" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 22 - 32), в соответствии с которым истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.
Статья 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Из фактических обстоятельств дела, содержания и условий предварительного договора N МИ-Ф612 от 4.04.2012 г., следует, что истец внес сумму денежных средств именно с целью получения в собственность указанного в договоре жилого помещения, свои обязательства по договору истец выполнил, произвел оплату жилого помещения, жилой дом введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу фактически передано во владение и пользование, истец несет расходы по его содержанию, ЗАО "Сити XXI век" не оспаривает правомерность заключенного с истцом предварительного договора, отрицает факт притязаний третьих лиц на указанное жилое помещение, срок подписания основного договора связан с моментом регистрации ответчиком права собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом законодательства о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. (п. 8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. по существу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества для личных нужд оплата квартиры истцом произведена, квартира истцу передана, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорное жиле помещение.
Отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у М. права на указанное жилое помещение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что судом неправомерно применен к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39 - ФЗ от 28.02.1999 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение суда ссылку на указанный закон не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)