Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя ТСЖ "Жилсервис" - Нефедова В.В. председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2014), Нефедова О.В. по доверенности от 25.03.2014, Петриченко А.Н. по доверенности от 26.04.2014
от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Жилсервис" и Гончарова Виктора Алексеевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 декабря 2013 года по делу N А45-19805/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Жилсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области
третье лицо: Гончаров В.А.
о признании недействительным решения от 20.08.2013 г. N 38930А,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилсервис" (далее - заявитель, ТСЖ "Жилсервис") (в лице Нефедовой В.В., полагающей себя уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ как председатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2013 г. N 38930А; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Жилсервис" путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности сведений за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Гончаров В.А. и ТСЖ "Жилсервис" (в лице Гончарова В.А., считающего себя уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ как председатель) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление, подписанное неуполномоченным лицом;
- - дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного разбирательства;
- - решение Инспекции законно, поскольку на момент его принятия налоговый орган не располагал определением суда о принятии обеспечительных мер.
Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах. Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу сообщила суду, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения Нефедова В.В. числилась в ЕГРЮЛ как уполномоченное лицо действовать от имени ТСЖ Жилсервис, в связи с чем суд первой инстанции не мог оставить заявление, подписанное от ее имени, без рассмотрения; суд первой инстанции счел Гончарова В.А. надлежащим образом извещенным; определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2013 года у Инспекции на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ отсутствовало.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель третьего лица - Гончарова В.А. (Трубачев М.И.), поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ТСЖ, подписанной от имени и в интересах Гончарова В.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в части надлежащего извещения привлеченного к участию в деле третьего лица Гончарова В.А., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 апреля 2014 года на 09 часов 30 минут.
В судебном заседании 28 апреля 2014 года представители заявителя поддержали доводы заявления, просят отменить решение налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции, пояснили суду, что в ходе рассмотрения дела заявителем уточнялись заявленные требования, которые в последней редакции звучат как признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области от 20.08.2013 г. N 38930А; обязание устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Жилсервис" путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности сведений за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013 г. Позиция заявителя в указанной части не изменилась, равно как и не изменилось согласие заявителя на отнесение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела. Представлены доказательства направления в адрес третьего лица заявления во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 года.
Аналогичные доказательства представлены от Инспекции во исполнение определения суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам.
Налоговый орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом, что представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 26 марта 2014 года, ему известно о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
При этом, от третьего лица в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием следующих причин: представитель Трубачев М.И, представляющий интересы третьего лица, временно нетрудоспособен, впоследствии будет находиться за границей, в дальнейшем примет участие в судебных заседаниях по иным делам, в связи с чем Гончаров В.А. просит отложить разбирательство на дату после 20 мая 2014 года, кроме того, ссылается на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирска с ходатайством о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Исходя из позиции явившихся в судебное заседание представителей заявителя, возражавших против отложения рассмотрения дела, а равно учитывая, что доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, были озвучены и конкретизированы представителем третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2014 года, иных письменных пояснений со стороны третьего лица не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать представитель третьего лица, более того, при не обосновании невозможности явки самого Гончарова В.А. в судебное заседание, а необходимостью именно явки Трубачева М.И., равно как и не обоснования невозможности привлечь иного юриста, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания. При этом, судом признается несостоятельной ссылка Гончарова В.А. на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирска, тогда как доказательств принятия к производству указанной жалобы третьим лицом не представлено, более того, настоящий спор связан с правомерностью принятия решения налогового органа на определенную дату - 20.08.213 года и наличия у него на то полномочий при указании сведений в ЕГРЮЛ именно на тот момент, в связи с чем третье лицо не привело правового обоснования значения обжалования им судебного акта в настоящий момент применительно к рассматриваемому спору.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.08.2013 г. Советским районный судом г. Красноярска вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению истца по встречному иску Гончарова Виктора Алексеевича к ТСЖ "Жилсервис" о признании незаконным внеочередного собрания собственников в форме очного голосования от 13.12.2012 г., признании протоколов N 2 от 02.01.2013 г., N 1 от 03.01.2013 г. недействительными, согласно которому суд запретил Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области совершать любые действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Жилсервис".
Между тем, в период действия обеспечительных мер, 20.08.2013 г. налоговая инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках физических лицах (прекращение участия Нефедовой В.В., Беляевой Р.Я., Евсютиной О.Г., Дали П.В., Тепцова О.В) и сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (прекращение полномочий Нефедовой В.В. и возложение полномочий на Гончарова В.А.).
ТСЖ "Жилсервис" (в лице Нефедовой В.В., сведения о который были исключены из ЕГРЮЛ оспариваемым решением), полагая, что решения налоговой инспекции, связанные с государственной регистрацией изменений и внесением об этом записи в ЕГРЮЛ, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статьи 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 федеральным органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая службы.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление от ТСЖ "Жилсервис" с приложением необходимых документов для осуществления регистрационных действий поступило в налоговый орган 13.08.2013.
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТСЖ "Жилсервис" до принятия решения по существу было получено инспекцией 29.08.2013, что не оспаривается налоговым органом.
Однако при наличии судебного запрета с 17.08.2013 на регистрацию вносимых изменений в отношении ТСЖ "Жилсервис" 20.08.2013 налоговой инспекцией совершена регистрация и внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице имеющим право действовать от имени ТСЖ "Жилсервис" без доверенности, и указано, что председателем правления является Гончаров В.А..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на момент совершения регистрационных действий нарушено судебное предписание о запрете совершения этих действий в отношении ТСЖ "Жилсервис".
При этом, тот факт, что определение о принятии обеспечительных мер поступило позже, чем произведена регистрационная запись, на что ссылается Инспекция и третье лицо, не может быть принято судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения определения суда.
При этом, зарегистрированные налоговым органом в период действия обеспечительной меры изменения фактически означали переход права действовать от имени ТСЖ "Жилсервис" без доверенности от одного физического лица к другому, и именно регистрация каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Жилсервис" была запрещена определением суда общей юрисдикции от 17.08.2013.
Применительно к рассматриваемому спору значимым обстоятельством является то, что запрет внесения в государственный реестр записи о соответствующих изменениях существовал на момент принятия решения Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку совершение налоговым органом регистрационных действий произведено с нарушением судебного предписания о запрете совершения этих действий, что нарушает права и законные интересы товарищества, то решение налогового органа от 20.08.2013 является недействительным, нарушающим права товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям, это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.
Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Согласно статьям 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.
Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся данные об изменении сведений об участниках и уполномоченных лицах юридического лица при фактическом запрете на внесение такой информации согласно судебного акта о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению, свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и влечет необходимость отмены внесения недостоверных сведений.
В связи с чем ТСЖ "Жилсервис" в лице Нефедовой В.В., полагающей себя уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ как председатель, вопреки доводам третьего лица правомерно и обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением в защиту своих интересов.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует и подтверждено налоговым органом, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации N 38930А от 20.08.2013 в ЕГРЮЛ содержались сведения о Нефедовой В.В. как о председателе ТСЖ "Жилсервис" (выписка из ЕГРЮЛ на 19 августа 2013 года л.д. 143 т. 1).
При этом, ссылаясь на наличие полномочий именно у Гончарова В.А., третье лицо в обоснование своих доводов приводит протоколы N 1 от 19 мая 2013 года, которые, между тем, признаны незаконными решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.01.2014 года. Более того, данный факт (наличие протоколов от 19 мая 2013 года об избрании) не может служить основанием для признания полномочий Гончарова В.А., поскольку в ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения налогового органа вопреки имеющемуся судебному запрету имелись сведения о Нефедовой В.В., а не о Гончарове В.А.
Третьим лицом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у Нефедовой В.В. права действовать от имени и в интересах ТСЖ "Жилсервис" ни на момент подачи настоящего заявления, ни в настоящий момент.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В качестве устранения нарушения прав заявителя, суд обязывает налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Государственная пошлина по рассмотрению заявления ТСЖ относится на подателя заявления по его ходатайству, что поддержано представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 100 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы третьим лицом подлежит возврату из федерального бюджета.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, статьями 167 - 171, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-19805/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 20.08.2013 N 38930А.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Жилсервис" путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013.
Возвратить Гончарову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2014 года, в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19805/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А45-19805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя ТСЖ "Жилсервис" - Нефедова В.В. председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2014), Нефедова О.В. по доверенности от 25.03.2014, Петриченко А.Н. по доверенности от 26.04.2014
от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Жилсервис" и Гончарова Виктора Алексеевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 декабря 2013 года по делу N А45-19805/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Жилсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области
третье лицо: Гончаров В.А.
о признании недействительным решения от 20.08.2013 г. N 38930А,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилсервис" (далее - заявитель, ТСЖ "Жилсервис") (в лице Нефедовой В.В., полагающей себя уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ как председатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2013 г. N 38930А; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Жилсервис" путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности сведений за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Гончаров В.А. и ТСЖ "Жилсервис" (в лице Гончарова В.А., считающего себя уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ как председатель) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление, подписанное неуполномоченным лицом;
- - дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного разбирательства;
- - решение Инспекции законно, поскольку на момент его принятия налоговый орган не располагал определением суда о принятии обеспечительных мер.
Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах. Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу сообщила суду, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения Нефедова В.В. числилась в ЕГРЮЛ как уполномоченное лицо действовать от имени ТСЖ Жилсервис, в связи с чем суд первой инстанции не мог оставить заявление, подписанное от ее имени, без рассмотрения; суд первой инстанции счел Гончарова В.А. надлежащим образом извещенным; определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2013 года у Инспекции на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ отсутствовало.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель третьего лица - Гончарова В.А. (Трубачев М.И.), поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ТСЖ, подписанной от имени и в интересах Гончарова В.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в части надлежащего извещения привлеченного к участию в деле третьего лица Гончарова В.А., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 апреля 2014 года на 09 часов 30 минут.
В судебном заседании 28 апреля 2014 года представители заявителя поддержали доводы заявления, просят отменить решение налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции, пояснили суду, что в ходе рассмотрения дела заявителем уточнялись заявленные требования, которые в последней редакции звучат как признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области от 20.08.2013 г. N 38930А; обязание устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Жилсервис" путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности сведений за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013 г. Позиция заявителя в указанной части не изменилась, равно как и не изменилось согласие заявителя на отнесение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела. Представлены доказательства направления в адрес третьего лица заявления во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 года.
Аналогичные доказательства представлены от Инспекции во исполнение определения суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам.
Налоговый орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом, что представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 26 марта 2014 года, ему известно о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
При этом, от третьего лица в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием следующих причин: представитель Трубачев М.И, представляющий интересы третьего лица, временно нетрудоспособен, впоследствии будет находиться за границей, в дальнейшем примет участие в судебных заседаниях по иным делам, в связи с чем Гончаров В.А. просит отложить разбирательство на дату после 20 мая 2014 года, кроме того, ссылается на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирска с ходатайством о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Исходя из позиции явившихся в судебное заседание представителей заявителя, возражавших против отложения рассмотрения дела, а равно учитывая, что доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, были озвучены и конкретизированы представителем третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2014 года, иных письменных пояснений со стороны третьего лица не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать представитель третьего лица, более того, при не обосновании невозможности явки самого Гончарова В.А. в судебное заседание, а необходимостью именно явки Трубачева М.И., равно как и не обоснования невозможности привлечь иного юриста, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания. При этом, судом признается несостоятельной ссылка Гончарова В.А. на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирска, тогда как доказательств принятия к производству указанной жалобы третьим лицом не представлено, более того, настоящий спор связан с правомерностью принятия решения налогового органа на определенную дату - 20.08.213 года и наличия у него на то полномочий при указании сведений в ЕГРЮЛ именно на тот момент, в связи с чем третье лицо не привело правового обоснования значения обжалования им судебного акта в настоящий момент применительно к рассматриваемому спору.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.08.2013 г. Советским районный судом г. Красноярска вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению истца по встречному иску Гончарова Виктора Алексеевича к ТСЖ "Жилсервис" о признании незаконным внеочередного собрания собственников в форме очного голосования от 13.12.2012 г., признании протоколов N 2 от 02.01.2013 г., N 1 от 03.01.2013 г. недействительными, согласно которому суд запретил Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области совершать любые действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Жилсервис".
Между тем, в период действия обеспечительных мер, 20.08.2013 г. налоговая инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках физических лицах (прекращение участия Нефедовой В.В., Беляевой Р.Я., Евсютиной О.Г., Дали П.В., Тепцова О.В) и сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (прекращение полномочий Нефедовой В.В. и возложение полномочий на Гончарова В.А.).
ТСЖ "Жилсервис" (в лице Нефедовой В.В., сведения о который были исключены из ЕГРЮЛ оспариваемым решением), полагая, что решения налоговой инспекции, связанные с государственной регистрацией изменений и внесением об этом записи в ЕГРЮЛ, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статьи 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 федеральным органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая службы.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление от ТСЖ "Жилсервис" с приложением необходимых документов для осуществления регистрационных действий поступило в налоговый орган 13.08.2013.
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТСЖ "Жилсервис" до принятия решения по существу было получено инспекцией 29.08.2013, что не оспаривается налоговым органом.
Однако при наличии судебного запрета с 17.08.2013 на регистрацию вносимых изменений в отношении ТСЖ "Жилсервис" 20.08.2013 налоговой инспекцией совершена регистрация и внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице имеющим право действовать от имени ТСЖ "Жилсервис" без доверенности, и указано, что председателем правления является Гончаров В.А..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на момент совершения регистрационных действий нарушено судебное предписание о запрете совершения этих действий в отношении ТСЖ "Жилсервис".
При этом, тот факт, что определение о принятии обеспечительных мер поступило позже, чем произведена регистрационная запись, на что ссылается Инспекция и третье лицо, не может быть принято судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения определения суда.
При этом, зарегистрированные налоговым органом в период действия обеспечительной меры изменения фактически означали переход права действовать от имени ТСЖ "Жилсервис" без доверенности от одного физического лица к другому, и именно регистрация каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Жилсервис" была запрещена определением суда общей юрисдикции от 17.08.2013.
Применительно к рассматриваемому спору значимым обстоятельством является то, что запрет внесения в государственный реестр записи о соответствующих изменениях существовал на момент принятия решения Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку совершение налоговым органом регистрационных действий произведено с нарушением судебного предписания о запрете совершения этих действий, что нарушает права и законные интересы товарищества, то решение налогового органа от 20.08.2013 является недействительным, нарушающим права товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям, это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.
Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Согласно статьям 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.
Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся данные об изменении сведений об участниках и уполномоченных лицах юридического лица при фактическом запрете на внесение такой информации согласно судебного акта о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению, свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и влечет необходимость отмены внесения недостоверных сведений.
В связи с чем ТСЖ "Жилсервис" в лице Нефедовой В.В., полагающей себя уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ как председатель, вопреки доводам третьего лица правомерно и обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением в защиту своих интересов.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует и подтверждено налоговым органом, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации N 38930А от 20.08.2013 в ЕГРЮЛ содержались сведения о Нефедовой В.В. как о председателе ТСЖ "Жилсервис" (выписка из ЕГРЮЛ на 19 августа 2013 года л.д. 143 т. 1).
При этом, ссылаясь на наличие полномочий именно у Гончарова В.А., третье лицо в обоснование своих доводов приводит протоколы N 1 от 19 мая 2013 года, которые, между тем, признаны незаконными решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.01.2014 года. Более того, данный факт (наличие протоколов от 19 мая 2013 года об избрании) не может служить основанием для признания полномочий Гончарова В.А., поскольку в ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения налогового органа вопреки имеющемуся судебному запрету имелись сведения о Нефедовой В.В., а не о Гончарове В.А.
Третьим лицом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у Нефедовой В.В. права действовать от имени и в интересах ТСЖ "Жилсервис" ни на момент подачи настоящего заявления, ни в настоящий момент.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В качестве устранения нарушения прав заявителя, суд обязывает налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Государственная пошлина по рассмотрению заявления ТСЖ относится на подателя заявления по его ходатайству, что поддержано представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 100 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы третьим лицом подлежит возврату из федерального бюджета.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, статьями 167 - 171, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу N А45-19805/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 20.08.2013 N 38930А.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Жилсервис" путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи за ГРН 6135476258329 от 20.08.2013.
Возвратить Гончарову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2014 года, в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)