Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу М.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу
по исковому заявлению М.С. к М.М., С. о вселении, о выдаче ключа от входной двери квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению М.М. к М.С. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя М.С. - Г.,
установила:
Истец М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.И., обратилась в суд с иском к ответчикам М.М., С. о вселении, о выдаче ключа от входной двери квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что несовершеннолетний М.И. является собственником (1/2 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний М.И. и его отец М.М., также являющийся сособственником квартиры (1/2 доля в праве). Она состояла в браке с М.М. в период с 10.01.04 г. по 23.04.10 г. 20.02.11 г. М.М. выгнал ее с ребенком из квартиры и сменил замки в дверях. В настоящее время она и ребенок вынуждены проживать в квартире ее родителей. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время проживает С. на основании заключенного М.М. с ним договором о безвозмездном пользовании квартиры от 01.12.11 г. Просила вселить ее с несовершеннолетним М.И. в указанную квартиру; обязать М.М. выдать ей ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой; признать заключенный между М.М. и С. договор безвозмездного пользования квартирой от 01.12.11 г. недействительным; взыскать в счет необоснованного обогащения 238.876 руб. 50 коп.
Ответчик М.М. иск не признал, предъявил к М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.И., встречный иск об определении порядка пользования квартирой. Свой встречный иск мотивировал теми обстоятельствами, что выезд М.С. и несовершеннолетнего М.И. из квартиры носил добровольный характер, их право на пользование квартирой никто не оспаривал; что у М.С. оставались ключи от входной двери квартиры, в связи с чем ее требование о передаче ей ключей является необоснованными. Просил определить порядок пользования квартирой.
Ответчик С. в суд не явился.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 12.02.14 г. иски удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему М.И., 09.05.2004 г. рож., и М.М. (по 1/2 доле в праве у каждого).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства М.И., М.М.
Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,2 кв. м, 14,9 кв. м, 10,0 кв. м (комната площадью 18,2 кв. м имеет выход на лоджию площадью 8,2 кв. м, комната площадью 14,9 кв. м имеет выход на балкон площадью 3,5 кв. м).
М.М., М.С. состояли в браке в период с 10.01.04 г. по 23.04.10 г.
01.12.11 г. между М.М. и С. был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ приведенной правовой нормы материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.
Несовершеннолетний М.И. являются сособственниками квартиры, в связи с чем в соответствие со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользовании ей, однако, по делу не установлено виновных действий ответчика М.М. в отсутствии у истца ключа от входной двери квартиры.
По делу установлено, что ключ от входной двери квартиры у истца имелся, но был ею утерян, а в ходе разбирательства по делу матерью ответчика М.М. - М.Т. истцу было передано два ключа от входной двери квартиры (л.д. 105).
Исковых требований о передаче ключей от дверей комнат квартиры истцом не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у нее этих ключей применительно к п. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеет правового значения.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, по смыслу указанных правовых положений права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены обстоятельством наличия у него возможности пользоваться всем имуществом, а также отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать нуждаемость сторон, как сособственников имущества, в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования.
Суд принял решение в части исковых требований по двум искам об определении порядка пользования квартирой, исходя из круга сособственников квартиры и размера их долей (у несовершеннолетнего М.И. и ответчика М.М. по 1/2 доле в праве у каждого) и размера жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника (исходя из жилой площади квартиры 43,1 кв. м на долю каждого сособственника квартиры приходится по 21,55 кв. м), что в соответствие со ст. 247 ГК РФ позволяет установить порядок пользования квартирой в соответствие с размером долей сособственников квартиры в праве собственности на квартиру.
При этом суд правомерно не учитывал истца, поскольку она не является сособственником квартиры. Кроме того, истец имеет право пользования другой квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где она зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем ее права на жилое помещение не могут реализовываться за счет сособственников квартиры М.М., М.И.
Поскольку доли сособственников квартиры М.М., М.И. в праве собственности на нее являются равными (по 1/2 доли у каждого), то суд установил такой порядок пользования квартирой, который приближен к равенству прав сторон на пользование квартирой. При этом суд выделил в пользование несовершеннолетнего М.И. две комнаты квартиры с превышением приходящегося на его долю размера жилой площади квартиры на 3,5 кв. м, что достаточно для реализации его права сособственника квартиры, а ответчику М.М. выделил в пользование одну комнату квартиры, с чем ответчик М.М. согласился.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствие с п. 1 пп. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Заявляя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходит из того, что поскольку договор безвозмездного пользования квартирой является недействительным, то ответчик С. пользовался квартирой без согласия сособственника квартиры М.И., в связи с чем в соответствие с п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязан возместить стоимость пользования (аренды) квартирой.
Однако, с соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
П. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В соответствие с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.
Истцом не было представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что она после сдачи ответчиком М.М. квартиры в безвозмездное пользование направляла ответчику С. требование об оплате аренды за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии такого требования об оплате, ответчик С. между тем неосновательно сберегает за счет сособственника квартиры несовершеннолетнего М.И. стоимость аренды квартиры.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что передача квартиры в безвозмездное пользование ответчику С. препятствовало ей в сдаче квартиры в аренду, что действия по сдаче квартиры в аренду она фактически предпринимала.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ответчика С. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в указанных частях.
Доводы апелляционной жалобы в этих частях не опровергают указанных выводов.
В соответствие с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 37 названного Кодекса.
В соответствие с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным заключенного между ответчиками М.М., С. договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.12.11 г. суд мотивировал теми обстоятельствами, что данный договор был заключен ответчиком М.М., действовавшим не только от своего имени, но и от имени несовершеннолетнего М.И., как его отец, что соответствует действующему законодательству.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит положениям п. 3 ст. 60 СК РФ и п. 1 ст. 28 ГК РФ, в соответствие с которыми к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, ответчик М.М. обязан был учитывать положения п. 2 ст. 37 ГК РФ и получить на это согласие органа опеки и попечительства, чего им сделано не было.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования истца о признании договора недействительным.
Соглашением от 31.12.13 г. заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования квартирой от 01.12.11 г. расторгнут, квартира по акту приема передачи от 05.01.14 г. передана от ответчика С. ответчику М.М. (л.д. 75, 76), в связи с чем нет оснований для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с п. 1 пп. 15 ст. 336 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Истец обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына М.И.С., как сособственника квартиры, в связи с чем суд неправомерно взыскал с него госпошлину в размере 5.788 руб.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования М.С. к М.М., С. о признании договора недействительным отменить, принять новое решение.
Признать недействительным заключенный 01 декабря 2011 года между М.М. и С. договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с М.С. в доход муниципального бюджета госпошлины в сумме 5.788 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12315
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12315
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу М.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу
по исковому заявлению М.С. к М.М., С. о вселении, о выдаче ключа от входной двери квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению М.М. к М.С. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя М.С. - Г.,
установила:
Истец М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.И., обратилась в суд с иском к ответчикам М.М., С. о вселении, о выдаче ключа от входной двери квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что несовершеннолетний М.И. является собственником (1/2 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний М.И. и его отец М.М., также являющийся сособственником квартиры (1/2 доля в праве). Она состояла в браке с М.М. в период с 10.01.04 г. по 23.04.10 г. 20.02.11 г. М.М. выгнал ее с ребенком из квартиры и сменил замки в дверях. В настоящее время она и ребенок вынуждены проживать в квартире ее родителей. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время проживает С. на основании заключенного М.М. с ним договором о безвозмездном пользовании квартиры от 01.12.11 г. Просила вселить ее с несовершеннолетним М.И. в указанную квартиру; обязать М.М. выдать ей ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой; признать заключенный между М.М. и С. договор безвозмездного пользования квартирой от 01.12.11 г. недействительным; взыскать в счет необоснованного обогащения 238.876 руб. 50 коп.
Ответчик М.М. иск не признал, предъявил к М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.И., встречный иск об определении порядка пользования квартирой. Свой встречный иск мотивировал теми обстоятельствами, что выезд М.С. и несовершеннолетнего М.И. из квартиры носил добровольный характер, их право на пользование квартирой никто не оспаривал; что у М.С. оставались ключи от входной двери квартиры, в связи с чем ее требование о передаче ей ключей является необоснованными. Просил определить порядок пользования квартирой.
Ответчик С. в суд не явился.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 12.02.14 г. иски удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему М.И., 09.05.2004 г. рож., и М.М. (по 1/2 доле в праве у каждого).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства М.И., М.М.
Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,2 кв. м, 14,9 кв. м, 10,0 кв. м (комната площадью 18,2 кв. м имеет выход на лоджию площадью 8,2 кв. м, комната площадью 14,9 кв. м имеет выход на балкон площадью 3,5 кв. м).
М.М., М.С. состояли в браке в период с 10.01.04 г. по 23.04.10 г.
01.12.11 г. между М.М. и С. был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ приведенной правовой нормы материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.
Несовершеннолетний М.И. являются сособственниками квартиры, в связи с чем в соответствие со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользовании ей, однако, по делу не установлено виновных действий ответчика М.М. в отсутствии у истца ключа от входной двери квартиры.
По делу установлено, что ключ от входной двери квартиры у истца имелся, но был ею утерян, а в ходе разбирательства по делу матерью ответчика М.М. - М.Т. истцу было передано два ключа от входной двери квартиры (л.д. 105).
Исковых требований о передаче ключей от дверей комнат квартиры истцом не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у нее этих ключей применительно к п. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеет правового значения.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, по смыслу указанных правовых положений права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены обстоятельством наличия у него возможности пользоваться всем имуществом, а также отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать нуждаемость сторон, как сособственников имущества, в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования.
Суд принял решение в части исковых требований по двум искам об определении порядка пользования квартирой, исходя из круга сособственников квартиры и размера их долей (у несовершеннолетнего М.И. и ответчика М.М. по 1/2 доле в праве у каждого) и размера жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника (исходя из жилой площади квартиры 43,1 кв. м на долю каждого сособственника квартиры приходится по 21,55 кв. м), что в соответствие со ст. 247 ГК РФ позволяет установить порядок пользования квартирой в соответствие с размером долей сособственников квартиры в праве собственности на квартиру.
При этом суд правомерно не учитывал истца, поскольку она не является сособственником квартиры. Кроме того, истец имеет право пользования другой квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где она зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем ее права на жилое помещение не могут реализовываться за счет сособственников квартиры М.М., М.И.
Поскольку доли сособственников квартиры М.М., М.И. в праве собственности на нее являются равными (по 1/2 доли у каждого), то суд установил такой порядок пользования квартирой, который приближен к равенству прав сторон на пользование квартирой. При этом суд выделил в пользование несовершеннолетнего М.И. две комнаты квартиры с превышением приходящегося на его долю размера жилой площади квартиры на 3,5 кв. м, что достаточно для реализации его права сособственника квартиры, а ответчику М.М. выделил в пользование одну комнату квартиры, с чем ответчик М.М. согласился.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствие с п. 1 пп. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Заявляя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходит из того, что поскольку договор безвозмездного пользования квартирой является недействительным, то ответчик С. пользовался квартирой без согласия сособственника квартиры М.И., в связи с чем в соответствие с п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязан возместить стоимость пользования (аренды) квартирой.
Однако, с соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
П. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В соответствие с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.
Истцом не было представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что она после сдачи ответчиком М.М. квартиры в безвозмездное пользование направляла ответчику С. требование об оплате аренды за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии такого требования об оплате, ответчик С. между тем неосновательно сберегает за счет сособственника квартиры несовершеннолетнего М.И. стоимость аренды квартиры.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что передача квартиры в безвозмездное пользование ответчику С. препятствовало ей в сдаче квартиры в аренду, что действия по сдаче квартиры в аренду она фактически предпринимала.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ответчика С. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в указанных частях.
Доводы апелляционной жалобы в этих частях не опровергают указанных выводов.
В соответствие с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 37 названного Кодекса.
В соответствие с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным заключенного между ответчиками М.М., С. договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.12.11 г. суд мотивировал теми обстоятельствами, что данный договор был заключен ответчиком М.М., действовавшим не только от своего имени, но и от имени несовершеннолетнего М.И., как его отец, что соответствует действующему законодательству.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит положениям п. 3 ст. 60 СК РФ и п. 1 ст. 28 ГК РФ, в соответствие с которыми к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, ответчик М.М. обязан был учитывать положения п. 2 ст. 37 ГК РФ и получить на это согласие органа опеки и попечительства, чего им сделано не было.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования истца о признании договора недействительным.
Соглашением от 31.12.13 г. заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования квартирой от 01.12.11 г. расторгнут, квартира по акту приема передачи от 05.01.14 г. передана от ответчика С. ответчику М.М. (л.д. 75, 76), в связи с чем нет оснований для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с п. 1 пп. 15 ст. 336 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Истец обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына М.И.С., как сособственника квартиры, в связи с чем суд неправомерно взыскал с него госпошлину в размере 5.788 руб.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования М.С. к М.М., С. о признании договора недействительным отменить, принять новое решение.
Признать недействительным заключенный 01 декабря 2011 года между М.М. и С. договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с М.С. в доход муниципального бюджета госпошлины в сумме 5.788 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)