Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Ц.М., М. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ц.М., М. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3179/2012 по иску О. в своих интересах и в интересах Р. к Ц.И., Ц.М., М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. с ответчиков взыскан ущерб в результате залива квартиры, в размере **** руб., убытки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб., всего взыскано ***** руб.
Ответчики Ц.М., М. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, в частности на то, что Ц.М. является пенсионеркой, а М. в связи с увольнением вследствие ликвидации организации с 23 июля 2012 года не имеет работы и заработной платы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. с ответчиков взыскан ущерб в результате залива квартиры, в размере **** руб., убытки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего взыскано **** руб. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования заявителей о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд принял во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом представленных по делу доказательств, оцененных судом надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что сложное материальное положение и отсутствие работы, не являются основаниями для предоставления отсрочки, поскольку само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения в установленный законом срок. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом данные положения учтены надлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что один из ответчиков является пенсионером, не свидетельствует о том, что данный ответчик имеет затруднения в исполнении судебного решения. Кроме того, действующее законодательство предполагает исполнение судебного решения не только за счет денежных средств, но и за счет имущества лица.
Представленное вторым ответчиком уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, согласно которому 23 июля 2012 г. трудовой договор может быть расторгнут, не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку на дату разрешения заявления о предоставлении отсрочки каких-либо сведений о расторжении трудового договора не имелось, равно как и не имелось сведений о том, что ответчик не имеет дохода по иному месту работы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки со ссылкой на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления ответчиков о предоставлении отсрочки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доводов в подтверждение необходимости предоставления отсрочки частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.М., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10218/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10218/14
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Ц.М., М. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ц.М., М. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3179/2012 по иску О. в своих интересах и в интересах Р. к Ц.И., Ц.М., М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. с ответчиков взыскан ущерб в результате залива квартиры, в размере **** руб., убытки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб., всего взыскано ***** руб.
Ответчики Ц.М., М. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, в частности на то, что Ц.М. является пенсионеркой, а М. в связи с увольнением вследствие ликвидации организации с 23 июля 2012 года не имеет работы и заработной платы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. с ответчиков взыскан ущерб в результате залива квартиры, в размере **** руб., убытки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего взыскано **** руб. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования заявителей о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд принял во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом представленных по делу доказательств, оцененных судом надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что сложное материальное положение и отсутствие работы, не являются основаниями для предоставления отсрочки, поскольку само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения в установленный законом срок. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом данные положения учтены надлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что один из ответчиков является пенсионером, не свидетельствует о том, что данный ответчик имеет затруднения в исполнении судебного решения. Кроме того, действующее законодательство предполагает исполнение судебного решения не только за счет денежных средств, но и за счет имущества лица.
Представленное вторым ответчиком уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, согласно которому 23 июля 2012 г. трудовой договор может быть расторгнут, не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку на дату разрешения заявления о предоставлении отсрочки каких-либо сведений о расторжении трудового договора не имелось, равно как и не имелось сведений о том, что ответчик не имеет дохода по иному месту работы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки со ссылкой на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления ответчиков о предоставлении отсрочки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доводов в подтверждение необходимости предоставления отсрочки частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.М., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)