Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 июля 2015 года по делу N А45-8269/2015 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом", г. Новосибирск (ОГРН 1085403018612, ИНН 5403218337)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363)
о признании незаконным предписания от 16.03.2015 N 08-11-048/19,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (далее по тексту - ООО УК "СервисДом", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 16.03.2015 года N 08-11-048/19.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "СервисДом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 4.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 94, указывает, что индексация оплаты (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества установлена общим собранием собственников.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "СервисДом" осуществляет управление многоквартирным домом N 94, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.08.2010 года.
В связи с обращением собственника жилья в многоквартирном доме N 94 по ул. Зорге в городе Новосибирск (далее - дом N 94) о нарушении Обществом обязательных требований при управлении имуществом многоквартирного дома Инспекцией проведена внеплановая проверка.
По итогам проверки установлено, что согласно пункту 5 протокола общего собрания собственников дома N 94 от 21.04.2011 года, собственниками утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества в доме N 94, который составил 11,00 руб. с одного кв. м, в период 2014, 2015 годов. Однако, при отсутствии решений собственников помещений многоквартирного дома N 94 об изменении указанного тарифа, Обществом применялся иной тариф (с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года - 13,40 руб. с одного кв. м, с 01.01.2015 года - 14.40 руб. с одного кв. м).
В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа ООО УК "СервисДом" выдано предписание N 08-11-048/19 от 16.03.2015 года, в соответствии котором ООО УК "СервисДом" должно было в срок до 01.05.2015 года прекратить нарушения требований к определению размера платы за содержание общего имущества дома N 94 по ул. Зорге в г. Новосибирске и обеспечить устранение нарушений требований к определению размера платы за содержание общего имущества в доме N 94 по ул. Зорге в г. Новосибирске.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства РФ.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании изложенного следует, что законодательство не предусматривает возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке путем индексации ранее установленных тарифов. Такое действие как индексация, представляет по своей сути лишь арифметическое действие (умножение ранее действовавших тарифов на избранный управляющей компанией показатель индекса-дефлятора), поскольку в силу жилищного закона установление нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества зависит от волеизъявления собственников многоквартирного дома, а также от необходимости проведения тех или иных работ (в каждом случае разных в многоквартирном доме (домах), требующих разного размера финансирования этих работ).
Как было указано выше, процедура изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными нормами, регулирующими эти правоотношения.
В силу статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества возможно только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из части 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
К компетенции общего собрания собственников пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесены, в том числе: определение с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (часть 7 статьи 156), выбор управляющей организации и определение условий заключаемого с каждым собственником помещения в таком доме договора управления (часть 1 статьи 162), принятие решений об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
В обоснование своих довод Общество в апелляционной жалобе ссылается на договор управления многоквартирным домом от 24.08.2010 года, условия которого предусматривают возможность индексации тарифа в соответствии с изменением коэффициента дефлятора - К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, что не является изменением цены договор (тарифа).
Вместе с тем, согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом от 24.08.2010 года: "Плата (тариф) за содержание, ремонт общего имущества Многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению Многоквартирным домом устанавливается решением Общего собрания Собственников. Изменение коэффициента - дефлятора не является изменением цены настоящего договора. По соглашению сторон может быть в порядке определенном п. 7.3, изменен объем работ, их периодичность и методика расчета".
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав положения договора, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, что данный пункт и другие условия договора не предусматривают возможности использования коэффициента дефлятора К1 при определении платы за содержание общего имущества, не предусмотрен порядок его применения (основания для его применения, в отношении каких услуг (текущее содержание, вывоз ТБО, вознаграждение уполномоченного лица (не применяется), обслуживание лифтов), период его применения, порядок расчета платы с использованием указанного коэффициента), то есть нельзя сделать вывода о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о возможности применения указанного коэффициента для определения платы за содержание общего имущества и возможности его произвольного, одностороннего использования обществом.
При этом, у ООО УК "СервисДом" протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Зорге в г. Новосибирске об утверждении размера платы за жилое помещение, а также доказательства, подтверждающие предложения управляющей компании по перечню работ и услуг и размеру платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 94 на 2014-2015 гг., и принятие каких либо иных решений собственниками многоквартирного дома отсутствуют.
На основании изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК, а ООО УК "СервисДом" в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома N 94 по ул. Зорге изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 94.
Ссылка ООО УК "СервисДом" на иную судебную практику апелляционным судом не принимается, так как данные судебные акты приняты по другим дела по иным обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 16.03.2015 года N 08-11-048/190 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу N А45-8269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 370 от 13.07.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 07АП-8596/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8269/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А45-8269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 июля 2015 года по делу N А45-8269/2015 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом", г. Новосибирск (ОГРН 1085403018612, ИНН 5403218337)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363)
о признании незаконным предписания от 16.03.2015 N 08-11-048/19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (далее по тексту - ООО УК "СервисДом", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 16.03.2015 года N 08-11-048/19.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "СервисДом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 4.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 94, указывает, что индексация оплаты (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества установлена общим собранием собственников.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "СервисДом" осуществляет управление многоквартирным домом N 94, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.08.2010 года.
В связи с обращением собственника жилья в многоквартирном доме N 94 по ул. Зорге в городе Новосибирск (далее - дом N 94) о нарушении Обществом обязательных требований при управлении имуществом многоквартирного дома Инспекцией проведена внеплановая проверка.
По итогам проверки установлено, что согласно пункту 5 протокола общего собрания собственников дома N 94 от 21.04.2011 года, собственниками утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества в доме N 94, который составил 11,00 руб. с одного кв. м, в период 2014, 2015 годов. Однако, при отсутствии решений собственников помещений многоквартирного дома N 94 об изменении указанного тарифа, Обществом применялся иной тариф (с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года - 13,40 руб. с одного кв. м, с 01.01.2015 года - 14.40 руб. с одного кв. м).
В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа ООО УК "СервисДом" выдано предписание N 08-11-048/19 от 16.03.2015 года, в соответствии котором ООО УК "СервисДом" должно было в срок до 01.05.2015 года прекратить нарушения требований к определению размера платы за содержание общего имущества дома N 94 по ул. Зорге в г. Новосибирске и обеспечить устранение нарушений требований к определению размера платы за содержание общего имущества в доме N 94 по ул. Зорге в г. Новосибирске.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства РФ.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании изложенного следует, что законодательство не предусматривает возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке путем индексации ранее установленных тарифов. Такое действие как индексация, представляет по своей сути лишь арифметическое действие (умножение ранее действовавших тарифов на избранный управляющей компанией показатель индекса-дефлятора), поскольку в силу жилищного закона установление нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества зависит от волеизъявления собственников многоквартирного дома, а также от необходимости проведения тех или иных работ (в каждом случае разных в многоквартирном доме (домах), требующих разного размера финансирования этих работ).
Как было указано выше, процедура изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными нормами, регулирующими эти правоотношения.
В силу статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества возможно только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из части 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
К компетенции общего собрания собственников пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесены, в том числе: определение с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (часть 7 статьи 156), выбор управляющей организации и определение условий заключаемого с каждым собственником помещения в таком доме договора управления (часть 1 статьи 162), принятие решений об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
В обоснование своих довод Общество в апелляционной жалобе ссылается на договор управления многоквартирным домом от 24.08.2010 года, условия которого предусматривают возможность индексации тарифа в соответствии с изменением коэффициента дефлятора - К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, что не является изменением цены договор (тарифа).
Вместе с тем, согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом от 24.08.2010 года: "Плата (тариф) за содержание, ремонт общего имущества Многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению Многоквартирным домом устанавливается решением Общего собрания Собственников. Изменение коэффициента - дефлятора не является изменением цены настоящего договора. По соглашению сторон может быть в порядке определенном п. 7.3, изменен объем работ, их периодичность и методика расчета".
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав положения договора, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, что данный пункт и другие условия договора не предусматривают возможности использования коэффициента дефлятора К1 при определении платы за содержание общего имущества, не предусмотрен порядок его применения (основания для его применения, в отношении каких услуг (текущее содержание, вывоз ТБО, вознаграждение уполномоченного лица (не применяется), обслуживание лифтов), период его применения, порядок расчета платы с использованием указанного коэффициента), то есть нельзя сделать вывода о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о возможности применения указанного коэффициента для определения платы за содержание общего имущества и возможности его произвольного, одностороннего использования обществом.
При этом, у ООО УК "СервисДом" протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Зорге в г. Новосибирске об утверждении размера платы за жилое помещение, а также доказательства, подтверждающие предложения управляющей компании по перечню работ и услуг и размеру платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 94 на 2014-2015 гг., и принятие каких либо иных решений собственниками многоквартирного дома отсутствуют.
На основании изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК, а ООО УК "СервисДом" в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома N 94 по ул. Зорге изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 94.
Ссылка ООО УК "СервисДом" на иную судебную практику апелляционным судом не принимается, так как данные судебные акты приняты по другим дела по иным обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 16.03.2015 года N 08-11-048/190 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу N А45-8269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 370 от 13.07.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)