Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неуплаты ответчиком коммунальных услуг образовалась задолженность, начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу А.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" к А.С., А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление жилым фондом Министерства обороны РФ, в том числе, жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Ответчики владеют и пользуются указанным жилым помещением. В результате неуплаты коммунальных услуг образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, также были начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением суда исправлены описки в постановленном решении.
В апелляционной жалобе А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Признав причину неявки сторон неуважительной, которые не представили суду доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" осуществляет управление жилым фондом Министерства обороны РФ, в том числе, жилым помещением по вышеуказанному адресу на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Судом установлено, что начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> за пользование ответчиками жилым помещением и коммунальными услугами было начислено <данные изъяты>, однако оплата не произведена, задолженность ответчиками не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период времени.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Также правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика А.А. не соответствует материалам дела, из которых следует, что истец, уточнив исковые требования (л.д. 28), указал в качестве ответчиков А.С. и А.А.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, А.С. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взимания платы за коммунальные услуги, поскольку в Уставе ОАО "Славянка" не прописаны в деталях обязанности оформления договорных отношений с гражданами, не указаны условия выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а сам договор управления в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по мнению, ответчика не заключен.
Вместе с тем, данные доводы не опровергают правильность постановленного решения и применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Податель апелляционной жалобы не отрицает того факта, что фактически проживает по указанному адресу регистрации и пользуется коммунальными услугами.
Отсутствие договора управления жилым домом не освобождает ответчиков от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, фактически пользуясь жилым помещением, ответчики потребляли коммунальные услуги, которые в соответствии с действующим законодательством они обязаны оплачивать.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы производится в силу закона на расчетный счет этой управляющей организации. Каких-либо обязательств по заключению дополнительных договоров на оказание коммунальных услуг в данном случае не требуется.
Расчет задолженности не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19709/2014
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неуплаты ответчиком коммунальных услуг образовалась задолженность, начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-19709/2014
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу А.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" к А.С., А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление жилым фондом Министерства обороны РФ, в том числе, жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Ответчики владеют и пользуются указанным жилым помещением. В результате неуплаты коммунальных услуг образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, также были начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением суда исправлены описки в постановленном решении.
В апелляционной жалобе А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Признав причину неявки сторон неуважительной, которые не представили суду доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" осуществляет управление жилым фондом Министерства обороны РФ, в том числе, жилым помещением по вышеуказанному адресу на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Судом установлено, что начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> за пользование ответчиками жилым помещением и коммунальными услугами было начислено <данные изъяты>, однако оплата не произведена, задолженность ответчиками не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период времени.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Также правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика А.А. не соответствует материалам дела, из которых следует, что истец, уточнив исковые требования (л.д. 28), указал в качестве ответчиков А.С. и А.А.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, А.С. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взимания платы за коммунальные услуги, поскольку в Уставе ОАО "Славянка" не прописаны в деталях обязанности оформления договорных отношений с гражданами, не указаны условия выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а сам договор управления в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по мнению, ответчика не заключен.
Вместе с тем, данные доводы не опровергают правильность постановленного решения и применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Податель апелляционной жалобы не отрицает того факта, что фактически проживает по указанному адресу регистрации и пользуется коммунальными услугами.
Отсутствие договора управления жилым домом не освобождает ответчиков от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, фактически пользуясь жилым помещением, ответчики потребляли коммунальные услуги, которые в соответствии с действующим законодательством они обязаны оплачивать.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы производится в силу закона на расчетный счет этой управляющей организации. Каких-либо обязательств по заключению дополнительных договоров на оказание коммунальных услуг в данном случае не требуется.
Расчет задолженности не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)