Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1586/2010) общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2010 года по делу N А62-9518/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск, к жилищно-строительному кооперативу N 13, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт", г. Смоленск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЛК", администрация г. Смоленска, о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кононова С.В., представителя, доверенность N 5 от 27.08.2009;
- от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 13 (далее - ЖСК N 13), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее - ООО "Смоленсклифт"), г. Смоленск, о признании недействительными торгов, проведенных ЖСК N 13 в форме открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 25.08.2009 N 3, в части признания победителем ООО "Смоленсклифт"; признании победителем конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, ООО "Лифтсервис" (т. 1, л.д. 4-6).
Определением суда первой инстанции от 17.09.2009 указанное заявление принято к производству с присвоением делу N А62-6943/2009 (т. 1, л.д. 1).
Позднее, 15.12.2009, ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ЖСК N 13, к ООО "Смоленсклифт" о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске от 25.08.2009, заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009 (т. 3, л.д. 128-130).
Определением суда первой инстанции от 16.12.2009 указанное заявления принято к производству с присвоением делу N А62-9518/2009 (т. 3, л.д. 125-126). Одновременно указанным судебным актом дела N А62-6943/2009 и N А62-9518/2009 объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству N А62-9518/2009.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ООО "СЛК"), г. Смоленск, и администрация г. Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2010 года (судья Борисова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 152-172).
Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не могут быть признаны существенными, право истца на участие в торгах не было нарушено, а оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов договор был фактически исполнен, что не приведет к восстановлению прав истца.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Лифтсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 2-6).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете и размещено на официальном сайте администрации г. Смоленска всего за три дня до его проведения, что является нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что данное обстоятельство не позволило истцу надлежащим образом подготовить всю имеющуюся у него информацию, а ЖСК N 13 не предоставил ему проектно-сметную документацию. Утверждает, что ООО "Смоленсклифт" узнало о проведении конкурса задолго до размещения информации о нем. Обращает внимание на отсутствие в итоговом протоколе конкурса данных о степени выгодности заявок каждого из участников, а также на то, что один из членов конкурсной комиссии (Автушенко В.Ф.) на момент проведения заседания участвовал и в заседании другой комиссии, проводимом в ином месте. Указывает на то, что время начала заседания комиссии совпадает со временем его окончания. Исходя из этого считает, что данное заседание не проводилось. Заявляет о том, что предложения истца являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя торгов (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных ООО "Смоленсклифт"; при производстве работ подлежала использованию отечественная продукция; в заявке победителя, в отличие от заявки истца, не указаны в перечне специалистов монтажники, что позволяет прийти к выводу о том, у победителя торгов не имеется работников, способных осуществить монтаж и демонтаж лифтового оборудования). Отмечает, что протокол оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре подряда от 25.08.2009, конкурсной комиссией не составлялся. Вместо него был изготовлен итоговый протокол от 25.08.2009. Считает неправильным неприменение к спорным правоотношениям пункта 4.14 Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 N 429 (далее - Положение N 429), которым утверждены 7 критериев оценки заявок, утверждая, что, вопреки данному документу, конкурсной комиссией критерии и порядок оценки заявок были расширены. Одновременно отмечает, что конкурсной комиссией не были применены такие установленные Положением N 429 критерии оценки заявок, как наличие квалифицированных работников, снижение заявленной стоимости работ, сокращение сроков выполнения работ. Обращает внимание на изменение конкурсной комиссией установленного Положением N 429 критерия, предусматривающего наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации на иную трактовку - наличие добровольной сертификации, с произвольным толкованием последней, влекущим уменьшение количества присваиваемых баллов. Полагает неправильным отклонение судом представленных истцом документов на работников и о добровольной сертификации, указывая, что конкурсной комиссии они не представлялись из-за того, что она не запрашивала данные документы.
Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Заявляют об отсутствии нарушений в части срока опубликования извещения о проведении торгов, ссылаясь на то, что Положением N 429 не предусмотрено условие об опубликовании сообщения о конкурсе не менее чем за 30 дней. Обращают внимание на то, что истец был допущен к участию в торгах. Утверждают, что победителем конкурса были предложены лучшие условия выполнения подрядных работ, чем истцом. Ссылаются на то, что в компетенцию суда не входит оценка заявок участников конкурса, суд проверяет лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Считают, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку заключенный по итогам торгов договор подряда фактически исполнен. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Смоленсклифт", ЖСК N 13 и ООО "СЛК" заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в газете "Рабочий путь" от 21.08.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соколовского, 13. В перечень работ включалась замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и, при необходимости, ремонт лифтовых шахт (т. 3, л.д. 64).
Организатором конкурса являлся ЖСК N 13.
Согласно журналу регистрации заявок от 24.08.2009 участвовать в конкурсе выразили желание три претендента - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК" и ООО "Лифтсервис" (т. 2, л.д. 64-65).
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 2 от 25.08.2009, все претенденты были допущены для участия в конкурсе (т. 2, л.д. 79).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 25.08.2009 победителем конкурса было признано ООО "Смоленсклифт", заявке которого был присвоен первый номер (т. 1, л.д. 71).
В тот же день между организатором конкурса и его победителем был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске (т. 3, л.д. 8-11).
Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, а предложения истца по выполнению работ являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция сослалась на несущественность допущенных при проведении торгов нарушений, одновременно указав, что оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Также арбитражный суд области учел, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов договор был фактически исполнен.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия считает принятое решение правильным.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из положений данных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Торги проводятся в форме конкурса или аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В настоящем споре торги проводились в форме конкурса, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соколовского, 13 (замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; при необходимости ремонт лифтовых шахт).
При этом из конкурсной документации следует, что финансирование работ должно было осуществляться с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году (т. 1, л.д. 71).
Согласно указанному Федеральному закону на проведение капитального ремонта многоквартирных домов предоставляется финансовая поддержка (пункт 2 статьи 14).
При этом порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации (пункт 8 статьи 20 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
На территории Смоленской области такой порядок установлен постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 N 429. Данным постановлением утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно указанному Положению отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется по конкурсу. Конкурсный отбор осуществляет комиссия, созданная товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, в состав которой включаются представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (по согласованию). Ответственным за организацию работы конкурсной комиссии является заказчик (пункты 1.2 - 1.4).
Как усматривается из материалов дела, конкурсная комиссия для отбора подрядных организаций была создана приказом ЖСК N!3 от 17.08.2009 в составе пяти человек: начальника отдела по капитальному ремонту жилищного фонда Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска Автушенко В.Ф., председателя ЖСК N 13 Брусиловской Л.М., членов правления ЖСК N 13 Быстровой Л.Г., Коновалова В.В. и Кузьменковой З.В. (т. 2, л.д. 69).
Согласно протоколу вскрытия конвертов N 1 от 24.08.2009 на участие в конкурсе было подано 3 заявки - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК" и ООО "Лифтсервис" (т. 2, л.д. 80-81).
Из протокола рассмотрения заявок N 2 от 25.08.2009 усматривается, что все три претендента были допущены к участию в конкурсе (т. 2, л.д. 79, 87).
Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок N 3 от 25.08.2009, победителем конкурса было признано ООО "Смоленсклифт" (т. 2, л.д. 91-92), с которым в тот же день был заключен договор на выполнение работ (т. 3, л.д. 8-11).
Довод заявителя о том, что протокол оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009, на который имеется ссылка в спорном договоре, не составлялся, опровергается материалами дела. Так, в последних присутствует протокол N 3 от 25.08.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т. 2, л.д. 91-92).
Само по себе отсутствие в данном протоколе предусмотренных пунктом 4.17 Положения N 429 сведений об условиях исполнения договора, предложенных в заявках, о критериях оценки заявок не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание недействительными проведенных торгов, поскольку вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивами, которыми она руководствовалась при определении победителя конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В противном случае судебный орган выйдет за пределы установленной компетенции.
При этом следует отметить, что протокол N 3 от 25.08.2009 содержит отсылку к приложению N 1, которое представляет собой итоговую оценочную ведомость участников конкурсного отбора по всем установленным критериям оценки (т. 2, л.д. 89-90).
Кроме того, пунктом 4.17 Положения N 429, на который ссылается истец, вообще не предусмотрено указание в протоколе оценки и сопоставления заявок разъяснение мотивов принятия решения о признании победителя и доводов о преимуществе заявки победителя по сравнению с заявками других участников.
В связи с этим указание заявителя на то, что представленные им предложения являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя конкурса (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных ООО "Смоленсклифт"; использование при производстве работ отечественной продукции; наличие более квалифицированных работников), не может опровергнуть решения конкурсной комиссии.
Следует отметить и то, что судом первой инстанции все же была дана оценка названному доводу, и она заключена в следующем.
Для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту по заказу ЖСК N 13 ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" изготовлен рабочий проект (т. 3, л.д. 49-63). Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства и капитального ремонта всех лифтов под. N 1-6 дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске составила 10 153 770 руб. (т. 3, л.д. 51). В указанную стоимость включены работы по ремонту кровли и козырьков подъездов, замена лифтов, ремонт машинного помещения и откосов 6 лифтов, электромонтажные работы 6 лифтов, монтаж диспетчерской связи лифтов, наладка электрической части 6 лифтов, полное техническое освидетельствование 6 лифтов, оборудование и монтаж лифта пассажирского производителя СПЛ "Могивлифтмаш" на 9 остановок грузоподъемностью 400 кг, ремонтные работы шахты и машинного помещения этого лифта, электромонтажные и пусконаладочные работы, монтаж диспетчерской связи и полное техническое освидетельствование (т. 3, л.д. 52-63).
Между тем из представленной истцом сметы не усматривается, что в ней учтены все работы, предусмотренные проектом (т. 2, л.д. 4-6). План выполнения работ, прилагаемый к смете истца, не подтверждается сметой (т. 2, л.д. 4-5).
Таким образом, более низкая стоимость и срок выполнения работ обусловлены меньшим объемом требуемых работ.
Ссылка истца на наличие у него квалифицированных работников сама по себе не дает ему каких-либо преимуществ перед другими участниками конкурса, поскольку, как следует из материалов дела, сведения о наличии таких работников были представлены всеми участниками (т. 1, л.д. 95-97, 140-154, т. 2, л.д. 58).
Неуказание ООО "Смоленсклифт" в конкурсной заявке на наличие у него монтажников не может быть истолковано как невозможность выполнить работы по демонтажу и монтажу лифтов, поскольку из заявки победителя конкурса следует, что в перечне работников им указаны директор, технический директор, инженер 1 категории, 2 начальника участка, производитель работ, 25 электромехаников, 6 сварщиков (т. 1, л.д. 95-97). Доказательств, подтверждающих, что ни один из данных специалистов не может выполнять требуемые работы, истцом не представлено.
Последующее предоставление истцом суду расширенных сведений о квалифицированных специалистах, по сравнению с представленными конкурсной комиссии, не может быть оценено судом как наличие определенных преимуществ. Как указано выше, оценка заявок не относится к компетенции суда, конкурсной комиссии данные документы не предоставлялись.
Довод заявителя о том, что указанные сведения не предоставлялись конкурсной комиссии лишь потому, что не были запрошены ей, не отменяет обязанности самого истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений, предоставить о себе как можно более полную информацию для того, что быть признанным победителем.
Применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательства субъект осуществляет деятельность на свой риск. Таким образом, исходя из этого, он сам должен принять необходимые меры по уменьшению данных рисков.
Тем более что в силу пункта 3.6 Положения N 429 запрос дополнительных документов конкурсной комиссией является ее правом, а не обязанностью.
По аналогичному основанию судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о необоснованном непринятии первой инстанцией представленных документов о добровольной сертификации, в которые после проведения конкурса были внесены изменения.
Проверяя доводы истца о том, что в итоговом протоколе конкурса от 25.08.2009 не мог присутствовать один из членов комиссии Автушенко В.Ф., поскольку в это же время он находился в ином месте, а также о том, что время начала и окончания заседания комиссии совпадают, апелляционный суд пришел к следующему.
Во-первых, из протокола заседания конкурсной комиссии от 25.08.2009 следует, что кворум имелся, комиссия была правомочна принимать решения по вопросам торгов, протокол подписан всеми членами конкурсной комиссии (т. 2, л.д. 91-92).
Во-вторых, о фальсификации указанного протокола в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
В-третьих, одно лишь совпадение в протоколе времени начала и окончания заседания комиссии (15 час 00 мин), при неподтверждении факта его фальсификации, не может быть признано достаточным основанием для вывода о непроведении конкурса вообще.
Довод истца о том, что конкурсной комиссией были изменены критерии отбора и оценки заявки, установленные Положением N 429, не может быть признан обоснованным.
Так, пунктом 4.14. названного Положения установлены основные критерии оценки заявок, к которым отнесены:
- - наличие квалифицированных работников;
- - наличие производственной базы (технической оснащенности);
- - опыт работы (количество лет) участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов;
- - снижение заявленной стоимости работ по капитальному ремонту;
- - сокращение сроков работ по капитальному ремонту;
- - предлагаемые подрядной организацией современные материалы и технологии выполнения работ;
- - наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации.
Требований к порядку утверждения собственно критериев оценки, а также степени значимости этих критериев Положение N 429 не содержит.
Кроме того, установленные пунктом 4.14 Положения N 429 критерии являются основными и не могут быть истолкованы как исключительные, препятствующие организатору торгов ввести дополнительные критерии отбора и оценки заявки.
Как следует из материалов дела, приказом ЖСК N 13 N 322 от 25.08.2009 все содержащиеся в Положении N 429 критерии были учтены (т. 2, л.д. 66-67).
При этом указание в данном приказе на необходимость представления претендентом добровольной сертификации вместо указанного в Положении N 429 документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации, не может быть истолковано как изменение критерия отбора.
Как усматривается из материалов дела, у истца имелось разрешение на применение знака соответствия Системе добровольной сертификации в строительстве и жилищно-коммунальной сфере "Стройжилкоммунсертификация" от 10.03.2009 с приложением N 000066 на ремонт и эксплуатацию лифтов (т. 2, л.д. 7-9).
При этом указание заявителя на то, что у него имелся документ, подтверждающий наличие добровольной сертификации на монтаж и диспетчеризацию лифтов, подтверждается лишь представленным в ходе судебного разбирательства вновь оформленным сертификатом соответствия N 000087.
Как указано выше, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, вправе был предоставить о себе как можно более полную информацию для того, что быть признанным победителем.
Указание заявителя на то, что ему было недостаточно предоставленного конкурсной комиссией времени для представления такого документа (3 дня), при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что он извещал комиссию о наличии этого документа, а ею было проигнорировано данное извещение, не может быть признано достаточным для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о нарушении организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока извещения является обоснованным.
Действительно, в силу названной материальной нормы, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Установление законодателем данного срока направлено на максимальное информирование и привлечение широкого круга потенциальных претендентов на участие в торгах. Трехдневный срок не сможет способствовать привлечению к участию в торгах большего количества лиц.
В данном случае истец знал о проводимых торгах, несмотря на сокращенные сроки, был допущен к участию в них и принимал участие в конкурсном отборе, однако не был признан победителем.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Признание конкурса недействительным само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не повлечет автоматического заключения с ним соответствующего договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения заключенный по результатам конкурса договор на выполнение работ был фактически исполнен. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 19.10.2009 и актами приемки лифтов в эксплуатацию, составленными с участием администрации г. Смоленска и Ростехнадзора (т. 3, л.д. 12-20).
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела возвращенных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 15.10.2009 удовлетворено судебной коллегией, однако оценке данные замечания не подлежат, поскольку были правомерно возвращены ООО "Лифтсервис" в связи с пропуском установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на принесение замечаний (пункт 6 статьи 155).
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2010 года по делу N А62-9518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 N 20АП-1586/2010 ПО ДЕЛУ N А62-9518/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А62-9518/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1586/2010) общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2010 года по делу N А62-9518/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск, к жилищно-строительному кооперативу N 13, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт", г. Смоленск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЛК", администрация г. Смоленска, о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кононова С.В., представителя, доверенность N 5 от 27.08.2009;
- от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 13 (далее - ЖСК N 13), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее - ООО "Смоленсклифт"), г. Смоленск, о признании недействительными торгов, проведенных ЖСК N 13 в форме открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 25.08.2009 N 3, в части признания победителем ООО "Смоленсклифт"; признании победителем конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году, ООО "Лифтсервис" (т. 1, л.д. 4-6).
Определением суда первой инстанции от 17.09.2009 указанное заявление принято к производству с присвоением делу N А62-6943/2009 (т. 1, л.д. 1).
Позднее, 15.12.2009, ООО "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ЖСК N 13, к ООО "Смоленсклифт" о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске от 25.08.2009, заключенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009 (т. 3, л.д. 128-130).
Определением суда первой инстанции от 16.12.2009 указанное заявления принято к производству с присвоением делу N А62-9518/2009 (т. 3, л.д. 125-126). Одновременно указанным судебным актом дела N А62-6943/2009 и N А62-9518/2009 объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству N А62-9518/2009.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ООО "СЛК"), г. Смоленск, и администрация г. Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2010 года (судья Борисова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 152-172).
Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не могут быть признаны существенными, право истца на участие в торгах не было нарушено, а оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов договор был фактически исполнен, что не приведет к восстановлению прав истца.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Лифтсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 2-6).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете и размещено на официальном сайте администрации г. Смоленска всего за три дня до его проведения, что является нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что данное обстоятельство не позволило истцу надлежащим образом подготовить всю имеющуюся у него информацию, а ЖСК N 13 не предоставил ему проектно-сметную документацию. Утверждает, что ООО "Смоленсклифт" узнало о проведении конкурса задолго до размещения информации о нем. Обращает внимание на отсутствие в итоговом протоколе конкурса данных о степени выгодности заявок каждого из участников, а также на то, что один из членов конкурсной комиссии (Автушенко В.Ф.) на момент проведения заседания участвовал и в заседании другой комиссии, проводимом в ином месте. Указывает на то, что время начала заседания комиссии совпадает со временем его окончания. Исходя из этого считает, что данное заседание не проводилось. Заявляет о том, что предложения истца являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя торгов (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных ООО "Смоленсклифт"; при производстве работ подлежала использованию отечественная продукция; в заявке победителя, в отличие от заявки истца, не указаны в перечне специалистов монтажники, что позволяет прийти к выводу о том, у победителя торгов не имеется работников, способных осуществить монтаж и демонтаж лифтового оборудования). Отмечает, что протокол оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре подряда от 25.08.2009, конкурсной комиссией не составлялся. Вместо него был изготовлен итоговый протокол от 25.08.2009. Считает неправильным неприменение к спорным правоотношениям пункта 4.14 Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 N 429 (далее - Положение N 429), которым утверждены 7 критериев оценки заявок, утверждая, что, вопреки данному документу, конкурсной комиссией критерии и порядок оценки заявок были расширены. Одновременно отмечает, что конкурсной комиссией не были применены такие установленные Положением N 429 критерии оценки заявок, как наличие квалифицированных работников, снижение заявленной стоимости работ, сокращение сроков выполнения работ. Обращает внимание на изменение конкурсной комиссией установленного Положением N 429 критерия, предусматривающего наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации на иную трактовку - наличие добровольной сертификации, с произвольным толкованием последней, влекущим уменьшение количества присваиваемых баллов. Полагает неправильным отклонение судом представленных истцом документов на работников и о добровольной сертификации, указывая, что конкурсной комиссии они не представлялись из-за того, что она не запрашивала данные документы.
Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Заявляют об отсутствии нарушений в части срока опубликования извещения о проведении торгов, ссылаясь на то, что Положением N 429 не предусмотрено условие об опубликовании сообщения о конкурсе не менее чем за 30 дней. Обращают внимание на то, что истец был допущен к участию в торгах. Утверждают, что победителем конкурса были предложены лучшие условия выполнения подрядных работ, чем истцом. Ссылаются на то, что в компетенцию суда не входит оценка заявок участников конкурса, суд проверяет лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Считают, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку заключенный по итогам торгов договор подряда фактически исполнен. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Смоленсклифт", ЖСК N 13 и ООО "СЛК" заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в газете "Рабочий путь" от 21.08.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соколовского, 13. В перечень работ включалась замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и, при необходимости, ремонт лифтовых шахт (т. 3, л.д. 64).
Организатором конкурса являлся ЖСК N 13.
Согласно журналу регистрации заявок от 24.08.2009 участвовать в конкурсе выразили желание три претендента - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК" и ООО "Лифтсервис" (т. 2, л.д. 64-65).
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 2 от 25.08.2009, все претенденты были допущены для участия в конкурсе (т. 2, л.д. 79).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 3 от 25.08.2009 победителем конкурса было признано ООО "Смоленсклифт", заявке которого был присвоен первый номер (т. 1, л.д. 71).
В тот же день между организатором конкурса и его победителем был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске (т. 3, л.д. 8-11).
Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, а предложения истца по выполнению работ являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция сослалась на несущественность допущенных при проведении торгов нарушений, одновременно указав, что оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Также арбитражный суд области учел, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов договор был фактически исполнен.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия считает принятое решение правильным.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из положений данных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Торги проводятся в форме конкурса или аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В настоящем споре торги проводились в форме конкурса, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соколовского, 13 (замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; при необходимости ремонт лифтовых шахт).
При этом из конкурсной документации следует, что финансирование работ должно было осуществляться с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2009 году (т. 1, л.д. 71).
Согласно указанному Федеральному закону на проведение капитального ремонта многоквартирных домов предоставляется финансовая поддержка (пункт 2 статьи 14).
При этом порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации (пункт 8 статьи 20 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
На территории Смоленской области такой порядок установлен постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 N 429. Данным постановлением утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно указанному Положению отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется по конкурсу. Конкурсный отбор осуществляет комиссия, созданная товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, в состав которой включаются представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (по согласованию). Ответственным за организацию работы конкурсной комиссии является заказчик (пункты 1.2 - 1.4).
Как усматривается из материалов дела, конкурсная комиссия для отбора подрядных организаций была создана приказом ЖСК N!3 от 17.08.2009 в составе пяти человек: начальника отдела по капитальному ремонту жилищного фонда Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска Автушенко В.Ф., председателя ЖСК N 13 Брусиловской Л.М., членов правления ЖСК N 13 Быстровой Л.Г., Коновалова В.В. и Кузьменковой З.В. (т. 2, л.д. 69).
Согласно протоколу вскрытия конвертов N 1 от 24.08.2009 на участие в конкурсе было подано 3 заявки - ООО "Смоленсклифт", ООО "СЛК" и ООО "Лифтсервис" (т. 2, л.д. 80-81).
Из протокола рассмотрения заявок N 2 от 25.08.2009 усматривается, что все три претендента были допущены к участию в конкурсе (т. 2, л.д. 79, 87).
Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок N 3 от 25.08.2009, победителем конкурса было признано ООО "Смоленсклифт" (т. 2, л.д. 91-92), с которым в тот же день был заключен договор на выполнение работ (т. 3, л.д. 8-11).
Довод заявителя о том, что протокол оценки и сопоставления заявок от 25.08.2009, на который имеется ссылка в спорном договоре, не составлялся, опровергается материалами дела. Так, в последних присутствует протокол N 3 от 25.08.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т. 2, л.д. 91-92).
Само по себе отсутствие в данном протоколе предусмотренных пунктом 4.17 Положения N 429 сведений об условиях исполнения договора, предложенных в заявках, о критериях оценки заявок не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание недействительными проведенных торгов, поскольку вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивами, которыми она руководствовалась при определении победителя конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В противном случае судебный орган выйдет за пределы установленной компетенции.
При этом следует отметить, что протокол N 3 от 25.08.2009 содержит отсылку к приложению N 1, которое представляет собой итоговую оценочную ведомость участников конкурсного отбора по всем установленным критериям оценки (т. 2, л.д. 89-90).
Кроме того, пунктом 4.17 Положения N 429, на который ссылается истец, вообще не предусмотрено указание в протоколе оценки и сопоставления заявок разъяснение мотивов принятия решения о признании победителя и доводов о преимуществе заявки победителя по сравнению с заявками других участников.
В связи с этим указание заявителя на то, что представленные им предложения являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя конкурса (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных ООО "Смоленсклифт"; использование при производстве работ отечественной продукции; наличие более квалифицированных работников), не может опровергнуть решения конкурсной комиссии.
Следует отметить и то, что судом первой инстанции все же была дана оценка названному доводу, и она заключена в следующем.
Для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту по заказу ЖСК N 13 ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" изготовлен рабочий проект (т. 3, л.д. 49-63). Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства и капитального ремонта всех лифтов под. N 1-6 дома N 13 по ул. Соколовского в г. Смоленске составила 10 153 770 руб. (т. 3, л.д. 51). В указанную стоимость включены работы по ремонту кровли и козырьков подъездов, замена лифтов, ремонт машинного помещения и откосов 6 лифтов, электромонтажные работы 6 лифтов, монтаж диспетчерской связи лифтов, наладка электрической части 6 лифтов, полное техническое освидетельствование 6 лифтов, оборудование и монтаж лифта пассажирского производителя СПЛ "Могивлифтмаш" на 9 остановок грузоподъемностью 400 кг, ремонтные работы шахты и машинного помещения этого лифта, электромонтажные и пусконаладочные работы, монтаж диспетчерской связи и полное техническое освидетельствование (т. 3, л.д. 52-63).
Между тем из представленной истцом сметы не усматривается, что в ней учтены все работы, предусмотренные проектом (т. 2, л.д. 4-6). План выполнения работ, прилагаемый к смете истца, не подтверждается сметой (т. 2, л.д. 4-5).
Таким образом, более низкая стоимость и срок выполнения работ обусловлены меньшим объемом требуемых работ.
Ссылка истца на наличие у него квалифицированных работников сама по себе не дает ему каких-либо преимуществ перед другими участниками конкурса, поскольку, как следует из материалов дела, сведения о наличии таких работников были представлены всеми участниками (т. 1, л.д. 95-97, 140-154, т. 2, л.д. 58).
Неуказание ООО "Смоленсклифт" в конкурсной заявке на наличие у него монтажников не может быть истолковано как невозможность выполнить работы по демонтажу и монтажу лифтов, поскольку из заявки победителя конкурса следует, что в перечне работников им указаны директор, технический директор, инженер 1 категории, 2 начальника участка, производитель работ, 25 электромехаников, 6 сварщиков (т. 1, л.д. 95-97). Доказательств, подтверждающих, что ни один из данных специалистов не может выполнять требуемые работы, истцом не представлено.
Последующее предоставление истцом суду расширенных сведений о квалифицированных специалистах, по сравнению с представленными конкурсной комиссии, не может быть оценено судом как наличие определенных преимуществ. Как указано выше, оценка заявок не относится к компетенции суда, конкурсной комиссии данные документы не предоставлялись.
Довод заявителя о том, что указанные сведения не предоставлялись конкурсной комиссии лишь потому, что не были запрошены ей, не отменяет обязанности самого истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений, предоставить о себе как можно более полную информацию для того, что быть признанным победителем.
Применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательства субъект осуществляет деятельность на свой риск. Таким образом, исходя из этого, он сам должен принять необходимые меры по уменьшению данных рисков.
Тем более что в силу пункта 3.6 Положения N 429 запрос дополнительных документов конкурсной комиссией является ее правом, а не обязанностью.
По аналогичному основанию судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о необоснованном непринятии первой инстанцией представленных документов о добровольной сертификации, в которые после проведения конкурса были внесены изменения.
Проверяя доводы истца о том, что в итоговом протоколе конкурса от 25.08.2009 не мог присутствовать один из членов комиссии Автушенко В.Ф., поскольку в это же время он находился в ином месте, а также о том, что время начала и окончания заседания комиссии совпадают, апелляционный суд пришел к следующему.
Во-первых, из протокола заседания конкурсной комиссии от 25.08.2009 следует, что кворум имелся, комиссия была правомочна принимать решения по вопросам торгов, протокол подписан всеми членами конкурсной комиссии (т. 2, л.д. 91-92).
Во-вторых, о фальсификации указанного протокола в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
В-третьих, одно лишь совпадение в протоколе времени начала и окончания заседания комиссии (15 час 00 мин), при неподтверждении факта его фальсификации, не может быть признано достаточным основанием для вывода о непроведении конкурса вообще.
Довод истца о том, что конкурсной комиссией были изменены критерии отбора и оценки заявки, установленные Положением N 429, не может быть признан обоснованным.
Так, пунктом 4.14. названного Положения установлены основные критерии оценки заявок, к которым отнесены:
- - наличие квалифицированных работников;
- - наличие производственной базы (технической оснащенности);
- - опыт работы (количество лет) участника конкурсного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов;
- - снижение заявленной стоимости работ по капитальному ремонту;
- - сокращение сроков работ по капитальному ремонту;
- - предлагаемые подрядной организацией современные материалы и технологии выполнения работ;
- - наличие документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации.
Требований к порядку утверждения собственно критериев оценки, а также степени значимости этих критериев Положение N 429 не содержит.
Кроме того, установленные пунктом 4.14 Положения N 429 критерии являются основными и не могут быть истолкованы как исключительные, препятствующие организатору торгов ввести дополнительные критерии отбора и оценки заявки.
Как следует из материалов дела, приказом ЖСК N 13 N 322 от 25.08.2009 все содержащиеся в Положении N 429 критерии были учтены (т. 2, л.д. 66-67).
При этом указание в данном приказе на необходимость представления претендентом добровольной сертификации вместо указанного в Положении N 429 документа, подтверждающего добровольную сертификацию подрядной организации, не может быть истолковано как изменение критерия отбора.
Как усматривается из материалов дела, у истца имелось разрешение на применение знака соответствия Системе добровольной сертификации в строительстве и жилищно-коммунальной сфере "Стройжилкоммунсертификация" от 10.03.2009 с приложением N 000066 на ремонт и эксплуатацию лифтов (т. 2, л.д. 7-9).
При этом указание заявителя на то, что у него имелся документ, подтверждающий наличие добровольной сертификации на монтаж и диспетчеризацию лифтов, подтверждается лишь представленным в ходе судебного разбирательства вновь оформленным сертификатом соответствия N 000087.
Как указано выше, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, вправе был предоставить о себе как можно более полную информацию для того, что быть признанным победителем.
Указание заявителя на то, что ему было недостаточно предоставленного конкурсной комиссией времени для представления такого документа (3 дня), при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что он извещал комиссию о наличии этого документа, а ею было проигнорировано данное извещение, не может быть признано достаточным для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о нарушении организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока извещения является обоснованным.
Действительно, в силу названной материальной нормы, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Установление законодателем данного срока направлено на максимальное информирование и привлечение широкого круга потенциальных претендентов на участие в торгах. Трехдневный срок не сможет способствовать привлечению к участию в торгах большего количества лиц.
В данном случае истец знал о проводимых торгах, несмотря на сокращенные сроки, был допущен к участию в них и принимал участие в конкурсном отборе, однако не был признан победителем.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Признание конкурса недействительным само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не повлечет автоматического заключения с ним соответствующего договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения заключенный по результатам конкурса договор на выполнение работ был фактически исполнен. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 19.10.2009 и актами приемки лифтов в эксплуатацию, составленными с участием администрации г. Смоленска и Ростехнадзора (т. 3, л.д. 12-20).
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела возвращенных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 15.10.2009 удовлетворено судебной коллегией, однако оценке данные замечания не подлежат, поскольку были правомерно возвращены ООО "Лифтсервис" в связи с пропуском установленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на принесение замечаний (пункт 6 статьи 155).
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2010 года по делу N А62-9518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)