Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Фирсова А.В. - доверенность от 16.09.2014,
от ответчика: Приходько А.Ю. - доверенность от 01.04.2014,
рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ульяновск"
на решение от 30.04.2014. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 24.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск" (ОГРН 1027700404390, 117513, Москва, Ленинский пр-кт, 123, 4)
о взыскании долга, процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Ульяновск" (далее - ответчик) 28 347 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 42054 от 18.05.2001, а также 4 454 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 265 512 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 13 994 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 96 539 рублей 96 копеек и процентов на указанную сумму долга; произведен зачет встречных требований, в результате которого в пользу ЖСК "Ульяновск" взыскано 68 191 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, 633 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части; дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 мая 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор N 42054, впоследствии продленный. В соответствии с указанным договором истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сентябре, октябре 2010 года, а также в октябре 2011 года, стоимостью 436 711 рублей 37 копеек.
Судами установлено, что ответчиком тепловая энергия в заявленном объеме получена, однако оплачена не в полном размере, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в сумме 28 347 рублей 60 копеек.
Принимая во внимание представленные и исследованные документальные доказательства переданной тепловой энергии, при установленном факте неполной оплаты суды сделали вывод об обоснованности первоначального иска.
Судебная коллегия, будучи связана пределами рассмотрения кассационной жалобы, считает обоснованным как удовлетворение первоначального иска, так и отказ в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.
В соответствии с решением Региональной энергетической комиссии города Москвы, не подлежал применению тариф на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета с 01.01.2010., в связи с отсутствием методики и норматива, определяющего количество тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 кубического метра горячей воды (Постановление РЭК г. Москвы от 25.12.2009 N 119). Одновременно с этим был установлен тариф на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010, 2011 годы, повлекший убытки ресурсоснабжающих организаций.
Распоряжением N 974-РП от 20.12.2011 Правительство города Москвы утвердило порядок возмещения убытков ресурсоснабжающим организациям, на основании которого истец имел право на получение из бюджета субсидий на погашение убытков, полученных в 2010, 2011 годах.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные субсидии направлены на компенсацию недополученных истцом от населения (управляющих компаний) денежных средств. В связи с этим, управляющие компании не вправе претендовать на указанные суммы, как не имеющие к ним никакого отношения. При этом оформление документов (актов, сверок, дополнительных соглашений) на получение таких субсидий, сам факт получения либо неполучения субсидий не могут быть связаны с материальными претензиями управляющих компаний к ОАО "МОЭК".
Как следует из встречного искового заявления, ответчик просил о взыскании с истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с расчетом поставленной тепловой энергии в спорном периоде в гигакалориях. Отказывая в удовлетворении иска в части, суды обоснованно приняли во внимание документальные доказательства того, что в спорном периоде расчет стоимости отопления произведен в Гкал, а расчет стоимости горячего водоснабжения - в куб. м, что соответствует нормам действующего законодательства.
Следует отметить, что ответчиком - ЖСК "Ульяновск" - не представлен в материалы дела расчет в обоснование заявленных требований; требования о взыскании неосновательного обогащения, согласно претензии от 30.01.2013 (т.д. 1, л.д. 121), основаны исключительно на потенциальной возможности истца получить из бюджета субсидию в спорном периоде и спорном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу результат рассмотрения спора в обжалованной части. Судебная коллегия в пределах рассмотрения кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) считает судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части - обоснованными и законными.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-130547/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 N Ф05-10842/14 ПО ДЕЛУ N А40-130547/12-7-1256
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А40-130547/12-7-1256
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Фирсова А.В. - доверенность от 16.09.2014,
от ответчика: Приходько А.Ю. - доверенность от 01.04.2014,
рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ульяновск"
на решение от 30.04.2014. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 24.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск" (ОГРН 1027700404390, 117513, Москва, Ленинский пр-кт, 123, 4)
о взыскании долга, процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Ульяновск" (далее - ответчик) 28 347 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 42054 от 18.05.2001, а также 4 454 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 265 512 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 13 994 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 96 539 рублей 96 копеек и процентов на указанную сумму долга; произведен зачет встречных требований, в результате которого в пользу ЖСК "Ульяновск" взыскано 68 191 рубль 40 копеек неосновательного обогащения, 633 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части; дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 мая 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор N 42054, впоследствии продленный. В соответствии с указанным договором истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сентябре, октябре 2010 года, а также в октябре 2011 года, стоимостью 436 711 рублей 37 копеек.
Судами установлено, что ответчиком тепловая энергия в заявленном объеме получена, однако оплачена не в полном размере, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в сумме 28 347 рублей 60 копеек.
Принимая во внимание представленные и исследованные документальные доказательства переданной тепловой энергии, при установленном факте неполной оплаты суды сделали вывод об обоснованности первоначального иска.
Судебная коллегия, будучи связана пределами рассмотрения кассационной жалобы, считает обоснованным как удовлетворение первоначального иска, так и отказ в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.
В соответствии с решением Региональной энергетической комиссии города Москвы, не подлежал применению тариф на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета с 01.01.2010., в связи с отсутствием методики и норматива, определяющего количество тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 кубического метра горячей воды (Постановление РЭК г. Москвы от 25.12.2009 N 119). Одновременно с этим был установлен тариф на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010, 2011 годы, повлекший убытки ресурсоснабжающих организаций.
Распоряжением N 974-РП от 20.12.2011 Правительство города Москвы утвердило порядок возмещения убытков ресурсоснабжающим организациям, на основании которого истец имел право на получение из бюджета субсидий на погашение убытков, полученных в 2010, 2011 годах.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные субсидии направлены на компенсацию недополученных истцом от населения (управляющих компаний) денежных средств. В связи с этим, управляющие компании не вправе претендовать на указанные суммы, как не имеющие к ним никакого отношения. При этом оформление документов (актов, сверок, дополнительных соглашений) на получение таких субсидий, сам факт получения либо неполучения субсидий не могут быть связаны с материальными претензиями управляющих компаний к ОАО "МОЭК".
Как следует из встречного искового заявления, ответчик просил о взыскании с истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с расчетом поставленной тепловой энергии в спорном периоде в гигакалориях. Отказывая в удовлетворении иска в части, суды обоснованно приняли во внимание документальные доказательства того, что в спорном периоде расчет стоимости отопления произведен в Гкал, а расчет стоимости горячего водоснабжения - в куб. м, что соответствует нормам действующего законодательства.
Следует отметить, что ответчиком - ЖСК "Ульяновск" - не представлен в материалы дела расчет в обоснование заявленных требований; требования о взыскании неосновательного обогащения, согласно претензии от 30.01.2013 (т.д. 1, л.д. 121), основаны исключительно на потенциальной возможности истца получить из бюджета субсидию в спорном периоде и спорном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу результат рассмотрения спора в обжалованной части. Судебная коллегия в пределах рассмотрения кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) считает судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части - обоснованными и законными.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-130547/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)