Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску <...> <...> <...> к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на новый объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.Я. является собственником двух жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>. В связи с тем, что вышеуказанные жилые помещения располагаются на 2 этаже многоквартирного дома, истец изъявил желание произвести реконструкцию чердачного помещения над своей квартирой под жилые цели. Проект перепланировки и объединения квартир был согласован с МВК Приморского района Санкт-Петербурга <...>2010. После согласования истец приступил к соответствующим строительным работам, которые выполнялись в соответствии с договором N <...>, заключенным с ООО "Строительный Вернисаж". <...>2011 работы в соответствии с проектом перепланировки были завершены, реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было введено в эксплуатацию в соответствии с актом МВК N <...>. 05.10.2012 письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N ... истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 12, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец обратился в суд с вышеназванным иском и просил признать за ним право собственности на вновь созданное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Ответчик иск не признал, указывая, что произведенные истцом работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, согласование осуществления которой не относится к компетенции межведомственных комиссий, а необходимого для реконструкции согласования в КГА истцом получено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, представителя ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о дате и времени слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартир N <...> и N <...>, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.
<...>2010 было проведено общее собрание собственников помещений в доме <адрес>, на котором было принято решение о передаче <...> А.Я. общего имущества в многоквартирном доме, в частности, - чердачного помещения, находящегося над квартирами NN <...> и <...> для использования в целях устройства мансарды с жилыми комнатами.
<...>2010 с Межведомственной комиссией Приморского района Санкт-Петербурга был согласован проект перепланировки и объединения квартир, выполненный ООО "ИНК-Проект". После проведения ремонтных работ, актом МВК N <...> от <...>2011 предъявленный к приемке новый объект недвижимости (квартира) был принят в эксплуатацию.
Согласно представленному кадастровому паспорту квартиры N <...> по указанному выше адресу, оформленному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района <...>2011, площадь новой квартиры составляет <...> кв. м. В кадастровом паспорте указано, что наружные границы квартиры изменены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены установленные законодательством нормы для создания нового объекта недвижимости. В данном случае, истцом не представлены документы, разрешающие капитальный ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства и подтверждающие выполнение указанных работ, которыми в соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ являются разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от 24.11.2005 N 698, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного.
В Санкт-Петербурге полномочиями на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию обладает Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга согласно Положению о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.04 N 1747.
В компетенцию же районных администраций Санкт-Петербурга не входит выдача разрешений на проведение работ по реконструкции и выдача разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию, что подтверждает п. 3.5 ст. 3 Положения об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2010 N 214.
Таким образом, представленный истцом акт Межведомственной комиссии N <...> от <...>2011 о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, утвержденный <...>2011 заместителем главы администрации Приморского района, не принят судом в качестве надлежащего документа, свидетельствующего о правомерности проведения истцом работ по реконструкции многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что произведенные истцом работы являются реконструкцией, по мнению истца, они являются перепланировкой, для осуществления которой не требуется получение разрешения. В обоснование своего довода истец ссылается на подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше доводами апелляционной жалобы, в силу их ошибочности по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Между тем, данное в установленном законом порядке разрешение на осуществление реконструкции, надлежащим образом утвержденная и согласованная проектная документация, истцом не представлены, как и доказательства обращения с заявлением о получении разрешения на строительство в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Представленные же истцом документы к таковым отнесены быть не могут, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически были осуществлены перепланировка и переустройство спорных чердачных помещений, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Понятия переустройства и перепланировки даются в ст. 25 ЖК РФ, согласно ч. 1 которой, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2). При этом переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)
В данном же случае из совокупности представленных суду доказательств, с определенностью следует, что имело место изменение параметров объекта капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения, то есть его реконструкция.
С учетом изложенного, судом дана надлежащая оценка произведенных работ в качестве реконструкции.
В апелляционной жалобе истец указывает также, что появившаяся в результате перепланировки постройка является самовольной согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, порядок признания права собственности на которую разъяснен п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Действительно, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <...>2011 (л.д. <...>) следует, что разрешение на реконструкцию мансардного помещения над квартирами N <...> и N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге не выдавалось.
Из ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" следует, что в период с <...> по <...> <...> 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу с повесткой о передаче в бессрочное пользование чердачного помещения в пользу истца. Однако вопрос о реконструкции чердачного помещения в повестку общего собрания включен не был (л.д. <...>).
Из письма КГА СПб от <...>.2010 года следует, что КГА СПб рассмотрел обращение <...> А.Я., собственника помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о выдаче разрешительного письма на устройство окон в кровле здания и разрешил разработать проект устройства оконных проемов в кровле здания, без изменения силуэта кровли, проект согласовать в установленном действующим законодательством порядке, в том числе с КГА, с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, с собственниками помещений в задании, при этом КГА СПб сообщает, что данное письмо не является основанием для производства строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта.
Между тем, как следует из материалов дела, проект не был согласован в установленном законом порядке. Доказательств тому, что истец принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, обращался в уполномоченный орган и ему было отказано, не представлено.
Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия произведенных работ по реконструкции строительно-техническим, пожарным и иным обязательным нормам, в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что при сохранении самовольной постройки в виде реконструкции чердака в жилое помещение не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не будет создана угроза жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования <...> А.Я. удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18597/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18597/13
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску <...> <...> <...> к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на новый объект недвижимости,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.Я. является собственником двух жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>. В связи с тем, что вышеуказанные жилые помещения располагаются на 2 этаже многоквартирного дома, истец изъявил желание произвести реконструкцию чердачного помещения над своей квартирой под жилые цели. Проект перепланировки и объединения квартир был согласован с МВК Приморского района Санкт-Петербурга <...>2010. После согласования истец приступил к соответствующим строительным работам, которые выполнялись в соответствии с договором N <...>, заключенным с ООО "Строительный Вернисаж". <...>2011 работы в соответствии с проектом перепланировки были завершены, реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было введено в эксплуатацию в соответствии с актом МВК N <...>. 05.10.2012 письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N ... истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 12, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец обратился в суд с вышеназванным иском и просил признать за ним право собственности на вновь созданное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Ответчик иск не признал, указывая, что произведенные истцом работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, согласование осуществления которой не относится к компетенции межведомственных комиссий, а необходимого для реконструкции согласования в КГА истцом получено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, представителя ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о дате и времени слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартир N <...> и N <...>, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.
<...>2010 было проведено общее собрание собственников помещений в доме <адрес>, на котором было принято решение о передаче <...> А.Я. общего имущества в многоквартирном доме, в частности, - чердачного помещения, находящегося над квартирами NN <...> и <...> для использования в целях устройства мансарды с жилыми комнатами.
<...>2010 с Межведомственной комиссией Приморского района Санкт-Петербурга был согласован проект перепланировки и объединения квартир, выполненный ООО "ИНК-Проект". После проведения ремонтных работ, актом МВК N <...> от <...>2011 предъявленный к приемке новый объект недвижимости (квартира) был принят в эксплуатацию.
Согласно представленному кадастровому паспорту квартиры N <...> по указанному выше адресу, оформленному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района <...>2011, площадь новой квартиры составляет <...> кв. м. В кадастровом паспорте указано, что наружные границы квартиры изменены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены установленные законодательством нормы для создания нового объекта недвижимости. В данном случае, истцом не представлены документы, разрешающие капитальный ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства и подтверждающие выполнение указанных работ, которыми в соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ являются разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" от 24.11.2005 N 698, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного.
В Санкт-Петербурге полномочиями на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию обладает Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга согласно Положению о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.04 N 1747.
В компетенцию же районных администраций Санкт-Петербурга не входит выдача разрешений на проведение работ по реконструкции и выдача разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию, что подтверждает п. 3.5 ст. 3 Положения об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2010 N 214.
Таким образом, представленный истцом акт Межведомственной комиссии N <...> от <...>2011 о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, утвержденный <...>2011 заместителем главы администрации Приморского района, не принят судом в качестве надлежащего документа, свидетельствующего о правомерности проведения истцом работ по реконструкции многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что произведенные истцом работы являются реконструкцией, по мнению истца, они являются перепланировкой, для осуществления которой не требуется получение разрешения. В обоснование своего довода истец ссылается на подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше доводами апелляционной жалобы, в силу их ошибочности по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Между тем, данное в установленном законом порядке разрешение на осуществление реконструкции, надлежащим образом утвержденная и согласованная проектная документация, истцом не представлены, как и доказательства обращения с заявлением о получении разрешения на строительство в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Представленные же истцом документы к таковым отнесены быть не могут, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически были осуществлены перепланировка и переустройство спорных чердачных помещений, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Понятия переустройства и перепланировки даются в ст. 25 ЖК РФ, согласно ч. 1 которой, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2). При этом переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)
В данном же случае из совокупности представленных суду доказательств, с определенностью следует, что имело место изменение параметров объекта капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения, то есть его реконструкция.
С учетом изложенного, судом дана надлежащая оценка произведенных работ в качестве реконструкции.
В апелляционной жалобе истец указывает также, что появившаяся в результате перепланировки постройка является самовольной согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, порядок признания права собственности на которую разъяснен п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Действительно, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <...>2011 (л.д. <...>) следует, что разрешение на реконструкцию мансардного помещения над квартирами N <...> и N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге не выдавалось.
Из ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" следует, что в период с <...> по <...> <...> 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу с повесткой о передаче в бессрочное пользование чердачного помещения в пользу истца. Однако вопрос о реконструкции чердачного помещения в повестку общего собрания включен не был (л.д. <...>).
Из письма КГА СПб от <...>.2010 года следует, что КГА СПб рассмотрел обращение <...> А.Я., собственника помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о выдаче разрешительного письма на устройство окон в кровле здания и разрешил разработать проект устройства оконных проемов в кровле здания, без изменения силуэта кровли, проект согласовать в установленном действующим законодательством порядке, в том числе с КГА, с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, с собственниками помещений в задании, при этом КГА СПб сообщает, что данное письмо не является основанием для производства строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта.
Между тем, как следует из материалов дела, проект не был согласован в установленном законом порядке. Доказательств тому, что истец принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, обращался в уполномоченный орган и ему было отказано, не представлено.
Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия произведенных работ по реконструкции строительно-техническим, пожарным и иным обязательным нормам, в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что при сохранении самовольной постройки в виде реконструкции чердака в жилое помещение не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не будет создана угроза жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования <...> А.Я. удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)