Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 января 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ЖСК "Каучук-3" обратился в суд с иском к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года заявленные ЖСК "Каучук-3" исковые требования удовлетворены частично.
Ответчиками С., Р. подана апелляционная жалоба на решение суда от 02 октября 2014 года.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года ответчиком С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Хамовническим районным судом города Москвы решения по делу N 2-4020/14.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с указанным протокольным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Хамовническим районным судом города Москвы решения по делу N 2-4020/14, судебная коллегия исходила из того, что основания для приостановления производства по делу в настоящем случае отсутствовали, поскольку доводы С., заявленные в обоснование ходатайства, не свидетельствовали о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по иному гражданскому делу, и к основаниям, предусмотренным ст. 215, 216 ГПК РФ, по которым суд обязан или может приостановить производство по делу, не относились.
Кроме того, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда об отказе в приостановлении производства по делу дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена, в связи с чем данное определение суда предметом самостоятельной проверки судом кассационной инстанции являться не может, однако, возражения против него могут быть включены в кассационную жалобу на определение судебной коллегии.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам жалобы допущено не было.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/3-709/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/3-709/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 января 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года об отказе в приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Каучук-3" обратился в суд с иском к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года заявленные ЖСК "Каучук-3" исковые требования удовлетворены частично.
Ответчиками С., Р. подана апелляционная жалоба на решение суда от 02 октября 2014 года.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года ответчиком С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Хамовническим районным судом города Москвы решения по делу N 2-4020/14.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с указанным протокольным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Хамовническим районным судом города Москвы решения по делу N 2-4020/14, судебная коллегия исходила из того, что основания для приостановления производства по делу в настоящем случае отсутствовали, поскольку доводы С., заявленные в обоснование ходатайства, не свидетельствовали о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по иному гражданскому делу, и к основаниям, предусмотренным ст. 215, 216 ГПК РФ, по которым суд обязан или может приостановить производство по делу, не относились.
Кроме того, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда об отказе в приостановлении производства по делу дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена, в связи с чем данное определение суда предметом самостоятельной проверки судом кассационной инстанции являться не может, однако, возражения против него могут быть включены в кассационную жалобу на определение судебной коллегии.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам жалобы допущено не было.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)