Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
17 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Х.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В. к ООО "Ясенковская управляющая компания" о признании незаконными закупки и установки двух детских площадок, изготовлении ограждения для них, капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме N ..., взимания дополнительных плат с собственников в сумме ... рублей, оказания дополнительных услуг, не согласованных с собственниками (вывоз крупногабаритных отходов, уборка территории и сбор ТБО, выкашивание территории, снятие показаний с общедомового электросчетчика, уплаты комиссионного сбора Сбербанку, технического обслуживания общедомового газового оборудования),
по апелляционной жалобе К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В.,
на решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 25 сентября 2013 года,
установила:
К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В. обратились с иском к ООО "Ясенковская управляющая компания" о признании незаконными закупки и установки двух детских площадок, изготовлении ограждения для них, капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме N ..., взимания дополнительных плат с собственников в сумме ... рублей, оказания дополнительных услуг, не согласованных с собственниками (вывоз крупногабаритных отходов, уборка территории и сбор ТБО, выкашивание территории, снятие показаний с общедомового электросчетчика, уплаты комиссионного сбора Сбербанку, технического обслуживания общедомового газового оборудования), ссылаясь на то, что директор УК Ш.Л.В. без решения собственников жилых помещений многоквартирных домов, самовольно, в начале 2011 года закупила две детские площадки стоимостью более ... тысяч рублей и на земельном участке, не являющемся придомовой территорией, установила их. Кроме того, изготовила и установила на одной детской площадке ограждение стоимостью 109300 рублей. Незаконность действий Ш.Л.В. заключается в том, что она без решения общего собрания израсходовала денежные средства на капитальный ремонт инженерных коммуникаций (канализации, воды, отопления) одного многоквартирного двухэтажного дома под N ...; произвела оплату в сумме ... рублей за вывоз крупногабаритного мусора; взимает плату путем "пропечатывания их в квитанциях на оплату" на "Общедомовые приборы учета, электрические" (л.д. 4 - 7).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года постановлено: признать незаконными действия ООО "Ясенковская управляющая компания" по взысканию сумм с жильцов (путем пропечатывания их в квитанциях на оплату) на "Общедомовые приборы учета, электрические". В остальной части исковых требований отказано (л.д. 133, 134 - 137).
В апелляционной жалобе К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме (л.д. 142 - 148).
Ответчик директор ООО "Ясенковская управляющая компания" Ш.Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения директор ООО "Ясенковская управляющая компания" Ш.Л.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры были заключены между собственниками жилых помещений дома N 1 микрорайона Юбилейный пос. Ясенки и ООО "Ясенковская управляющая компания" в период с октября по ноябрь 2009 года.
Согласно пунктов 1.1, 2.1. 2.2.1 договора управления многоквартирным домом (л.д. 15 - 16) предусмотрено, что собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме, участвуют в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом исполнителем, предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг за счет собственников, которые вносят плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделу 2 Правил эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 2.6.2 Правил эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
В целях организации по обслуживанию жилищного фонда управляющая организация обеспечивает восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыкания наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (4.3.1 Правил эксплуатации).
Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 г. состоялось общее собрание собственников домов м-н "Юбилейный" и ул. 50 лет Октября, где собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт и за дополнительные услуги. В тариф были включены следующие работы: целевые накопление на текущий ремонт, выкашивание территории, вывоз и захоронение ТБО, очистка контейнеров, уборка территорий около контейнеров, осмотр и ремонт водопровода, ремонт канализации, прочистка канализационного лежака, осмотр и снятие показаний с электрических счетчиков, мелкий ремонт электроснабжения, техническое обслуживание общедомового газового оборудования, проведение сезонных технических осмотров, регулировка, консервация, расконсервирование систем центрального отопления, локализация аварий на системах водоснабжения, теплоснабжения, вывоз и захоронение крупногабаритного мусора из подвалов, услуги управления, комиссионный сбор в С/Б, аварийный запас, осмотр и снятие показаний с водяных счетчиков, осмотр и снятие показаний с тепловых счетчиков.
Судом установлено и не оспаривается истцами, что за счет средств ООО "Ясенковская управляющая компания" были отремонтированы подъезды и коммуникации в домах в микрорайоне, в том числе в доме N ... микрорайона Юбилейный пос. Ясенки, уплачены суммы по договору за вывоз ТБО, в том числе вывоз крупногабаритных отходов, произведена уборка территории для сбора ТБО, окашивание территории, снятие показаний с общедомового электросчетчика, оплата комиссионного сбора в Сбербанк за перечисление платежей населения в пользу управляющей компании, техническое обслуживание общедомового газового оборудования.
Отказывая в удовлетворении требований о признании действий директора управляющий компании незаконными в части производства капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме N ..., районный суд обоснованно исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования истцов о признании действий директора управляющей компании в части взимания дополнительных плат с собственников в сумме 35 250 рублей за оказания дополнительных услуг незаконными также являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, данные расходы были согласованы на общем собрании и включены в тариф оплаты. Истцы решение общего собрания не обжаловали.
Из материалов дела следует, что 16.09.2010 между администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области и администрацией Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области было заключено соглашение, согласно которого администрация Бобровского муниципального района Воронежской области осуществляет софинансирование проекта "Поставка и установка детского игрового оборудования в микрорайоне "Юбилейный" п. Ясенки в размере ООО рублей, а администрация Ясенковского сельского поселения осуществляет контроль за целевым использованием подрядчиком ООО "ТД АСКОР" средств пожертвований на благоустройство п. Ясенки (л.д. 46 - 47). 16.09.2010 указанная сумма была перечислена на счет ООО "ТД АСКОР" (л.д. 48 - 49) за покупку одного комплекта детской игровой площадки.
Покупка второго комплекта детской игровой площадки осуществлена за счет денежных средств ИП БОЮЛ Ц.В.М. (л.д. 50 - 55) и затем передана в дар Ясенковскому сельскому поселению.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не может служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-6313
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-6313
Строка N 57
17 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Х.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В. к ООО "Ясенковская управляющая компания" о признании незаконными закупки и установки двух детских площадок, изготовлении ограждения для них, капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме N ..., взимания дополнительных плат с собственников в сумме ... рублей, оказания дополнительных услуг, не согласованных с собственниками (вывоз крупногабаритных отходов, уборка территории и сбор ТБО, выкашивание территории, снятие показаний с общедомового электросчетчика, уплаты комиссионного сбора Сбербанку, технического обслуживания общедомового газового оборудования),
по апелляционной жалобе К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В.,
на решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 25 сентября 2013 года,
установила:
К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В. обратились с иском к ООО "Ясенковская управляющая компания" о признании незаконными закупки и установки двух детских площадок, изготовлении ограждения для них, капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме N ..., взимания дополнительных плат с собственников в сумме ... рублей, оказания дополнительных услуг, не согласованных с собственниками (вывоз крупногабаритных отходов, уборка территории и сбор ТБО, выкашивание территории, снятие показаний с общедомового электросчетчика, уплаты комиссионного сбора Сбербанку, технического обслуживания общедомового газового оборудования), ссылаясь на то, что директор УК Ш.Л.В. без решения собственников жилых помещений многоквартирных домов, самовольно, в начале 2011 года закупила две детские площадки стоимостью более ... тысяч рублей и на земельном участке, не являющемся придомовой территорией, установила их. Кроме того, изготовила и установила на одной детской площадке ограждение стоимостью 109300 рублей. Незаконность действий Ш.Л.В. заключается в том, что она без решения общего собрания израсходовала денежные средства на капитальный ремонт инженерных коммуникаций (канализации, воды, отопления) одного многоквартирного двухэтажного дома под N ...; произвела оплату в сумме ... рублей за вывоз крупногабаритного мусора; взимает плату путем "пропечатывания их в квитанциях на оплату" на "Общедомовые приборы учета, электрические" (л.д. 4 - 7).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года постановлено: признать незаконными действия ООО "Ясенковская управляющая компания" по взысканию сумм с жильцов (путем пропечатывания их в квитанциях на оплату) на "Общедомовые приборы учета, электрические". В остальной части исковых требований отказано (л.д. 133, 134 - 137).
В апелляционной жалобе К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме (л.д. 142 - 148).
Ответчик директор ООО "Ясенковская управляющая компания" Ш.Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения директор ООО "Ясенковская управляющая компания" Ш.Л.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры были заключены между собственниками жилых помещений дома N 1 микрорайона Юбилейный пос. Ясенки и ООО "Ясенковская управляющая компания" в период с октября по ноябрь 2009 года.
Согласно пунктов 1.1, 2.1. 2.2.1 договора управления многоквартирным домом (л.д. 15 - 16) предусмотрено, что собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме, участвуют в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом исполнителем, предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг за счет собственников, которые вносят плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделу 2 Правил эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 2.6.2 Правил эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
В целях организации по обслуживанию жилищного фонда управляющая организация обеспечивает восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыкания наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (4.3.1 Правил эксплуатации).
Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 г. состоялось общее собрание собственников домов м-н "Юбилейный" и ул. 50 лет Октября, где собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт и за дополнительные услуги. В тариф были включены следующие работы: целевые накопление на текущий ремонт, выкашивание территории, вывоз и захоронение ТБО, очистка контейнеров, уборка территорий около контейнеров, осмотр и ремонт водопровода, ремонт канализации, прочистка канализационного лежака, осмотр и снятие показаний с электрических счетчиков, мелкий ремонт электроснабжения, техническое обслуживание общедомового газового оборудования, проведение сезонных технических осмотров, регулировка, консервация, расконсервирование систем центрального отопления, локализация аварий на системах водоснабжения, теплоснабжения, вывоз и захоронение крупногабаритного мусора из подвалов, услуги управления, комиссионный сбор в С/Б, аварийный запас, осмотр и снятие показаний с водяных счетчиков, осмотр и снятие показаний с тепловых счетчиков.
Судом установлено и не оспаривается истцами, что за счет средств ООО "Ясенковская управляющая компания" были отремонтированы подъезды и коммуникации в домах в микрорайоне, в том числе в доме N ... микрорайона Юбилейный пос. Ясенки, уплачены суммы по договору за вывоз ТБО, в том числе вывоз крупногабаритных отходов, произведена уборка территории для сбора ТБО, окашивание территории, снятие показаний с общедомового электросчетчика, оплата комиссионного сбора в Сбербанк за перечисление платежей населения в пользу управляющей компании, техническое обслуживание общедомового газового оборудования.
Отказывая в удовлетворении требований о признании действий директора управляющий компании незаконными в части производства капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме N ..., районный суд обоснованно исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования истцов о признании действий директора управляющей компании в части взимания дополнительных плат с собственников в сумме 35 250 рублей за оказания дополнительных услуг незаконными также являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, данные расходы были согласованы на общем собрании и включены в тариф оплаты. Истцы решение общего собрания не обжаловали.
Из материалов дела следует, что 16.09.2010 между администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области и администрацией Ясенковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области было заключено соглашение, согласно которого администрация Бобровского муниципального района Воронежской области осуществляет софинансирование проекта "Поставка и установка детского игрового оборудования в микрорайоне "Юбилейный" п. Ясенки в размере ООО рублей, а администрация Ясенковского сельского поселения осуществляет контроль за целевым использованием подрядчиком ООО "ТД АСКОР" средств пожертвований на благоустройство п. Ясенки (л.д. 46 - 47). 16.09.2010 указанная сумма была перечислена на счет ООО "ТД АСКОР" (л.д. 48 - 49) за покупку одного комплекта детской игровой площадки.
Покупка второго комплекта детской игровой площадки осуществлена за счет денежных средств ИП БОЮЛ Ц.В.М. (л.д. 50 - 55) и затем передана в дар Ясенковскому сельскому поселению.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд правомерно отказал и в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не может служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В., Д.Н.К., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)