Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. Мю на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. * к ООО "Елена" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании производить начисления согласно нормативным актам, признании решения общего собрания собственников недействительным - отказать.
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Елена" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании производить начисления согласно нормативным актам, признании решения общего собрания собственников недействительным, ссылаясь на то, что истец с * г. является собственником квартиры N 210, расположенной по адресу: г. Москва, * корп. 4. Между истцом и ответчиком заключен договор управления N У/210 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг от 03.12.2008 г. П. 3.1.7. Договора управления и Приложением N 2 к нему установлена обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в размере 62,30 руб. за 1 кв. м занимаемой жилой площади. На письменное обращение истца с требованием о начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно тарифам, установленным органом государственной власти, а также зачета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей ответчик ответил отказом (письмом N 017 от 10.04.2013 г.), мотивированным тем, что в соответствии с Протоколом N 1 заочного общего собрания собственников помещений от 10.02.2008 г. плата за содержание и ремонт установлена в размере 62,30 руб. за 1 кв. м занимаемой жилой площади. Между тем, о данном решении истцу стало известно только из указанного письма ответчика 10 апреля 2013 года. Ранее о проведении общих собраний истец не извещалась. Вышеуказанное решение истец считает незаконным из-за существенных нарушений требований ст. 47 ЖК РФ при его проведении. Из-за отсутствия своевременного информирования со стороны ответчика истец была лишена возможности повлиять на результат голосования. При этом незаконно принятое решение причинило истцу убытки, связанные с завышением сумм оплаты за содержание жилья. Кроме этого, решением определен размер платы за содержание и ремонт только на 2008 год. Ввиду противоречия тарифов на содержание и ремонт, установленных в Приложении N 2 к Договору управления, императивным нормам действующего законодательства в жилищной сфере и в области защиты прав потребителей, истец считает договор ничтожным в указанной части. Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилась истцом в большем размере, чем установлено законом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.*. * г. в размере * 761 руб., а также обязать ответчика производить истцу начисления по оплате коммунальных платежей за июль - декабрь 2013 года согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" за предоставленную услугу содержание и ремонт жилых и нежилых помещений" по тарифу 14,63 руб. за 75 кв. м жилой площади, 22,26 руб. за 8 кв. м жилой площади - квартиры N 210, расположенной по адресу: город *, а также признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, * корпус 4, от 10 февраля 2008 года недействительным.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обратил внимание суда, что ответчиком пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания от 10.02.2008 г.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 210, расположенной по адресу: г. Москва, проспект *. 4.
03.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления N У/210 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 3.1.7. вышеуказанного договора управления и Приложением N 2 к нему установлена обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в размере 62,30 руб. за 1 кв. м занимаемой жилой площади.
Плата в размере 62,3 рублей за 1 кв. м определена решением заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2008 г.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников помещений от 03.12.2008 г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что из приложения 2 к договору управления от 03.12.2008 г. усматривается, что оплата 1 кв. м жилой площади составляет 62,30 рублей, согласно п. 3.1.7 договора истец приняла на себя обязанности, в том числе, своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений дома. Также, сторонами не оспорено, что истец вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере установленным общим собранием.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не была лишена возможности своевременно ознакомиться с вышеуказанным протоколом общего собрания, суд приходит к правильному выводу о том, что исковые требования о признании общего собрания собственников помещений от 03.12.2008 г. заявлены по истечении предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, оснований полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине не установлено.
Ссылки истца на то, что о проведении вышеуказанного общего собрания ей стало известно лишь из ответа управляющей организации от 10.04.2013 г. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются. Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей оспариваемым решением убытков.
Отклоняя доводы истца о том, что смета расходов была утверждена лишь на 2008 г., о проведении общих собраний истец не извещалась, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 18.10.2010 г., которым в частности утверждена смета расходов на содержание общего имущества на 2010 г., истец С. лично принимала участие в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика производить начисления по оплате ЖКУ согласно Постановлению Правительства Москвы, поскольку тарифы, установленные Приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ГШ "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" подлежат применению для граждан собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Между тем, в данном случае решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято в установленном законом порядке. В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены протоколы об утверждении смет с января 2011 года по сентябрь 2012 года, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения в размере 62,30 руб. за 1 кв. м занимаемой жилой площади установлена п. 3.1.7 договора управления и приложением N 2 к нему. Кроме того, судебной коллегией истребованы у ответчика сметы за указанный период и приобщены к материалам дела
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7195
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7195
Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. Мю на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. * к ООО "Елена" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании производить начисления согласно нормативным актам, признании решения общего собрания собственников недействительным - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Елена" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании производить начисления согласно нормативным актам, признании решения общего собрания собственников недействительным, ссылаясь на то, что истец с * г. является собственником квартиры N 210, расположенной по адресу: г. Москва, * корп. 4. Между истцом и ответчиком заключен договор управления N У/210 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг от 03.12.2008 г. П. 3.1.7. Договора управления и Приложением N 2 к нему установлена обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в размере 62,30 руб. за 1 кв. м занимаемой жилой площади. На письменное обращение истца с требованием о начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно тарифам, установленным органом государственной власти, а также зачета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей ответчик ответил отказом (письмом N 017 от 10.04.2013 г.), мотивированным тем, что в соответствии с Протоколом N 1 заочного общего собрания собственников помещений от 10.02.2008 г. плата за содержание и ремонт установлена в размере 62,30 руб. за 1 кв. м занимаемой жилой площади. Между тем, о данном решении истцу стало известно только из указанного письма ответчика 10 апреля 2013 года. Ранее о проведении общих собраний истец не извещалась. Вышеуказанное решение истец считает незаконным из-за существенных нарушений требований ст. 47 ЖК РФ при его проведении. Из-за отсутствия своевременного информирования со стороны ответчика истец была лишена возможности повлиять на результат голосования. При этом незаконно принятое решение причинило истцу убытки, связанные с завышением сумм оплаты за содержание жилья. Кроме этого, решением определен размер платы за содержание и ремонт только на 2008 год. Ввиду противоречия тарифов на содержание и ремонт, установленных в Приложении N 2 к Договору управления, императивным нормам действующего законодательства в жилищной сфере и в области защиты прав потребителей, истец считает договор ничтожным в указанной части. Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилась истцом в большем размере, чем установлено законом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.*. * г. в размере * 761 руб., а также обязать ответчика производить истцу начисления по оплате коммунальных платежей за июль - декабрь 2013 года согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" за предоставленную услугу содержание и ремонт жилых и нежилых помещений" по тарифу 14,63 руб. за 75 кв. м жилой площади, 22,26 руб. за 8 кв. м жилой площади - квартиры N 210, расположенной по адресу: город *, а также признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, * корпус 4, от 10 февраля 2008 года недействительным.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обратил внимание суда, что ответчиком пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания от 10.02.2008 г.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 210, расположенной по адресу: г. Москва, проспект *. 4.
03.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления N У/210 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 3.1.7. вышеуказанного договора управления и Приложением N 2 к нему установлена обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в размере 62,30 руб. за 1 кв. м занимаемой жилой площади.
Плата в размере 62,3 рублей за 1 кв. м определена решением заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2008 г.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников помещений от 03.12.2008 г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что из приложения 2 к договору управления от 03.12.2008 г. усматривается, что оплата 1 кв. м жилой площади составляет 62,30 рублей, согласно п. 3.1.7 договора истец приняла на себя обязанности, в том числе, своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений дома. Также, сторонами не оспорено, что истец вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере установленным общим собранием.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не была лишена возможности своевременно ознакомиться с вышеуказанным протоколом общего собрания, суд приходит к правильному выводу о том, что исковые требования о признании общего собрания собственников помещений от 03.12.2008 г. заявлены по истечении предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, оснований полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине не установлено.
Ссылки истца на то, что о проведении вышеуказанного общего собрания ей стало известно лишь из ответа управляющей организации от 10.04.2013 г. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются. Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей оспариваемым решением убытков.
Отклоняя доводы истца о том, что смета расходов была утверждена лишь на 2008 г., о проведении общих собраний истец не извещалась, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 18.10.2010 г., которым в частности утверждена смета расходов на содержание общего имущества на 2010 г., истец С. лично принимала участие в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика производить начисления по оплате ЖКУ согласно Постановлению Правительства Москвы, поскольку тарифы, установленные Приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ГШ "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" подлежат применению для граждан собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Между тем, в данном случае решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято в установленном законом порядке. В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены протоколы об утверждении смет с января 2011 года по сентябрь 2012 года, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения в размере 62,30 руб. за 1 кв. м занимаемой жилой площади установлена п. 3.1.7 договора управления и приложением N 2 к нему. Кроме того, судебной коллегией истребованы у ответчика сметы за указанный период и приобщены к материалам дела
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)