Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, договор между ответчиками недействителен, так как он нарушает требования закона, а именно то, что заключение данного договора возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО Скартел", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ТСЖ "Авиастроительного района" об обязании демонтировать оборудование, признании договора недействительным - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Скартел", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ТСЖ "Авиастроительного района" об обязании демонтировать оборудование, признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что на крыше жилого дома по адресу: <...> установлено оборудование радиорелейной станции сети подвижной радиотелефонной связи, принадлежащий ООО "Скартел". Между ООО Скартел" и ТСЖ "Авиастроительного района" был заключен договор на установку оборудования общей стоимостью 8 000 рублей в месяц. По мнению истца, договор между ТСЖ "Авиастроительного района" и ООО "Скартел" недействителен, так как он нарушает требования закона, а именно то, что заключение данного договора возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений, и он нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица - истца. Незаконно заключая договоры об использовании общего имущества, ответчик ТСЖ "Авиастроительного района" неосновательно приобрел денежные средства, подлежащие уплате истцу.
В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков демонтировать оборудование с крыши многоквартирного дома N *** по ул. ***, взыскать с ответчиков ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ТСЖ "Авиастроительного района" сумму неосновательное обогащение в размере *** рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в размере *** рублей, а также признать недействительность сделки между ТСЖ "Авиастроительного района" и ООО "Скартел".
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях истца, имеющихся в материалах дела, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Скартел" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.
Представители ответчиков ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ТСЖ Авиастроительного района" в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, вместе с тем решение подлежит изменению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещении в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе технические этажи и кровля.
Статьей 7 ФЗ "О связи" предусмотрено, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых нуждами собственника объектов, на которых расположены линии связи:
"При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами".
В соответствии с п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления товариществом собственников жилья ТСЖ "Авиастроительного района".
Обслуживание жилого дома осуществляет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани на основании агентского договора на управление многоквартирными домами ТСЖ "Авиастроительного района".
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ Авиастроительного района предметом деятельности Товарищества является заключение по поручению, от имени и за счет средств собственников помещений договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; осуществление хозяйственной деятельности в пределах предусмотренных действующим законодательством; сдача в аренду объектов общего имущества, входящих в состав жилого комплекса.
Согласно п. 3.1.5 и п. 3.1.7 товарищество вправе передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим Товариществу услуги; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 7 Устава Общее собрание имеет право решать любые вопросы, в том числе отнесенные к компетенции правления.
В рамках предоставленных Уставом полномочий ТСЖ "Авиастроительного района" заключило с ООО "Скартел" договор на размещение оборудования базовых станций сотовой связи и телекоммуникационного оборудования.
Согласно заключенному с ООО "Скартел" договору оказания услуг от 20.08.2010 года на кровле дома было расположено оборудование радиодоступа, принадлежащее ООО "Скартел".
Оборудование базовых станций сотовой связи, размещенное в доме, сертифицировано и зарегистрировано в установленном законом порядке. Размещение указанного оборудования соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и безопасно для населения прилегающей жилой застройки, а также персонала и посетителей здания, соответствует всем санитарным требованиям. В своей работе операторы мобильной связи руководствуются требованиями СанПиН *** "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".
Ответчик, будучи стороной заключенного договора, в установленном законом порядке в полном объеме выполняет возложенные на него обязанности по оплате указываемых услуг.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что собственники помещений жилого дома N *** по адресу: ***, выбрав способ управления домом, предоставили право ТСЖ "Авиастроительного района" на заключение договоров, в том числе и для размещения спорного оборудования на территории общедомового имущества. Денежные средства, полученные ТСЖ "Авиастроительного района" за передачу во временное пользование части крыши жилого дома, поступают на лицевой счет ТСЖ и на возмездной основе расходуются на общедомовые нужды в соответствии с Уставом и нормами жилищного законодательства.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, как и для признания договора об оказания услуг от 20.08.2010 года недействительным не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размещением оборудования базовых станций сотовой связи и телекоммуникационного оборудования на кровле дома, является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств нарушения установкой спорного оборудования прав и интересов истца либо иных лиц в суд первой инстанции представлено не было. Сам по себе факт наличия права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме не может повлечь право требовать устранения имеющих место, по мнению истца, нарушений в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о демонтаже оборудования удовлетворению не подлежат.
Напротив, требования истца нарушают права иных пользователей услугами Интернета, телевидения и телефонии в указанном доме.
Вместе с тем судом было принято во внимание, что, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома, истец не представила доказательств того, что она выступает лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома при решении вопросов о пользовании общего имущества многоквартирного дома.
Протокол общего собрания или доверенность, выданная всеми или большинством собственников, предоставляющие истцам право выступать от имени всех собственником имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Протокол общего собрания от 30.06.2013 года суд правомерно не признал бесспорным доказательством волеизъявления всех собственников имущества в многоквартирном доме на демонтаж расположенного на кровле дома оборудования, указав на то, что не доказано соблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2013 года.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22435/2015
Требование: Об обязании демонтировать оборудование, признании договора недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, договор между ответчиками недействителен, так как он нарушает требования закона, а именно то, что заключение данного договора возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22435
Судья первой инстанции Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО Скартел", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ТСЖ "Авиастроительного района" об обязании демонтировать оборудование, признании договора недействительным - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Скартел", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ТСЖ "Авиастроительного района" об обязании демонтировать оборудование, признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что на крыше жилого дома по адресу: <...> установлено оборудование радиорелейной станции сети подвижной радиотелефонной связи, принадлежащий ООО "Скартел". Между ООО Скартел" и ТСЖ "Авиастроительного района" был заключен договор на установку оборудования общей стоимостью 8 000 рублей в месяц. По мнению истца, договор между ТСЖ "Авиастроительного района" и ООО "Скартел" недействителен, так как он нарушает требования закона, а именно то, что заключение данного договора возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений, и он нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица - истца. Незаконно заключая договоры об использовании общего имущества, ответчик ТСЖ "Авиастроительного района" неосновательно приобрел денежные средства, подлежащие уплате истцу.
В связи с чем истец просил суд обязать ответчиков демонтировать оборудование с крыши многоквартирного дома N *** по ул. ***, взыскать с ответчиков ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ТСЖ "Авиастроительного района" сумму неосновательное обогащение в размере *** рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в размере *** рублей, а также признать недействительность сделки между ТСЖ "Авиастроительного района" и ООО "Скартел".
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях истца, имеющихся в материалах дела, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Скартел" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.
Представители ответчиков ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ТСЖ Авиастроительного района" в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, вместе с тем решение подлежит изменению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещении в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе технические этажи и кровля.
Статьей 7 ФЗ "О связи" предусмотрено, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых нуждами собственника объектов, на которых расположены линии связи:
"При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами".
В соответствии с п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления товариществом собственников жилья ТСЖ "Авиастроительного района".
Обслуживание жилого дома осуществляет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани на основании агентского договора на управление многоквартирными домами ТСЖ "Авиастроительного района".
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ Авиастроительного района предметом деятельности Товарищества является заключение по поручению, от имени и за счет средств собственников помещений договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; осуществление хозяйственной деятельности в пределах предусмотренных действующим законодательством; сдача в аренду объектов общего имущества, входящих в состав жилого комплекса.
Согласно п. 3.1.5 и п. 3.1.7 товарищество вправе передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим Товариществу услуги; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 7 Устава Общее собрание имеет право решать любые вопросы, в том числе отнесенные к компетенции правления.
В рамках предоставленных Уставом полномочий ТСЖ "Авиастроительного района" заключило с ООО "Скартел" договор на размещение оборудования базовых станций сотовой связи и телекоммуникационного оборудования.
Согласно заключенному с ООО "Скартел" договору оказания услуг от 20.08.2010 года на кровле дома было расположено оборудование радиодоступа, принадлежащее ООО "Скартел".
Оборудование базовых станций сотовой связи, размещенное в доме, сертифицировано и зарегистрировано в установленном законом порядке. Размещение указанного оборудования соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и безопасно для населения прилегающей жилой застройки, а также персонала и посетителей здания, соответствует всем санитарным требованиям. В своей работе операторы мобильной связи руководствуются требованиями СанПиН *** "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".
Ответчик, будучи стороной заключенного договора, в установленном законом порядке в полном объеме выполняет возложенные на него обязанности по оплате указываемых услуг.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что собственники помещений жилого дома N *** по адресу: ***, выбрав способ управления домом, предоставили право ТСЖ "Авиастроительного района" на заключение договоров, в том числе и для размещения спорного оборудования на территории общедомового имущества. Денежные средства, полученные ТСЖ "Авиастроительного района" за передачу во временное пользование части крыши жилого дома, поступают на лицевой счет ТСЖ и на возмездной основе расходуются на общедомовые нужды в соответствии с Уставом и нормами жилищного законодательства.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, как и для признания договора об оказания услуг от 20.08.2010 года недействительным не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размещением оборудования базовых станций сотовой связи и телекоммуникационного оборудования на кровле дома, является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств нарушения установкой спорного оборудования прав и интересов истца либо иных лиц в суд первой инстанции представлено не было. Сам по себе факт наличия права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме не может повлечь право требовать устранения имеющих место, по мнению истца, нарушений в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о демонтаже оборудования удовлетворению не подлежат.
Напротив, требования истца нарушают права иных пользователей услугами Интернета, телевидения и телефонии в указанном доме.
Вместе с тем судом было принято во внимание, что, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома, истец не представила доказательств того, что она выступает лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома при решении вопросов о пользовании общего имущества многоквартирного дома.
Протокол общего собрания или доверенность, выданная всеми или большинством собственников, предоставляющие истцам право выступать от имени всех собственником имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Протокол общего собрания от 30.06.2013 года суд правомерно не признал бесспорным доказательством волеизъявления всех собственников имущества в многоквартирном доме на демонтаж расположенного на кровле дома оборудования, указав на то, что не доказано соблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2013 года.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)